Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2017 ~ М-63/2017 от 07.09.2017

Дело № 2-68/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шуйское 05 октября 2017 года

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Решетова В.Н.,

с участием помощника прокурора Междуреченского района Вологодской области Беляевой Я.А.,

при секретаре Трусовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Междуреченского района в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах Орав Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что Орав Т.В. работала с 02.03.2017 по 31.05.2017 в качестве уборщика помещений в магазине «Пятерочка» по <адрес>, без заключения трудового договора, от клининговой компании ООО «Новые технологии». Заработная плата составляла 600 рублей за смену. Работу выполняла по графику смен: два дня работы через два дня отдыха.

Между ООО «Агроторг» и ООО «Новые технологии» 01.08.2016 заключен договор №, в соответствии с которым ООО «Новые технологии» оказывает услуги по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий объектов ООО «Агроторг».

Факт работы Орав Т.В. могут подтвердить свидетели К.М.В. и К.Н.Е.

Работодателем ООО «Новые технологии» заработная плата Орав Т.В. за отработанные смены в мае 2017 года в размере 7 800 рублей не выплачена.

В связи с изложенным, прокурор просит признать отношения, возникшие между ООО «Новые технологии» и Орав Т.В. в период с 02.03.2017 по 31.05.2017, трудовыми. Взыскать с ООО «Новые технологии» в пользу Орав Т.В. задолженность по заработной плате в размере 7 800 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора района Беляева Я.А. иск поддержала по доводам, в нем изложенным.

Истец Орав Т.В. ходатайствует о рассмотрении дела без ее участия, просит иск удовлетворить, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Своевременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела представитель ответчика от ООО «Новые технологии» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствует об отложении рассмотрения дела, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Своевременно извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора от ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился.

Своевременно извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела представитель третьего лица от магазина «Пятерочка» директор К.Н.Е. в судебное заседание не явилась. Из имеющихся в деле объяснений К.Н.Е. следует, что уборку помещений магазина с 01.06.2017 осуществляют уборщики клининговой компании ООО «Лотос-строй», а ранее осуществляли уборщики ООО «Новые технологии».

К.М.В. приступила к работе в конце апреля 2017 года. Орав Т.В. начала работу 2 или 3 марта 2017 года. Уборщики работали посменно: два дня работы по 12 часов через два дня отдыха. На работу К.М.В. и Орав принимала женщина по имени О.А.

В магазине ведется журнал прихода и ухода сотрудников, в котором зафиксирована дни (смены) работы уборщиков.

Из имеющихся в деле объяснений К.М.В. следует, что после того, как в апреле 2017 года в магазине «Пятерочка» в <адрес> появилась вакансия уборщицы, она связалась по телефону с принимающей на работу технических работников представителем по имени Ольга Александровна, которая проинформировала об условиях работы: заработная плата 9000 рублей в месяц (смена - 600 рублей), работа по сменам 2 дня через 2 дня, выплата заработной платы один раз в месяц за предыдущий месяц. О заключении трудового договора речь не шла.

Согласившись на предложенные О.А. условия, свидетель приступила к работе 26.04.2017 года. Смена длилась с 07 часов 30 минут до 19 часов. Сменщицей была Орав Татьяна.

В апреле и мае 2017 г. свидетель отработала 20 смен.

В виду того, что заработную плату ей не выплачивали, она неоднократно звонила Ольге Александровне, но безрезультатно.

Суд, выслушав помощника прокурора, выяснив позицию истца, ответчика, третьих лиц, исследовав все материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО «Агроторг» и ООО «Новые технологии» 01.08.2016 заключен договор №, в соответствии с которым ООО «Новые технологии» оказывает услуги по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий объектов ООО «Агроторг».

Как следует из объяснений истца, директора магазина «Пятерочка» К.Н.Е., свидетеля К.М.В., записей журнала прихода и ухода сотрудников магазина «Пятерочка», Орав Т.В. работала с 02.03.2017 по 31.05.2017 в качестве уборщика помещений в магазине «Пятерочка». Клининговой компанией являлось ООО «Новые технологии». Орав Т.В. работала посменно: два дня работы через два дня отдыха, с 07 часов 30 минут до 19 часов.

Установлено, что в мае 2017 года Орав Т.В. работала в следующие дни по сменам: 02, 03, 07, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 26, 27, 30, 31 числа.

Трудовой договор с Орав Т.В. руководством ООО «Новые технологии» заключен не был, заработная плата за март и апрель 2017 года выплачена в полном объеме, а за май 2017 года не выплачена по настоящее время, что не опровергнуто ответчиком.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что Орав Т.В. 02.03.2017 года приступила к работе уборщиком магазина «Пятерочка» в <адрес> по поручению уполномоченного представителя работодателя, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка. Оформление трудового договора является обязанностью работодателя, а фактический допуск к работе без последующего оформления трудовых отношений свидетельствует о неисполнении работодателем его обязанностей.

Таким образом, исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод о том, что между истцом Орав Т.В. и ООО «Новые технологии» в период с 02.03.2017 по 31.05.2017 возникли трудовые отношения на основании фактического допуска истца к работе с ведома работодателя.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из объяснений Орав Т.В. и свидетеля К.М.В., размер заработной платы Орав Т.В. в месяц по устной договоренности с представителем работодателя составлял 9000 рублей (600 рублей за смену). Орав Т.В. отработала согласно записям журнала № прихода и ухода сотрудников магазина за май 2017 года 13 смен, поэтому подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере 7 800 рублей (из расчета 600 рублей за смену х 13 смен). Указанный расчет ответчиком не опровергнут.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений пункта 63 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 следует, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств нарушения трудовых прав истца, длительности и существенности нарушения, недобросовестной позиции работодателя относительно правомерных требований работника, вынужденной необходимости истца обращаться в различные инстанции по вопросам взыскания задолженности по зарплате, неопределенности с планированием семейного бюджета из-за невыплаты зарплаты, суд находит подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера организации уплачивают государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-237ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 45 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7800 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░