Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2014 от 09.01.2014

№11-9/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2014г. Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Олейник А.С.

с участием представителя истца, представителя ответчика

в отсутствии истца, 3 его лица

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Солоп <данные изъяты> на определение и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. о передаче гражданского дела по иску Солоп А.Г. к ОАО,, АЛЬФА-БАНК,, о возмещении ущерба причинённого незаконным списанием денежных средств, по подсудности.

у с т а н о в и л:

Солоп А.Г. обратился в суд с иском к ОАО,, АЛЬФА-БАНК,, о возмещении ущерба причинённого незаконным списанием денежных средств, к мировому судье участка №<адрес> по месту заключения договора

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было направлено по подсудности мировому судье судебного участка <адрес>..

При этом мировой судья сослался на то, что дело было принято судом с нарушением правил подсудности. поскольку до принятия дела судом, между сторонами была достигнута договорная подсудность и дело должно быть рассмотрено с соблюдением требований договорной подсудности.

Будучи несогласным с принятым определением Солоп А.Г.. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на рассмотрение мирового судьи судебного участка № <адрес>.

В обоснование частной жалобы указывает, что в соответствии с Законом РФ,, О защите прав потребителей,, потребитель по своему выбору определяет подсудность, в том числе и по месту заключения договора. Ссылается на то, что включение банком в договор присоединения, в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет права потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о чём имеется заявление.

Представитель истца по доверенности Степанова Н.С. в судебном заседании поддержала частную жалобу по вышеизложенным основаниям, просила суд ее удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Третьякова А.Ю. с жалобой не согласилась, полагала определение и.о. мирового судьи законным и обоснованным. Предоставила письменные возражения и дополнения к ним.

Представитель 3 его лица в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения и.о. мирового судьи, поскольку мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей - Солоп А.Г. обратился в суд с иском к ОАО,, АЛЬФА-БАНК,, о возмещении ущерба причинённого незаконным списанием денежных средств, к мировому судье участка №<адрес> по месту заключения договора

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было направлено по подсудности мировому судье судебного участка <адрес>..

При этом мировой судья сослался на то, что дело было принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку до принятия дела судом, между сторонами была достигнута договорная подсудность и дело должно быть рассмотрено с соблюдением требований договорной подсудности.

Указанную позицию суд находит законной и обоснованной.

Солоп А.Г. обратился в ОАО,, АЛЬФА-БАНК,, для заключения договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в Банке.

Согласно п. 2.1 Договора о комплексном банковском обслуживании : договор считается заключенным между сторонами с даты получения Банком лично от Клиента письменного подтверждения о присоединении к условиям договора на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного Клиентом собственноручно, при предъявлении документа удостоверяющего личность и иных документов, перечень которых определяется Банком в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и нормативными актами Банка России. При определении выбора банковской услуги ( договор банковского вклада, кредитный договор, договор об открытии и ведении банковского счёта, и т.д. ) до заёмщика доводится информация обо всех услугах Банка и условиях их предоставления.

Истец направил в адрес Банка Анкету-Заявление о заключении с ним кредитного договора. Чем выразил своё согласие по всем существенным условиям Договора о КБО, в том числе и по вопросу определения подсудности рассмотрения споров, которые могут возникнуть из заключенного между сторонами договора.

Согласно п.15.1. договора,, стороны договорились, что все вопросы, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним. Подлежат урегулированию Сторонами путём переговоров. При отсутствии согласия споры и разногласия по искам и заявлениям Банка подлежат рассмотрению судом по месту жительства Клиента. Споры и разногласия по искам и заявлениям Клиента подлежат рассмотрению по месту нахождения Банка в ДД.ММ.ГГГГ В случае если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации спор по иску Клиента подсуден мировому судье. То он подлежит рассмотрению по месту нахождения Банка мировым судьёй судебного участка <адрес>. Нормы ГПК РФ предусматривают возможность изменения территориальной подсудности. Родова и исключительная подсудность соглашением сторон не может быть изменена.

Соглашение об изменении подсудности должно быть совершено в письменной форме в виде отдельного соглашения или оговорки в основном соглашении.

Как разъяснил Верховный Суд РФ ( Обзор Президиума ВСРФ от 22.05.2013 г.) судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании ч.7 ст.29 ГПК РФ. пункта 1 ст. 16 Закона Российской Федерации,, О защите прав потребителей,, условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях. Когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учётом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений ст. 421 и п.2 ст. 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заёмщика- физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах мировым судьёй обоснованна сделана ссылка на норму ст. 32 ГПК РФ регулирующую договорную подсудность обязательную как для сторон, так и для суда. Соответственно мировой судья правомерно сослался на ст. 33 ГПК РФ и передал дело на рассмотрение мирового судьи судебного участка <адрес>

Таким образом, суд не находит оснований для отмены определения и.о. мирового судьи и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении гражданского дела по иску Солоп А.Г. к ОАО,, АЛЬФА-БАНК,, о возмещении ущерба причинённого незаконным списанием денежных средств, по подсудности мировому судье судебного участка <адрес>., оставить без изменения. а частную жалобу Солоп А.Г. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья