Решение по делу № 2-52/2014 (2-1922/2013;) ~ М-114/2013 от 17.01.2013

Дело № 2-52/2014

Копия

ФИО4 Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                              г. <адрес>

Центральный районный суд г. <адрес> в составе:

председательствующего судьи            Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                        ФИО5,

представителя истца                             ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 часов по <адрес>. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «ВАЗ-21102», гос.рег.знак № под управлением ФИО8 и автомобиля «ФИО3», гос.рег.знак №, принадлежащего ему ФИО2 находящегося под его управлением.

В результате проведенной по факту ДТП проверки ГИБДД МУ МВД России «<адрес>», установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения водителем ФИО8 п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД нет.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль «ФИО3», гос.рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности чем ему причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ВВВ № №

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису ВВВ № №

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик отказал истцу в выплате ущерба.

Не согласившись с отказом ответчика, он обратился в ООО «<данные изъяты>», где ему был отчетом № 88-11/12П от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 632 687 руб. За составление отчета истец оплатил 5 000 руб.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «<данные изъяты>» величина утраты товарной стоимости автомобиля «ФИО3», гос.рег.знак № составляет 327 375 руб. За составление данного отчета истцом было оплачено 1 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, превышает стоимость автомобиля на 327 375 руб.

В соответствии с отчетом № 66-11П стоимость годных остатков автомобиля составляет 127 699, 94 руб. За составление данного отчета истцом было оплачено 1 500 руб.

Исходя из вышеизложенного, по расчетам истца стоимость убытков составляет 327 375 руб. – 127, 699, 94руб. = 199 675, 06 руб.

Для восстановления своего нарушенного права истец обратился за помощью к юристу, за услуги которого оплатил 25 000 руб. За услуги нотариуса, связанные с оформлением доверенности истец оплатил 2 600 руб.

     Полагая действия ООО «<данные изъяты>» неправомерными, истец обратился в суд с заявлением в котором просит взыскать с ООО «<данные изъяты>»

- сумму страхового возмещения с учетом предусмотренного законом лимита 120 000 руб., - расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. (1 500+1 500+5 000),

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.,

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 руб., штраф.

     В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом заблаговременно курьером, о причинах неявки суд не уведомил, с заявлением об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с согласия истицы в силу ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

     Третьи лица ФИО8, представитель ЗАО «СГ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

     В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствие со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ

п.2- при причинении вреда имуществу, потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы ( оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков;

п.2.1- размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

п.4 –если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу ( оценку), а потерпевший- предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы ( оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество для проведения независимой и (или) не организовал его независимую экспертизу ( оценку) в установленный п.3 ст. 12 Данного закона срок ( пять рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой ( оценкой);

п.5- стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течении срока действия оговора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей и в отношении двоих и более 160 000 рублей.

    Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

     В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Как установлено в судебном заседании согласно свидетельству о регистрации Транспортного средства ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «ФИО3», гос.рег.знак №.

    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МУ МВД России «<адрес>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 часов по <адрес>, в районе дома <адрес> в г. <адрес> произошло Дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «ВАЗ-21102», гос.рег.знак № под управлением ФИО8 и автомобиля «ФИО3», гос.рег.знак №, под управлением истца.

    Согласно указанному постановлению ГИБДД МУ МВД России «<адрес>», столкновение автомобилей произошло по причине нарушения водителем ФИО8 п. 10.1 ПДД РФ. В действия водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ нет.

     В результате столкновения был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль, чем ему причинен материальный ущерб, выраженный в стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

    Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно документов, оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемы ДТП судом установлено, что ФИО8, управляя автомобилем «ВАЗ-21102», гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-20 часов двигаясь в районе <адрес> в г. <адрес>, превысил ограниченную скорость движения, в результате чего не справился с управлением, и допустил столкновение савтомобилем «ФИО3», гос.рег.знак №, под управлением истца.

    Таким образом, водитель ФИО8 нарушил требования ПДД РФ предписывающие необходимость соблюдения скорости, не превышающей установленного ограничения, чем обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения Правил.

    Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО8 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому,водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения требований Правил.

Данное нарушение повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба ФИО2, выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

    В действиях водителя ФИО2, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, отсутствует нарушение Правил Дорожного движения РФ.

    Согласно страховому полису ВВВ № №, на момент ДТП, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ЗАО «СГ «<данные изъяты>».

    Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису ВВВ № №

    Наличие данного договора    предусматривает возможность обращения ФИО2 с требованием в данную страховую компанию и соответственно обязанность ООО «<данные изъяты>», возместить ФИО2 причиненный в результате ДТП материальный ущерб. Ответчик данный факт не оспаривает.

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

    Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

    В соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «<данные изъяты>» стоимость ущерба автомобиля истцу с учетом износа составила 632 687 руб. За составление отчета истец оплатил 5 000 руб.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «<данные изъяты>» величина утраты товарной стоимости автомобиля «ФИО3», гос.рег.знак № составляет 327 375 руб. За составление данного отчета истцом было оплачено 1 500 руб.

    При разрешении вопроса о размере страхового возмещения, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта, превышает стоимость автомобиля на 327 375 руб.

    Согласно отчету № № стоимость годных остатков автомобиля составляет 127 699, 94 руб. За составление данного отчета истцом было оплачено 1 500 руб.

    Исходя из вышеизложенного, стоимость убытков составляет 199 675, 06 руб. (327 375 – 127, 699, 94).

Принимая во внимание право потерпевшего на определение суммы стоимости восстановительного ремонта независимой организацией предоставляющей услуги оценки, суд находит, что размер причиненного материального ущерба подлежит взысканию в соответствии с оценкой, произведенной на основании заключения эксперта – ООО «Инком <данные изъяты>». Данная оценка стоимости ремонта (восстановления) автомобиля произведена профессиональным оценщиком имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в связи с чем не доверять данной оценке у суда не имеется оснований.

    Кроме этого, расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> краю и г.<адрес>. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей (кузова, шин, аккумуляторной батареи, комплектующих изделий транспортного средства).

    Из содержания отчета следует, что при определении размера причиненного ущерба, требующего восстановления автомобиля истца, применялся затратный и сравнительный подходы. Сравнительный подход применялся при определении единицы стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов. Затратный подход применялся для калькулирования затрат. В расчете использовались рыночные стоимости материалов, комплектующих изделий, энергии, труда и иных ресурсов, необходимые для восстановления транспортного средства, определяемые сравнительным подходом.

     Таким образом, суд полагает, что ООО «<данные изъяты>» обязаны возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля в соответствии с оценкой произведенной ООО «<данные изъяты>» и с учетом лимита ответственности страховщика. По данным основаниям суд считает необходимым взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 руб.

      В части взыскания убытков понесенных выраженных в расходах по оплате услуг оценки в сумме 8 000 руб., расходах по оплате услуг нотариуса в сумме 2 600 руб. Необходимо отказать, в связи с предусмотренным законом ограничением суммы страхового возмещения 120 000 руб.

      Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, заявленные исковые требования, возникшие в связи с заключением договора страхования, как отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации.

Однако в части взыскания штрафа за неисполнение требований истца как потребителя, должен применяться закон о защите прав потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителя», учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя о выплате дополнительной части страхового возмещения, с ООО «<данные изъяты>»надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составляет 60 000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждаются с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суд принимает во внимание, что между истцом и ООО «Юридическое агентство «<данные изъяты>» заключено соглашение на оказание правовой помощи. Истцу на основании соглашения была оказана юридическая помощь, связанная с рассмотрением данного гражданского дела, а именно: консультация по вопросу взыскания ущерба,    подача искового заявления в суд, представление интересов истца в суде в четырех судебных заседаниях.

Исходя из принципа разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг в отношении каждого ответчика в соответствии с перечнем указанным в соглашении, количества состоявшихся судебных заседаний, назначении экспертизы, сложности дела, суд полагает необходимым взыскать данные расходы в сумме 22 400 рублей, в сумме 2600 рублей возмещение расходов по оплате услуг нотариуса.

    Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 3 600 руб.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 120 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 400 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2600 рублей, а всего 205 000 (двести пять тысяч рублей).

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 600 руб.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Решение может быть обжаловано в <адрес> краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.<адрес>.

Судья                                     подпись                  Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                   Леонтьева И.В.