Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18841/2018 от 03.05.2018

Судья Казанская Н.Б. Дело № 33-18841-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» августа 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Кияшко Л.В., Денисенко В.Г.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности – Лобашевой Е.И. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 12 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Берник Раиса Ильинична обратилась в суд с иском к Парпула Ивану Ильичу об исполнении обязательств по договору займа, указывая, что <...> года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого Берник Р.И. предоставила Парпула И.И. денежные средства (заем) в размере <...> рублей.

Согласно п. 2 указанного договора, ответчик должен был вернуть денежные средства истцу не позднее <...> года.

В п. 5 Договора займа указано, что в случае просрочки возврата суммы займа и невозможности ее возврата, ответчик в счет погашения задолженности указанного договора обязуется передать Берник Р.И. право аренды на земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...> расположенный по адресу: <...>1, категория земель: земли населенных пунктов — для временного размещения магазина из облегченных конструкций (объект розничной торговли), принадлежащий Парпула ИИ. на праве аренды, согласно договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды от <...> года № <...>

В указанный в п. 2 Договора займа срок, ответчик денежные средства истцу не вернул.

Истцом была вручена претензия ответчику о возврате суммы займа гит передаче права аренды на ранее указанный земельный участок. Однако, обращение истца ответчиком не выполнено.

Просила суд передать право обязанностей Парпула И.И. по договору аренды земельного участка от <...> года № <...> - Берник Р.И.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 12 июля 2017 года исковые требования Берник Раисы Ильиничны к Парпула Ивану Ильичу об исполнении обязательств по договору займа —удовлетворены.

Переданы права и обязанности Парпула Ивана Ильича по договору аренды земельного участка от <...> года № <...> - Берник Раисе Ильиничне.

Решение суда является основанием для регистрации права аренды на имя Берник Раисы Ильиничны на земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов — для временного размещения магазина из облегченных конструкций (объект розничной торговли) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, без истребования дополнительных документов на основании заявления, поданного Берник Раисой Ильиничной, либо ее представителем.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности – Лобашева Е.И. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что суд при рассмотрении спора не привлек администрацию муниципального образования город Краснодар к участию в деле, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности – Кипа Е.А., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13) при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Обжалуемое судебное решение вынесено без привлечения к участию в деле Администрации.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно абзацу 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно статье 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Следовательно, неправильным применением норм процессуального права является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах судом при рассмотрении настоящего дела существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку решением суда фактически разрешен вопрос о правах и законных интересах администрации муниципального образования город Краснодар, не привлеченной к участию в деле.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13 указано, что по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции без привлечения администрации муниципального образования город Краснодар а к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности – Кипа Е.А. исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Берник Р.И., Парпула И.И. не однократно не являлись, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности – Кипа Е.А., Шевцовой Л.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что в удовлетворении исковых требований не обходимо отказать.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов делу усматривается, что распоряжением главы муниципального образования город Краснодар от <...> № <...> «О предоставлении ООО «МП «Агропромсервисбыт» земельного участка в Прикубанском внутригородском округе» обществу с ограниченной ответственностью «МП «Агропромсервисбыт» предоставлен в аренду земельный участок общей площадью <...> кв.м, расположенный <...> с кадастровым номером <...> - временного размещения магазина из облегчённых конструкций.

Заключен договор аренды земельного участка от <...> № <...> зарегистрированный в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю <...> № <...>

Администрацией в адрес ООО «МП «Агропромсервисбыт» 26.06.2014 г. направлено уведомление об отказе от договора в порядке ст. 610 ГК РФ, которое было получено арендатором 03.07.2014 года.

Таким образом, действие договора прекращено по истечении трех месяцев с мс I уведомления арендатора, то есть с 03.10.2014.

Кроме того, администрация в лице управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар предъявила исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края ООО «МП «Агропромсервисбыт» и ИП Парпула Ивану Ильичу о самовольной постройки по <...>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2014 года по делу № А32-12903/13 требования администрация муниципального образе город Краснодар о сносе самовольной постройки удовлетворены.

ИП Парпула Ивана Ильича обязан в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольное строение - нежилое здание, одноэтажный магазин, расположенный по <...> в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения разрешить администрации муниципального образования город Краснодар осуществить снос магазина со взысканием с ответчика необходимых расходов по сносу объекта.

Согласно выписке из ЕГРН от <...> на земельный участок кадастровым номером <...> основании решения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 12.07.2017 зарегистрировано право аренды <...> № <...> в пользу Берник Р.И.

Поскольку спорный земельный участок предоставлялся в. аренду для временного магазина из облегченных конструкций и такой договор аренды был прекращен, после 03.10.2014 года Парпула И.И. не может иметь никаких правопритязаний к спорному имуществу.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого Берник Р.И. предоставил Парпула И.И. денежные средства (заем) в размере <...> рублей.

Согласно п. 2 указанного договора, ответчик должен был вернуть денежные средства истцу не позднее 10.01.2015 года.

В п.5 Договора займа указано, что в случае просрочки возврата суммы займа и невозможности ее возврата, ответчик в счет погашения задолженности указанного договора обязуются передать Берник Р.И. право аренды земельный участок площадью <...>.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для временного размещения магазина из облегченных конструкций (объект розничной торговли), принадлежащий Парпула И.И. на праве аренды.

Однако на определённую договором средств - 10.01.2015 у Парпула И.И. вышеуказанного земельного участка, в связи с чем ответчик не мог передать ответчику право аренды земельного участка.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно пункту 3 статьи 44 Устава муниципального образования город Краснодар администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью муниципального образования город Краснодар.

Следовательно, право распоряжения спорным земельным участком принадлежит администрации муниципального образования город Краснодар.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Однако, договор аренды спорного земельного участка прекратил свое действие.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, считает необходимым в удовлетворениииска Берник Раисы Ильиничны к Парпула Ивану Ильичу об исполнении обязательств по договору займа - отказать.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 12 июля 2017 года. – отменить.

В удовлетворении исковых требований Берник Раисы Ильиничны к Парпула Ивану Ильичу об исполнении обязательств по договору займа – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>