Решение от 04.04.2017 по делу № 22-493/2017 от 16.03.2017

дело № 22-493

судья Синельникова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 04 апреля 2017 г.

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Ламонова Е.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.

адвоката Авдошиной Е.В., представившего удостоверение № 730 от 29.03.2016 г. и ордер № 4/134 от 21.03.2017 г.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Алексеева В.С. на постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 26 января 2017 года, которым ходатайство осужденного

Алексеева В.С., *** года рождения, уроженцу и жителю ***, ранее судимого, осужденного приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.10.2015 г. по ***;

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ламонова Е.В., объяснение адвоката Авдошиной Е.В. в защиту интересов осужденного Алексеева В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей судебное постановление подлежащим отмене, суд

у с т а н о в и л :

Отбывая наказание по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.10.2015 г. осужденный Алексеев В.С. обратился в Сосновский районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи от 26 января 2017 года ходатайство осужденного Алексеева В.С. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Алексеев В.С. считает судебное решение несостоятельным, необоснованным, просит его отменить и направить материал по его ходатайству для разрешения по существу на новое рассмотрение.

Автор жалобы считает, что суд в обосновании принятого решения неправомерно сослался на 2 наложенных на него взыскания в виде выговоров, которые им получены в то время, когда он содержался в СИЗО№4 г. Москвы, полагает, что ссылка на данные выговоры является нецелесообразной, так как, по его мнению, данные выговоры не имеют юридической силы.

Указывает, что он с 02.11.2015 г. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области и ни разу не нарушал установленный режим содержания, администрация исправительного учреждения характеризует его положительно. Полученные им взыскания в настоящее время погашены и не имеют юридической силы, кроме того, им получены 2 поощрения, что свидетельствует о его безупречном поведении и о том, что он твердо встал на путь исправления.

Кроме того, судом при разрешении его ходатайства не исследованы значимые обстоятельства дела: конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного взыскания, данные о снятии и погашении взысканий, время прошедшее с момента взыскания, последующее его поведение.

Полагает, что при таких обстоятельствах у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Сосновского района Тамбовской области П.Ю.Н. считает судебное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденного - несостоятельными. Указывает, что осужденный на протяжении всего срока отбывания наказания допускал нарушения режима содержания, за что на него было наложено 2 взыскания в виде выговоров от 11.09.2015 г. и 17.09.2015 г., поощрений не имел. В настоящее время не трудоустроен в связи с отсутствием свободных рабочих мест, находится в обычных условиях отбывания наказания, администрация исправительного учреждения с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания считает его условно-досрочное освобождение нецелесообразным, а фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд находит судебное постановление подлежащим отмене по основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление судьи не соответствует в должной мере указанным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приговор, определение или постановление суда отменяется, и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (часть1 статьи389.22 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, в частности из справки о поощрениях и взысканиях осужденного Алексеева В.С. (л.д. 9), последний дважды нарушал режим содержания, за что 11.09.2015 г. и 17.09.2015 г. был подвергнут взысканиям в виде выговора, которые в настоящее время погашены. Указанные нарушения режима содержания допущены Алексеевым В.С. (занавесил спальное место и отказался от записи в журнале назначения дежурных и ознакомления с обязанностями дежурного по камере) в период нахождения в СИЗО.

После постановления приговора Нагатинского районного суда г. Москвы 07.10.2015 г. Алексеев В.С. установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имел, был трудоустроен на должность швеи, в настоящее время не трудоустроен в связи с отсутствием свободных рабочих мест, по итогам работы имеет 2 поощрения (12.07.2016 г. и 06.10.2016 г.), вину в совершенном преступлении признал полностью, исковой задолженности не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает и реагирует на них правильно, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что для своего исправления Алексеев В.С. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания

Кроме того, как установлено в суде апелляционной инстанции, суд при разрешении ходатайства осужденного, не учел разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и сослался лишь на общее количество допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания, не оценив конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, не учел время, прошедшее с момента последнего взыскания, а также не дал оценки последующему поведению осужденного, а выводы суда должны основываться на всестороннем изучении данных о поведении осужденного за период отбывания наказания.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При этому суду было необходимо учитывать, что, принимая во внимание поведение осужденного во время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, главное значение при решении вопроса о том, нуждается ли лицо для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, имеют обстоятельства, характеризующие поведение осужденного после постановления приговора.

Согласно постановлениям Конституционного Суда РФ от 20.02.2007 г. № 173-О-П и от 01.03.2012 г. № 274-О-О основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.

Однако, как следует из обжалуемого судебного решения, суд не в полной мере учел эти обстоятельства при оценке поведения осужденного в период отбывания наказания.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденный Алексеев В.С. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В связи с этим постановление судьи Сосновского районного суда от 26 января 2017 г. подлежит отмене, а ходатайство осужденного Алексеева В.С. об условно-досрочном освобождении от наказания - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2017 ░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ (░ 22 ░░░░░ ░░ 6 ░░░░░), ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 7 ░░. 79 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░:

░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░;

░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░;

░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░