Решение по делу № 2-4220/2014 от 01.10.2014

Дело №2- 4220/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2014 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.

при секретаре Азарян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (данные изъяты) Радул В.А. к Тетеревлеву Е.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец (данные изъяты) Радул В.А. обратился в суд с настоящим иском к Тетеревлеву Е.О. указав, что 24 октября 20хх года в хх-хх час. на ул. С. в г. К. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «S.O.» МММ под управлением Викторова А.А., и автомобиля «M» ООО, принадлежащего на праве собственности Тетеревлеву О.В., под управлением ответчика Тетеревлева Е.О. В результате ДТП автомобилю истца причинены многочисленные технические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 октября 20хх года была установлена вина в указанном ДТП водителя Тетеревлева Е.О., который, нарушив положения п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, управляя своим автомобилем, не обеспечил безопасность при движении, при маневрировании создал помеху другому участнику дорожного движения и, в результате, совершил столкновение с автомобилем истца.

В связи с ДТП, истец обратился в ООО СК «Ц», где застрахована по договору ОСАГО ответственность Тетеревлева О.В., с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании Акта о страховом случае № ххх страховщик ООО СК «Ц» выплатил (данные изъяты) (данные изъяты) Радул В.А. страховое возмещение в сумме *** *** руб.

В дальнейшем, (данные изъяты) Радул В.А. поручил экспертам ООО «К.п.» произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, необходимого для устранения причиненных в результате ДТП от 24 октября 20хх года повреждений, которая составила с учетом износа составила *** ***,** руб.

Полагает, что ответчик Тетеревлев Е.О., как виновник ДТП обязан возместить ему сумму ущерба в размере, превышающем лимит страховой ответственности по Федеральному закону РФ «Об ОСАГО», что составляет ** ***,** руб. (*** ***,** руб. - *** *** руб.).

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме ** ***,** руб., судебные издержки ** ***,** руб., в том числе: расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта машины – **** руб., по оплате госпошлины - ****,** руб., по оплате юридических услуг - ** *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца по доверенности в материалах дела Минченкова В.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, а также пояснила суду, что необходимость проведения повторной оценки вызвана тем, что при проведении первичной оценки, выполненной по заявке страховой компании, не был полностью учтен объем повреждений машины истца, что никак не повлияло на размер стразовой выплаты, произведенной страховщиком.

Ответчик Тетеревлев Е.О. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении и грифом «Судебное», направленной по адресу, указанному в материалах дела в качестве адреса регистрации ответчика по месту жительства. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока ее хранения в органах Федеральной почтовой связи РФ что судом расценивается как надлежаще извещение стоны спора в порядке ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ.

3 лицо на стороне ответчика Тетеревлев О.В. в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля «M». Машину на свои личные денежные средства приобрел его (данные изъяты), Тетеревлев Е.О., который и пользовался автомобилем. Он, Тетеревлев О.В. в ДТП не участвовал, по вызову Терентьева О.В. прибыл на место аварии и, убедившись, что Тетеревлев Е.О. не получил в аварии телесных повреждений, уехал. Полагает, что ответственность за причиненный ущерб имуществу истца должен нести виновник ДТП. Также пояснил, что живет от Тетеревлева О.В. отдельно.

Третьи лица Викторов А.А., представители ООО СК «Ц» и ООО «СК «С» в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено материалом по факту ДТП, 24 октября 20хх года в хх-хх час. на ул. С. в г. К. произошло ДТП с участием двух автомобилей, в том числе: «S.O.» МММ, принадлежащего на праве собственности (данные изъяты) Радул, под управлением Викторова А.А. и «M» ООО, принадлежащего на праве собственности Тетеревлеву О.В., под управлением Тетеревлева Е.О.

Из содержания письменных объяснений водителя Викторова А.А., данных инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. К, следует, что автомобиль «S.O.» МММ под его управлением двигался по ул. С. в сторону ул. Н. по своей полосе дороги. Возле дома №хх по ул. С. на встречу по его полосе двигался автомобиль второго участника ДТП «M» ООО. Он, Викторов А.А., применил торможение, однако избежать столкновения не удалось, произошло столкновение автомобиля «M» с автомобилем «S.O.», удар последовал со стороны автомобиля «M».

Из письменных объяснений водителя автомобиля «M» ООО. Тетеревлева Е.О., следует, что машина под его управлением с ул. Н. двигалась в направлении ул. Г. по ул. С. Подтвердил, что выехал на встречную полосу движения, свою вину в ДТП признает.

Из содержания справки о ДТП от 24 октября 20хх года следует, что в результате аварии обе машины получили механические повреждения.

Судом установлено, что сотрудниками ГИБДД выявлены нарушения Правил дорожного движения РФ только в действиях водителя Тетеревлева Е.О., которому вменяется нарушение п.п. 8.1 ПДД РФ, состоящее в причинной связи с ДТП.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, именно несоблюдение водителем Тетеревлевым Е.О. п.п. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, привело к столкновению транспортных средств и, как следствие, причинению механических повреждений автомобилю истца.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, то есть, с учетом вины каждого участника ДТП.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном дорожно - транспортном происшествии степень вины водителя Тетеревлева Е.О. соответствует ххх%. Вины в ДТП водителя Викторова А.А. не имеется.

Принадлежность (данные изъяты) Радул В.А. автомобиля «S.O.» МММ подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства. (данные изъяты) Радул В.А. является действующим (данные изъяты), что подтверждено Выпиской из ЕГРИП.

Из содержания бухгалтерской справки (данные изъяты) Радул В.А. от 09 сентября 20хх года следует, что автомобиль «S.O.» МММ, числится на балансе (данные изъяты), является личным имуществом (данные изъяты), используется в коммерческой деятельности (данные изъяты) для оказания услуг по перевозке пассажиров.

Принадлежность 3 лицу Тетеревлеву О.В. автомобиля «M» ООО подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как следует из пояснений 3 лица в судебном заседании, фактически машина находилась и находится во владении и пользовании его (данные изъяты), Тетеревлева Е.О., - ответчика по настоящему спору, который купил автомобиль на свои деньги и единолично им пользуется.

Автогражданская ответственность Тетеревлева Е.О. застрахована в ООО СК «Ц» по договору ОСАГО, что подтверждено страховым полисом ХХХ-ххх со сроком действия с 24 ноября 20хх года по 23 ноября 20хх года. ДТП произошло в период действия данного договора страхования.

Из содержания страхового дела, копия которого представлена суду страховой компанией ООО СК «Ц», следует, что страховщик автогражданской ответственности причинителя вреда Тетеревлева Е.О. признал ДТП страховым событием и на основании заявления Радул В.А. произвел ему выплату страхового возмещения в сумме *** *** руб., то есть, в пределах лимита страховой ответственности страховщика согласно п. в) ст. 7 Федерального закона РФ «Об ОСАГО».

При этом страховая компания исходила из оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной экспертным заключением №ххх ООО «РАО «О-Э» и равной *** ***,** руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении обязательств страховщиком ООО СК «Ц» перед истцом в полном объеме в досудебном порядке.

По смыслу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец, полагая произведенную страховую выплату недостаточной для производства восстановительного ремонта машины, обратился в ООО «К.п.» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его эксплуатационного износа на момент ДТП. Экспертным заключением № ххх установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «S.O.» МММ с учетом износа составила *** ***,** руб. Исследование проведено по ранее составленному акту осмотра, который использовался и оценщиком ООО «РАО «О-Э».

Объем и перечень повреждений машины истца, методика определения стоимости восстановительного ремонта, участниками судебного разбирательства не оспаривались.

Суд не усматривает оснований не доверять исследованию, проведенному экспертом – техником Г.А.А., имеющим высшее техническое образование, соответствующую экспертную специальность и признает заключение эксперта ООО «Комиссар плюс» допустимым и достоверным доказательством по делу, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела.

Также суд признает обоснованным довод представителя истца о необходимости проведения оценки, поскольку в первичном экспертном заключении ООО «РАО «О-Э» не были учтен ряд полученных в ДТП повреждений, что и повлекло занижение стоимости восстановительного ремонта машины, однако никак не повлияло на размер выплаченного страхового возмещения.

Так, в ходе ДТП в машине истца сработали обе подушки безопасности, что повлекло повреждение передней панели приборов, которая не отражена в калькуляции ООО «РАО «О-Э», также не учтено повреждение блока управления подушками безопасности, подлежащего замене. Поскольку указанные детали не учтены в разделе «детали и материалы», они не нашили отражения и в разделе «работы». Кроме того, при первичной оценке произошло занижение стоимости по ряду позиций акта осмотра. Так, например поз. 22 – кожух вентилятора (разница в сумму **** руб. ), поз. 20- фильтр воздушный в сборе (разница **** руб., поз. 19 – радиатор воздушного охлаждения (около **** руб.), поз. 16 - фара правая в сборе (разница около **** руб.), мелкие детали - по ***-*** руб.

Согласно положениям ч. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Собственником автомобиля «M» ООО, посредством которого причинен вред имуществу истца, является 3 лицо Тетеревлев О.В.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ответчик Тетеревлев Е.О. управлял транспортным средством на законном основании, включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

С учетом указанных выше обстоятельств суд полагает, что требование (данные изъяты) Радул В.А. о взыскании с Тетеревлева Е.О. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, ** ***,** руб. ( *** ***,** руб. – *** *** руб.) законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

При разрешении требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания договора на оказание юридических услуг от 25 июня 20хх года, заключенного между ООО «Г» в лице генерального директора Минченковой В.В. и (данные изъяты) Радул В.А. следует, что предметом договора является представительство интересов заказчика по гражданскому делу по иску заказчика к Тетеревлеву Е.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП с участием автомобиля «S.O.» МММ (п. 1 договора). Стоимость услуг определена сторонами в ** *** руб. (п. 3.1 договора).

Согласно платежному поручению №ххх от 03 декабря 20хх года (данные изъяты) Радул В.А. во исполнение указанного договора оплатил ООО «Г» ** *** руб. Интересы истца в суде представляла Минченкова В.В. по доверенности.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу (данные изъяты) Радул В.А., суд исходя из объема выполненной представителем истца работы: подготовка искового заявления, занятости в четырех судебных заседаниях, степени сложности гражданского дела, его обстоятельства и объема, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости подлежат взысканию в части, в размере **** руб.

При подготовке искового заявления в целях обоснования исковых требований истец (данные изъяты) Радул В.А. понес расходы в сумме **** руб. по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждено актом приема - сдачи выполненных работ от 20 июня 20хх года и счетом №ххх от 20 июня 20хх года.

Указанные расходы следует отнести к необходимым, связанным с судебным производством и подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, при подаче иска истец оплатил госпошлину в размере ****,** руб., что подтверждается платежным поручением № ххх от 30 июня 20хх года.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1) п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме ****,** руб. исходя из следующего расчета:

*** + Х% х (** ***,** руб. – ** *** руб.) = ****,** руб.

Всего сумма судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком, составляет:

**** + **** + ****,** = ** ***,** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ** ***,** ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ** ***,** ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 13.01.2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░