Решение по делу № 33-10091/2017 от 25.08.2017

Судья Дягилева И.Н.	№ 33 – 10091
Докладчик Фролова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Латушкиной С.Б., Кандаковой Л.Ю.,

при секретаре: Краевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК - Глебанова Н.В.

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2017 года

по иску Публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК к Мальцеву АА, Перепечаеву ИО о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению Мальцева АА к Публичному акционерному обществу МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК о расторжении кредитного договора, встречному исковому заявлению Перепечаева ИО к Публичному акционерному обществу МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК о расторжении договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (далее - ПАО МОСОБЛБАНК) обратилось в суд с иском к Мальцеву А.А., Перепечаеву И.О. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 12.03.2013 между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Мальцевым А.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

Согласно условиям кредитного договора, ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере 22 339 долларов США 08 цент., на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 13% годовых по 12.03.2018.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора стороны согласовали, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры:

Договор поручительства № от 12.03.2013, заключенный между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Перепечаевым И.О.;

Договор залога транспортного средства № от 12.03.2013, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита Банка автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью 23 432 доллара США 35 цент. (п. 1.7. Договора залога).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

Доказательством выдачи кредита в сумме 22 339 долларов США 08 цент., является выписка из текущего счета ответчика.

Ответчик, в нарушение условий кредитного договора, не исполнил принятых на себя обязательств.

Банк уведомлял ответчика о необходимости исполнить обязательства по кредитному договору, далее Банк обратился к ответчику с требованием о досрочном исполнении своих обязательств по кредитному договору, которое также не исполнено.

По состоянию на 08.07.2016 кредитная задолженность составляет 20 064 доллара США 43 цента.

Истец просил суд взыскать с Мальцева А.А., Перепечаева И.О. в свою пользу кредитную задолженность по кредитному договору № от 12.03.2013, которая по состоянию на 08.07.2016 составляет 20 064 доллара США 43 цента, по курсу Центрального банка Российской федерации на день исполнения решения суда, из которой:

задолженность по основному долгу - 16 603,31 долларов США;

задолженность по начисленным процентам 3 461,12 долларов США с 30.04.2013 по 08.07.2016;

обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью 23 432 доллара США 35 центов;

взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с Мальцева А.А., Перепечаева И.О. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в полном размере.

Ответчик Мальцев А.А. обратился со встречным исковым заявлением к ПАО МОСОБЛБАНК о расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что с 2014 года у него возникли просрочки по оплате кредита. Причиной просрочки для него стал резко возросший курс доллара к рублю.

В связи с тем, что кредит резко вырос в цене, более чем на 100%, что является существенным фактором для обеих сторон, то в ноябре 2014 года он обратился с письменным заявлением в банк с просьбой изменить кредитный договор. В своём обращении к банку он просил оказать ему помощь и снизить финансовую нагрузку путем фиксации курса валюты на отметке 43 рубля за доллар, но ПАО МОСОБЛБАНК отказался рассматривать любые варианты фиксации доллара по отношению к рублю, тем самым, действуя исключительно к своей выгоде, против общественных интересов и злоупотребляя правом.

На февраль 2015 года, когда доллар вырос к рублю, более чем на 100%, а инфляция выросла в 4 раза, он вновь обратился к кредитору за пересмотром курса доллара по кредитному договору, но банк вновь отказал в таком изменении договора.

Мальцев А.А. просил суд расторгнуть кредитный договор № от 12.03.2013.

Ответчик Перепечаев И.О. также обратился со встречным исковым заявлением к ПАО МОСОБЛБАНК о расторжении договора поручительства.

Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком (кредитором) заключён договор поручительства от 12.03.2013 № в обеспечение обязательств третьего лица - Мальцева А.А. по кредитному договору № от 12.03.2013.

В оспариваемом договоре поручительства срок действия договора не установлен.

В связи с тем, что последним сроком возврата Мальцевым А.А. кредита по кредитному договору является октябрь 2014 года, следовательно, поручительство прекратилось в октябре 2015 года, а исковое заявление ответчиком подано в суд только 10.08.2016 года, то есть после истечения срока поручительства. Кроме того, при заключении договора поручительства ему не была предоставлена полная и достоверная информация о кредите, так в договоре поручительства не указана сумма предоставляемого кредита, не указана валюта, в которой предоставлен кредит. Добровольно ответчик расторгнуть договор поручительства не желает. Перепечаев И.О. просил суд расторгнуть договор поручительства № от 12.03.2013.

Представитель ПАО МОСОБЛБАНК в судебное заседание не явился.

Мальцев А.А., Перепечаев И.О. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Мальцева А.А. Коломенков Е.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями ПАО МОСОБЛБАНК не согласился, исковые требования Мальцева А.А. с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Перепечаева И.О. Владимирова Е.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями ПАО МОСОБЛБАНК не согласилась, исковые требования Перепечаева И.О. с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2017 года постановлено:

Публичному акционерному обществу МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с Мальцева АА, Перепечаева ИО кредитной задолженности по кредитному договору № от 12.03.2013 года по состоянию на 08.07.2016 года в размере 20 064 доллара США 43 цента по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, из них: задолженность по основному долгу - 16 603 доллара США 31 цент, задолженность по начисленным процентам - 3 461 доллара США 12 центов;

обращении взыскания в пользу Публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК на принадлежащее Мальцеву АА заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>;

взыскании солидарно с Мальцева АА, Перепечаева ИО расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 815 рублей 24 копейки, отказать.

Мальцеву АА в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК о расторжении кредитного договора отказать.

Перепечаеву ИО в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК о расторжении договора поручительства отказать.

В апелляционной жалобе представитель ПАО МОСОБЛБАНК Глебанов Н.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований Банка отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что подробный (детализированный) расчет задолженности, представленный истцом при подаче в суд искового заявления, содержит все даты и суммы начисленных и уплаченных процентов и основного долга, остаток кредита на каждую дату платежа и периоды начисления. Данный расчет соответствует обстоятельствам, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, и составлен с отражением алгоритма производимых арифметических операций, последовательность которых очевидна. В самом исковом заявлении расчет задолженности истцом подробно обоснован.

Приведенные в названном расчете сведения относительно размера задолженности по кредитному договору какими-либо доказательствами не опровергнуты. Оспаривая верность расчета истца, ответчики собственный расчет в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

Также указывает, что никаких двойных начислений расчеты банка не содержат. Начисление процентов производилось Банком на просроченный остаток основного долга по кредиту, а также на срочный остаток основного долга (то есть срок уплаты которого определяется соответствующей датой платежа по графику), в связи с чем, истец вынужден отражать обе эти операции по каждому платежу в расчете подлежащих взысканию сумм (суммы, погашенные в соответствующую дату по графику + суммы, не погашенные и переведенные на просрочку, если таковые имелись по состоянию на расчетную дату).

Ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о том, что право требования Банка к поручителю Перепечаеву И.О. в сумме заявленных требований утрачено с 13.03.2014 года, также необоснованны.

Срок предъявления права требования истца к поручителю Перепечаеву И.О. по договору поручительства подлежит исчислению по каждому просроченному платежу самостоятельно.

Договор поручительства, заключенный между истцом и ответчиком Перепечаевым И.О., нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита, до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Срок исполнения обязательства по кредиту в полном объеме определен сторонами до 12.03.2018 года включительно, следовательно, новые требования, возникшие в пределах этого срока, могут быть предъявлены истцом к солидарным должникам (в том числе и к Перепечаеву И.О.) с соблюдением требований ст. 367 ГК РФ, то есть в течение года со дня наступления срока исполнения соответствующей (очередной) части обеспеченного поручительством обязательства.

На апелляционную жалобу Мальцевым А.А. и Перепечаевым И.О. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя Мальцева А.А. Коломенкова Е.В., представителя Перепечаева И.О. Владимирову Е.А., возражавших против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пунктом 3 названного Постановления предусмотрено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в обжалуемой части не отвечает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Статьей 339 ГК РФ предусмотрено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Из вышеизложенных правовых норм следует, что договор залога считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, присущим договору залога. Обязательное требование о заключении договора залога автотранспортного средства только путем составления одного документа, подписанного сторонами, отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что между Акционерным коммерческим банком МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК Открытым акционерным обществом и Мальцевым А.А. заключен кредитный договор № от 12 марта 2013 года (т. 1 л.д.17-23).

Из представленных истцом документов (т. 1 л.д.57-65) следует, что Акционерный коммерческий банк МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК Открытое акционерное общество изменило наименование на Публичное акционерное общество МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (далее - ПАО МОСОБЛБАНК, Банк).

Согласно условиям кредитного договора Мальцеву А.А. Банком были предоставлены денежные средства в размере 22 339 долларов США 08 центов на приобретение автомобиля, а Мальцев А.А. обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 13% годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по 12.03.2018 (п. 2.1, 2.4 кредитного договора).

Пунктом 2.5 и п. 2.5.1 кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. Мальцев А.А. обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 509 долларов США.

Согласно п. 7.1, 7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом Мальцев А.А. уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора стороны согласовали, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от Мальцева А.А. досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении Мальцевым А.А. условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется сроком пользования с 12 марта 2013 года по 12 марта 2018 года включительно.

Кредит предоставляется заёмщику в безналичной форме путём перечисления суммы кредита, указанной в п. 1.1 настоящего договора, на текущий счёт заёмщика № в Банке и последующим перечислением денежных средств по заявлению заёмщика на расчётный счёт организации - продавца транспортного средства и оплаты дополнительного оборудования (если дополнительное оборудование приобреталось за кредитные средства), оплата услуг ЗАО «АВТОАССИСТАНС» (при их наличии), а также страховых премий в пользу страховщика (при их наличии) и в счёт возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заёмщика (при наличии письменного согласия заёмщика на страхование его жизни и здоровья в пользу Банка) (пункт 2.3 кредитного договора).

Из заявления-анкеты на кредит для покупки транспортного средства следует, что Мальцев А.А. приобретает у ООО «Солт» автомобиль Лифан х60, 2013 года выпуска, стоимость транспортного средства в рублях – 670 000 рублей. В целях покупки автомобиля Мальцеву А.А. предоставлен кредит на сумму 676 874 рубля, размер первоначального взноса – 125 000 рублей (т. 1 л.д.39-44).

Согласно заявлению на открытие банковского счета АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК ОАО открыл на имя Мальцева А.А. текущий счет в долларах США (т. 1 л.д.54).

Сторонами не оспаривается, что 12 марта 2013 года Мальцеву А.А. в рамках кредитного договора № от 12 марта 2013 года был выдан кредит в размере 22 339 долларов США 08 цент.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры:

1. договор поручительства № от 12.03.2013, заключенный между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Перепечаевым ИО (т.1 л.д.29-31).

2. договор залога транспортного средства № от 12.03.2013, в соответствии с условиями которого Мальцев А.А. предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита Банка автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью 23 432 доллара США 35 цент. (п. 1.7. договора залога) (т. 1 л.д.24-28).

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должником по кредитному договору в том же объеме, как и должник, включая в случае неисполнения обязательств должником возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций на день расчетов.

В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника.

Из заявления Мальцева А.А. на перевод денежных средств от 12 марта 2013 года следует, что Мальцев А.А. просил Банк перевести в «Банк «МБА-Москва» ООО в пользу получателя ООО «СОЛТ» оплату за автомобиль <данные изъяты> в размере 585 000 рублей (т. № 1, л.д.45).

Также Мальцев А.А. оплатил полис КАСКО в размере 91 874 руб., что следует из заявления на перевод денежных средств (т. 1, л.д. 46).

В соответствии с п.2.5 кредитного договора выплату процентов за пользование кредитом заёмщик обязуется производить ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита в следующем порядке: заёмщик, не позднее даты ежемесячного платежа, обязан обеспечить на счёте наличие денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма ежемесячного платежа, в соответствии с графиком ежемесячных платежей (графиком погашения кредита). При этом сумма ежемесячного платежа в погашение обязательств по настоящему договору (кредит, проценты) является фиксированной, равной 509 долларов США, и изменению не подлежит, за исключением случаев, указанных в п.4.2.8 настоящего договора. Риск отсутствия необходимых денежных средств на счёте в срок, установленный п.2.5 договора, несёт заёмщик. Последний платёж производится заемщиком не позднее даты окончания срока договора, указанной в пункте 2.1 настоящего договора.

Графиком платежей, с которым был ознакомлен Мальцев А.А., о чем свидетельствует его подпись в графике, предусмотрено, что ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 509 долларов США, при этом размер последнего платежа составляет 737 долларов США 11 цент. Всего по кредиту за период с 12 марта 2013 года по 12 марта 2018 года Мальцев А.А. должен был выплатить Банку 30 768 долларов США 11 цент., в том числе: основной долг – 22 339 долларов США 08 цент., проценты - 8 429 долларов США 03 цент. (т. 1 л.д.36-38).

В соответствии с п.5.2.1 кредитного договора заёмщик обязан полностью погашать задолженность по договору в сроки и в суммах, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.2.8 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по договору вступают в силу условия п.7.1 настоящего договора.

При просрочке возврата кредита заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки (п. 7.1 кредитного договора).

При просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки (п. 7.2 кредитного договора).

Из выписки по счёту № за период с 12 марта 2013 года по 31 декабря 2014 года следует, что последний платёж по кредиту Мальцев А.А. произвёл 27 ноября 2014 года в размере 509 долларов США, больше платежей от заёмщика не поступало (т.1 л.д.16).

16 марта 2015 года Банк направлял Мальцеву А.А. требование о возврате кредита от 12 марта 2013 года, в соответствии с которым требовал в срок до 31 марта 2015 года погасить образовавшуюся по кредитному договору задолженность (т.1 л.д.32).

Таким образом, установлено, что Мальцев А.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допустив образование кредитной задолженности.

Из расчёта задолженности (т.1 л.д.8-10) следует, что по состоянию на 08 июля 2016 года общая сумма задолженности Мальцева А.А. по кредитному договору № от 12 марта 2013 года составляет 20 064 доллара США 43 цента. Сумма задолженности состоит из: задолженности по основному долгу – 16 603 доллара США 31 цент., процентов – 3 461 доллара США 12 цент.

Разрешая спор, суд, исходя из того, что содержание предоставленного Банком расчета и выписки по счету не позволяет достоверно установить наличие задолженности и обоснованность начисления процентов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Банка к Мальцеву А.А., Перепечаеву И.О. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Оснований для освобождения Мальцева А.А., Перепечаева И.О. от исполнения обязательств по кредиту у суда не имелось.

Учитывая, что Мальцев А.А., являясь заемщиком по кредитному договору, не исполняет надлежащим образом добровольно принятые на себя по кредитному договору обязательства, а Перепечаев И.О., являясь поручителем Мальцева А.А. по кредитному договору, несет солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору, исковые требования о взыскании в солидарном порядке с Мальцева А.А., Перепечаева И.О. задолженности по кредитному договору № от 12 марта 2013 года, являются обоснованными.

Как следует из расчета задолженности, выписок из лицевого счета задолженность по основному долгу составляет - 16 603,31 долларов США, задолженность по начисленным процентам 3 461,12 долларов США на 08.07.2016 в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательства.

Мальцевым А.А., Перепечаевым И.О. расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, вывод суда о том, что договор поручительства следует считать прекращенным с 13.03.2014, является ошибочным.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из разъяснений, данных в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 4.2. договора поручительства, заключенного между Банком и Перепечаевым И.О., поручительство считается исполненным со дня зачисления денежных средств на счет кредитора или поступления денежных средств в его кассу в полном объеме требований кредитора.

Конкретной календарной даты прекращения действия вышеуказанный договор поручительства не содержит, однако срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с учетом графика платежей установлен кредитным договором - последний рабочий день каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Пунктами 2.5. и 2.5.1. кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям. Даты возврата каждой части займа (число, месяц, год) указаны в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Последний платеж по кредиту производится не позднее даты, указанной в пункте 2.1. кредитного договора, то есть не позднее 12.03.2018 (п. 2.5.2. кредитного договора).

Таким образом, срок предъявления права требования Банка к поручителю Перепечаеву И.О. по договору поручительства подлежит исчислению по каждому просроченному платежу самостоятельно.

Представитель Мальцева А.А. в апелляционной инстанции не оспаривал того факта, что Мальцев А.А. прекратил исполнять обязательства по кредитному договору с декабря 2014 года. Из материалов дела следует, что иск предъявлен 10.08.2016.

Соответственно, задолженность Мальцева А.А., Перепечаева И.О. перед Банком по основному долгу составит 16 603,31 долларов США, задолженность Мальцева А.А., Перепечаева И.О. перед Банком по начисленным процентам составит 2 025,26 доллара США, исходя из периода с 10.08.2015 по 08.07.2016, которая подлежит взысканию с Мальцева А.А., Перепечаева И.О. солидарно.

Задолженность Мальцева А.А. перед Банком по начисленным процентам составит 1 435,86 доллара США (3 461,12 доллара США - 2 025,26 доллара США).

Утверждения ответчиков о том, что расчет Банка содержит двойное начисление основного долга и процентов, является несостоятельным, опровергается выписками из лицевых счетов, из которых следует когда и в каком размере производились выплаты в счет исполнения обязательства по кредитному договору. Начисление процентов производилось Банком на просроченный остаток основного долга по кредиту, а также на срочный остаток основного долга (т.е. срок уплаты которого определяется соответствующей датой платежа по графику), в связи с чем отражены обе эти операции по каждому платежу в расчете подлежащих взысканию сумм, представленном истцом (суммы, погашенные в соответствующую дату по графику «+» суммы, не погашенные и переведенные на просрочку, если таковые имелись по состоянию на расчетную дату). Сам расчет является достаточно подробным, арифметически правильным. Данные, содержащиеся в расчете и в выписке по счету клиента, Мальцевым А.А. и его представителем не опровергнуты документально, ими не представлены приходные кассовые ордера или платежные поручения, подтверждающие поступление платежей на счет клиента в целях погашения кредита, содержащие иные данные.

Также является несостоятельным утверждения ответчиков о том, что представленные в суд документы – кредитный договор, договор поручительства, выписки из лицевых счетов надлежащим образом не заверены. Ответчики и их представители не представили подлинные документы, находящиеся у них и не указали в чем конкретно, представленные истцом документы имеют расхождения с документами находящимися у ответчиков.

Заявленные Банком требования об обращении взыскания на предмет залога по договору залога транспортного средства № от 12 марта 2013 года - автомобиль <данные изъяты>, также подлежат удовлетворению.

Так пунктом 4.1 договора залога транспортного средства предусмотрено, что взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В данном случае Мальцевым А.А. допущены существенные нарушения в исполнении обязательств по кредитному договору (размер основного долга составляет практически равную сумму залоговой стоимости автомобиля).

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Залоговая стоимость предмета залога оценивается сторонами договора залога транспортного средства в сумме 23 432 дол. США 35 цент. (т.1 л.д. 25).

В связи с изложенным, суд считает возможным при определении начальной продажной стоимости предмета залога согласиться с установленной сторонами в договоре, заключенном между Акционерным коммерческим банком МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК Открытым акционерным обществом (в настоящее время - ПАО МОСОБЛБАНК), и Мальцевым А.А., оценкой предмета залога - транспортного средства в размере 23 432 дол. США 35 цент.

Также суд считает необходимым определить способ обращения взыскания на заложенное имущество в виде продажи с публичных торгов, поскольку согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, с Мальцева А.А., Перепечаева И.О. солидарно в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 341 руб. 84 коп.; с Мальцева А.А. в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 040 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2017 года в обжалуемой части - в части отказа в иске Публичному акционерному обществу МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с Мальцева АА, Перепечаева ИО кредитной задолженности по кредитному договору № от 12.03.2013 года по состоянию на 08.07.2016 года в размере 20 064 доллара США 43 цента по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, из них: задолженность по основному долгу - 16 603 доллара США 31 цент, задолженность по начисленным процентам - 3 461 доллара США 12 центов; обращении взыскания в пользу Публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК на принадлежащее Мальцеву АА заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, отменить, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК солидарно с Мальцева АА, Перепечаева ИО кредитную задолженность по кредитному договору № от 12 марта 2013 года по состоянию на 08 июля 2016 года по основному долгу в размере - 16 603 доллара США 31 цент, задолженность по начисленным процентам в размере - 2 025 доллара США 26 центов на день исполнения решения суда.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК с Мальцева АА задолженность по начисленным процентам в размере - 1 435 доллара США 86 центов на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК на принадлежащее Мальцеву АА заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 23 432 (Двадцать три тысячи четыреста тридцать два) доллара США 35 центов.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК солидарно с Мальцева АА, Перепечаева ИО расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 341 рубль 84 копейки.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК с Мальцева АА расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 040 рублей 42 копейки.

Председательствующий:

Судьи: