Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2012 ~ М-336/2012 от 30.05.2012

Дело № 2-489

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированная часть)

11 октября 2012 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В,

с участием прокурора г. Райчихинска Г.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Катанаевой Елены Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью «Райчихинский молочный завод» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Катанаева Е.Я. обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к ООО «Райчихинский молочный завод» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Райчихинский молочный завод» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и назначении на должность директора и компенсации морального вреда, указав его обоснование следующие обстоятельства.

Истица Катанаева Е.Я. является участником ООО «Райчихинский молочный комбинат» с долей в уставном капитале в размере доля на основании договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества, заключенного с Г. ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли в уставном капитале общества, заключенного с Г. ДД.ММ.ГГГГ. Решением внеочередного собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ истица назначена на должность директора общества, а ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой контракт, который от имени общества подписан его участником Г., действующим на основании решения внеочередного собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истица назначена директором общества с окладом, согласно штатному расписанию. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с должности директора общества на основании решения внеочередного общего собрания его участников от ДД.ММ.ГГГГ по п. 10 ст. 81 ТК РФ. Данный приказ, по ее мнению, незаконен, поскольку, согласно требований ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Приказы по предприятию подлежат подписанию руководителем или лицами, имеющие надлежащие полномочия в силу закона или на основании надлежаще оформленной доверенности. Обжалуемый приказ ДД.ММ.ГГГГ подписан участником ООО «Райчихинский молочный завод» Г., который не является полномочным лицом, поскольку решением внеочередного общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ директором общества назначен Г., трудовой контракт с которым заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы Катанаевой Е.Я. не может быть признан законным, поскольку при ее увольнении не соблюден установленный порядок применения дисциплинарного взыскания, приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания подписан неуполномоченным лицом. Сам факт увольнения истицы Катанаевой Е.Я. также незаконен, в силу чего истица подлежит восстановлению на работе.

Истица Катанаева Е.Я. находит подлежащим признанию незаконным протокола внеочередного общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ, решением которого постановлено уволить истца с должности директора общества и расторгнуть с ней трудовой контракт от ДД.ММ.ГГГГ, а на должность директора назначить Г. По смыслу данного протокола внеочередное общее собрание участников общества ДД.ММ.ГГГГ проведено по инициативе его участника Г., однако, при этом существенно нарушены требования Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава общества.

Отсутствие надлежащего обращения (требования) к директору, как единоличному исполнительному органу общества, от участника общества – инициатора созыва собрания Г., свидетельствует о нарушении процедуры созыва внеочередного собрания участников общества.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Учитывая, что истица Катанаева Е.Я. не принимала участия в голосовании относительно вопросов об ее увольнении и назначении на должность директора ООО «Райчихинский молочный завод» Г., а также то обстоятельство, что решение принято с существенным нарушением требований действующего законодательства РФ и Устава общества, истец полагает законным и обоснованным признать протокол от ДД.ММ.ГГГГ и решение общего собрания участников общества об ее увольнении и назначении на должность директора ООО «Райчихинский молочный завод» Г. недействительными.

Учитывая, что увольнение истицы Катанаевой Е.Я. носит незаконный характер ввиду неправомерных действий ответчика, с последнего в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой согласно прилагаемого расчета составляет сумма

По причине того обстоятельства, что истица Катанаева Е.Я. испытывала глубокие переживания по поводу незаконного увольнения, выраженные в расстройстве ранее стабильного психологического состояния, размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда ею оценивается в сумме сумма.

В связи с указанными обстоятельствами, просит признать незаконным и отменить приказ ООО «Райчихинский молочный завод» № от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить на работе в должности директора ООО «Райчихинский молочный завод»; взыскать с ООО «Райчихинский молочный завод» заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма; признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Райчихинский молочный завод» от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении с должности директора ООО «Райчихинский молочный комбинат» и назначении на должность директора ООО «Райчихинский молочный комбинат» Г., изложенное в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Райчихинский молочный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Райчихинский молочный завод» в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма

Определением Райчихинского городского суда Амурской области от 15 июня 2012 года исковые требования Катанаевой Е.Я. к ООО «Райчихинский молочный завод» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Райчихинский молочный завод» от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство.

Истица Катанаева Е.Я. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду дополнила, что решением внеочередного собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность директора общества, а ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой контракт, который от имени общества подписан его участником Г., действующим на основании решения внеочередного собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № А от ДД.ММ.ГГГГ была назначена директором общества с окладом, согласно штатному расписанию. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности директора общества на основании решения внеочередного общего собрания его участников от ДД.ММ.ГГГГ по п. 10 ст. 81 ТК РФ. Запись в трудовую книжку об увольнении работодателем не вносилась.

Приказ считает незаконным, так как отсутствовали основания для ее увольнения, кроме того, был нарушен порядок увольнения. Оснований для увольнения ее по п. 10 ст. 81 ТК РФ не имеется. Она не допускала грубого нарушения своих трудовых обязанностей, в связи с чем у работодателя отсутствуют какие-либо докладные, ей не предлагалось дать объяснений по поводу якобы допущенных ею нарушений. С приказом об увольнении ее не знакомили. После проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ она продолжала выполнять функции директора ООО « Райчихинский молочный завод», подписывала финансовые документы, которые ей приносил на подпись Г.. О своем увольнении она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда Г. забрал у нее чековые книжки, сказав, что она не является директором. Прогулов она также не совершала, т.к. решением общего собрания акционеров в отношении директора был установлен свободный график работы. Кроме того, считает, что обжалуемый приказ ДД.ММ.ГГГГ подписан участником ООО «Райчихинский молочный завод» Г., который не является полномочным лицом, поскольку решением внеочередного общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ директором общества назначен Г., трудовой контракт с которым заключен ДД.ММ.ГГГГ. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении незаконен, поскольку при увольнении не соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания подписан неуполномоченным лицом. Сам факт ее увольнения также незаконен, в силу чего она подлежит восстановлению на работе. Так как ее увольнение носит незаконный характер по причине неправомерных действий ответчика, с последнего в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой, согласно прилагаемого расчета, составляет сумма. Поскольку она испытывала глубокие переживания по поводу незаконного увольнения, выраженные в расстройстве ранее стабильного психологического состояния, размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда оценивает в сумме сумма. Просит признать незаконным и отменить приказ ООО «Райчихинский молочный завод» № № от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить на работе в должности директора ООО «Райчихинский молочный завод»; взыскать с ООО «Райчихинский молочный завод» заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма; взыскать с ООО «Райчихинский молочный завод» в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма

Представитель ответчика ООО «Райчихинский молочный завод» Г. с заявленными истицей Катанаевой Е.Я. исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что Катанаева Е.Я. с момента назначения ее на должность директора ООО « Райчихинский молочный завод» фактически не выполняла функции директора, она лишь подписывала финансовые документы, не занимаясь текущей деятельностью завода, в связи с чем завод стал «разваливаться». О существовании дополнительного соглашения к трудовому договору Катанаевой, он узнал лишь при рассмотрении дела в Арбитражном суде Амурской области. Полагает, что собрание было проведено законно, на нем было принято решение уволить Катанаеву Е.Я. и назначить его (Г.) директором завода. Протокол собрания в течении 10 дней был изготовлен и разослан учредителям. Не отрицал, что после ДД.ММ.ГГГГ Катанаева Е.Я. фактически продолжала исполнять функции директора завода. подписывала финансовые документы. После внесения им изменений в учредительные документы и получением из УФНС выписки, он довел до сведения Катанаевой Е.Я. о том, что последняя уволена и не является директором завода. Не отрицал, что докладных на Катанаеву Е.Я. от работников завода не поступало, также не отрицал, что с приказом об увольнении Катанаеву Е.Я. не знакомили, по тем основаниям, что «она его все равно бы не подписала».

Не отрицал, что Катанаева Е.Я. за время работы в должности директора ООО « Райчихинский молочный завод» взысканий не имела. Сумму размера заработный платы в судебном заседании не оспаривал.

Свидетель Г. пояснила, что она состояла в трудовых отношениях с ООО « Райчихинский молочный завод» ДД.ММ.ГГГГ в офисе завода состоялось общее собрание, решался вопрос о деятельности завода, а также о переизбрании директора. По окончанию собрания Г. просил ее написать докладную на директора Катанаеву Е.Я., за то, что она якобы не появляется на рабочем месте.

Свидетель Г. суду пояснила, что она работает в ООО «Райчихинский молочный завод», ведет кадровую работу. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание участников общества, на котором было принято решение уволить Катанаеву и избрать директором Г.. С приказом об увольнении Катанаеву Е.Я. не знакомили, объяснение от нее не отбиралось, докладные на Катанаеву Е.Я. не поступали, запись в трудовую книжку Катанаевой Е.Я. об увольнении не вносилась. Утверждает, что в связи с большим объемом работ, она не могла качественно выполнять работу кадровика.

Выслушав стороны, пояснения свидетелей, изучив письменные материалы дела, заключение помощника прокурора г. Райчихинска Г., полагавшей необходимым заявленные исковые требования Катанаевой Е.Я. удовлетворить частично, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 10 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

По смыслу закона работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

По смыслу закона положения п. 10 ст. 81 ТК РФ могут применяться работодателем за совершение сделок с имуществом, находящимся в хозяйственном ведении предприятия, с нарушением требований законодательства и определенной Уставом предприятия специальной правоспособности предприятия, нарушение требования по охране труда, повлекшее принятие государственной инспекции труда решения о приостановлении деятельности организации или его структурного подразделения либо решения суда о ликвидации организации или прекращении деятельности его структурного подразделения, необеспечение использования имущества организации, в том числе недвижимого, по целевому назначению.

На основании ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При применении увольнения в качестве дисциплинарного взыскания, то есть за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан соблюдать установленные ТК РФ правила наложения дисциплинарных взысканий. Так, согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Пропуск указанного срока делает невозможным привлечение работника к дисциплинарному взысканию, в том числе и увольнение его по данному основанию.

В судебном заседании представителем работодателя не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка дающего основания для увольнения Катанаевой Е.В. по п. 10 ст. 81ТК РФ.

В связи с чем доводы представителя истца о том, что Катанаева Е.В. длительное время допускала нарушение трудового законодательства, не состоятельны.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, наложенного Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком соблюден не был, поскольку до издания распоряжения от истца не было истребовано объяснение.

Кроме этого, согласно ст. 81-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В судебном заседании установлено, что истца Катанаева Е.Ф. с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не была ознакомлена и продолжала исполнять функции директора.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе требуемые трудовым законодательством сведения об основаниях прекращения трудовых отношений.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела:

Из договора купли-продажи части доли в Уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, Г. продал Катанаевой Е.Я. часть доли от принадлежащей ему доли в Уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Райчихинский молочный завод», размер отчуждаемой доли в Уставном капитале составил доля ее стоимость сумма (л.д. 16).

На основании договора дарения доли в Уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, Г. передано в дар Катанаевой Е.Я. доля в Уставном капитале общества в размере доля, стоимостью сумма (л.д. 48).

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Райчихинский молочный завод» от ДД.ММ.ГГГГ, единогласно был разрешен вопрос о назначении Катанаевой Е.Я. на должность директора ООО «Райчихинский молочный завод», заключении с директором ООО «Райчихинский молочный завод» трудового контракта сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ, подписании трудового контракта с директором ООО «Райчихинский молочный завод» от лица общего собрания участников общества его председателем Г. (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ с истицей Катанаевой Е.Я. председателем общего собрания участников ООО «Райчихинский молочный завод» Г. на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Райчихинский молочный завод» от ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой контракт, согласно которому Катанаева Е.Я. принята на работу в качестве директора на срок 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с заработной платой в размере сумма, с режимом работы – 40-часовая рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, выходные суббота, воскресенье, начало рабочего дня с 8.00, окончание - в 17.00. В обязанности истицы как директора входило выполнение функций единоличного исполнительного органа организации, к компетенции которого относятся все вопросы руководства ее текущей деятельностью, самостоятельно решает вопросы руководства текущей деятельностью организации, отнесенные к его компетенции… (п. 2.1). За дисциплинарные проступки директор несет ответственность в соответствии с трудовым законодательством РФ (п. 2.6) (л.д. 43-46).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Райчихинский молочный завод» Катанаева Е.Я. была назначена на должность директора ООО «Райчихинский молочный завод» с ДД.ММ.ГГГГ с окладом согласно штатного расписания, с выплатой надбавки 30% за стаж работы в южных регионах Дальнего Востока, на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 46).

Решением внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Райчихинский молочный завод», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, на должность директора общества с ограниченной ответственностью «Райчихинский молочный завод» назначен Г., принято решение о заключении трудового контракта с директором ООО «Райчихинский молочный завод» сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ, принято решение от лица ООО «Райчихинский молочный завод» трудовой контракт с директором общества подписать председателем общего собрания участников ООО «Райчихинский молочный завод» Г., что подтверждается протоколом № внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Райчихинский молочный завод» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

На основании указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Катанаева Е.Я. была уволена с должности директора ООО «Райчихинский молочный завод» с ДД.ММ.ГГГГ по п. 10 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Приказ подписан участником ООО «Райчихинский молочный завод» Г., председателем общего собрания участников общества (л.д. 75).

Доводы представителя ответчика ООО «Райчихинский молочный завод» Г. о том, что со стороны истицы Катанаевой Е.Я. имели место прогулы, являются необоснованными, поскольку, как было указано представителем ответчика ООО «Райчихинский молочный завод» Г. в судебном заседании, со стороны Катанаевой Е.Я., директора, имели место прогулы, что явилось основанием для ее увольнения по п. 10 ст. 81 ТК РФ, однако назвать время совершения их истицей представитель ответчика в судебном заседании не смог, доказательств, подтверждающих установление факта совершения Катанаевой Е.Я. прогулов (объяснительных, докладных записок и т.п.), им также не представлено.

В материалах дела имеется табель выхода на работу рабочих и служащих за декабрь 2010 года, согласно которому директором ООО «Райчихинский молочный завод» Катанаевой Е.Я. в декабре 2010 года в течение всего месяца были допущены прогулы.

Однако указанные доводы не подтверждаются и опровергаются доказательствами, представленными истицей Катанаевой Е.Я.

Так, из трудового контракта, заключенного ООО «Райчихинский молочный завод» с Катанаевой Е.Я. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она была принята в ООО «Райчихинский молочный завод» на должность директора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с режимом работы: 40-часовая рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, выходные - суббота, воскресенье, начало рабочего дня с 8.00, окончание - в 17.00. (л.д. 43-46).

Из протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Райчихинский молочный завод» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на общем собрании участников общества ДД.ММ.ГГГГ подлежал обсуждению вопрос о разрешении директору ООО «Райчихинский молочный завод» Катанаевой Е.Я. свободного графика рабочего дня, что соответствовало интересам общества, по данному вопросу участники проголосовали «за» единогласно.

Из дополнительного соглашения к трудовому контракту с руководителем организации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Райчихинский молочный завод» были внесены в трудовой контракт, заключенный с истицей Катанаевой Е.Я. ДД.ММ.ГГГГ, следующие изменения: исключены из п. 5.3 главы 5 трудового контракта п.п. 2,3,4,5,6, в главу 5 трудового контракта в п. 5.10 снесены изменения следующего характера: «На основании решения общего собрания участников ООО «Райчихинский молочный завод» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) директору установлен свободный график работы.

Из представленного в судебное заседание табеля учета выходов на работу рабочих и служащих: за январь 2012 года следует, что Катанаевой Е.Я., директором ООО «Райчихинский молочный завод» в январе 2012 года отработано 25 дней в количестве 200 часов; за февраль 2012 года следует, что в феврале 2012 года Катанаева Е.Я., находилась на рабочем месте, всего ею отработано 25 дней, 200 часов. Аналогично в марте месяце 2012 года Катанаевой Е.Я. отработано 27 дней в количестве 216 часов.

Из трудовой книжки Катанаевой Е.Я. следует, что записи об ее увольнении по п. 10 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, не имеется, в трудовой книжке имеется запись по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ее на должность директора в ООО «Райчихинский молочный завод», на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком ООО «Райчихинский молочный завод» процедуры увольнения истицы с занимаемой должности.

Данное обстоятельство подтверждается также приказом ООО «Райчихинский молочный завод» от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, согласно которому Г., юрисконсульту, был объявлен строгий выговор, указанный приказ был подписан руководителем организации Катанаевой Е.Я.; расходно-кассовыми ордерами от 05, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими выдачу руководителем ООО «Райчихинский молочный завод» Катанаевой Е.Я. денежных средств соответствующим лицам, в том числе Г.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что после увольнения истицы Катанаевой Е.Я. с должности директора ООО «Райчихинский молочный завод» она фактически продолжала свою трудовую деятельность в указанной должности, осуществляя руководство обществом, решая вопросы, отнесенные к компетенции директора.

При таких обстоятельствах, увольнение истицы Катанаевой Е.Я. с занимаемой должности директора ООО «Райчихинский молочный завод» по п. 10 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего истицы Катанаева Е.Я. подлежит восстановлению на работе в прежней должности директора ООО «Райчихинский молочный завод» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Рассматривая исковое требование истицы Катанаевой Е.Я. о взыскании заработной платы за время вынужденных прогулов, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца Катанаевой Е.Я. является незаконным ввиду нарушения установленного законом порядка увольнения.

Поскольку судом установлено, что оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у работодателя не имелось, помимо этого нарушен порядок увольнения, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении истца на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394, 395 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Поскольку истица была уволена, и ДД.ММ.ГГГГ являлся последним днем её работы, она подлежит восстановлению в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истицы о взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд руководствуется требованиями ст. 139 ТК РФ, в силу которых для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу.

Согласно расчета от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истицей Катанаевой Е.Я., размер заработной платы за время вынужденных прогулов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма (л.д. 24).

Указанный расчет является обоснованным и представителем ответчика ООО «Райчихинский молочный завод» Г. не оспаривался в судебном заседании, поэтому с ООО «Райчихинский молочный завод» в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденных прогулов за указанный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере сумма.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В связи с этим требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом сумма компенсации морального вреда определена в сумма, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она не работает, увольнение произведено незаконно, в связи с чем она претерпела нравственные страдания.

С учетом требований ст. 1099-1101 ГК РФ, учитывая незаконность, наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, которым она была лишен гарантированного ей конституционного права на труд, отсутствие добровольного волеизъявления самого работника на прекращение трудовых отношений, с учетом обстоятельств дела, личности истца, характера причиненных ей нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости суд считает, что компенсация морального вреда подлежит возмещению в пользу истца в размере сумма, в остальной части компенсации морального вреда следует отказать.

Учитывая изложенное, заявленные истицей Катанаевой Е.Я. исковые требования подлежат частичному удовлетворению, Катанаева Е.Я. подлежит восстановлению на работе в прежней должности директора ООО «Райчихинский молочный завод» с ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Райчихинский молочный завод» в пользу Катанаевой Е.Я. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденных прогулов за указанный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере сумма, а также компенсация морального вреда в размере сумма.

На основании ст. 204 ГПК РФ, решение суда в части восстановления Катанаевой Е.Я. на работе в прежней должности директора ООО «Райчихинский молочный завод» с ДД.ММ.ГГГГ подлежит обращению к немедленному исполнению.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Райчихинский молочный завод» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Катанаевой Елены Яковлевны удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Катанаевой Елены Яковлевны.

Восстановить Катанаеву Елену Яковлевну в прежней должности директора общества с ограниченной ответственностью «Райчихинский молочный завод» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Райчихинский молочный завод» в пользу Катанаевой Елены Яковлевны заработную плату за время вынужденных прогулов в размере сумма.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Райчихинский молочный завод» в пользу Катанаевой Елены Яковлевны компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Райчихинский молочный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета сумма

В остальной части заявленных исковых требований Катанаевой Елене Яковлевне отказать.

Решение в части восстановления Катанаевой Елены Яковлевны на работе, в прежней должности директора общества с ограниченной ответственностью «Райчихинский молочный завод», обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд, начиная со дня изготовления мотивированной части решения, то есть с 15 октября 2012 года.

Судья: Н.В. Шорохова

Решение вступило в законную силу 16.11.2012 года