Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1102/2013 ~ М-482/2013 от 29.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2013 г. г. Самара

Судья Ленинского районного суда г.Самара Наточеева М.А., при секретаре Пахомовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1102/13 по иску Рипа А.Л. к ООО «Вижн» об обязании исполнения договоров,

УСТАНОВИЛ:

Рипа А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Вижн» об обязании исполнения договоров. В обосновании своих требований указывает, что между истцом и ООО «Вижн» были заключены два договора: № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость договора составляет <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость договора составляет <данные изъяты> согласно которым ООО «Вижн» обязалось выполнить работы по изготовлению и монтажу ПВХ конструкций на объекте по адресу: <адрес>, истец в свою очередь обязался полностью оплатить работы в оговоренные договорами сроки. Взятые на себя по договорам обязательства истцом выполнены полностью, что подтверждается прилагаемыми к иску платежными документами. В то же время, обязательства, взятые на себя Ответчиком выполняются ненадлежащим образом и до настоящего времени не выполнены. В конце ДД.ММ.ГГГГ в назначенный день, истцу доставили окна и стали производить монтаж. Однако монтаж был произведен в неполном объеме и некачественно, о чем истец сразу же сообщил установщикам. После совместного осмотра, установщики согласились со всеми замечаниями и пообещали в ближайшее время их устранить. Акт приемки выполненных работ подписан не был. С установщиками было оговорено время, когда они приедут для устранения всех замечаний и после этого акт будет подписан. Но в назначенное время, ни кто не приехал. Истец на протяжении нескольких месяцев пытался согласовать день, когда представители Ответчика наконец-то доедут до него и надлежащим образом выполнят условия договоров. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику были направлены Претензии, в которых истец предъявил требование в течение 5 дней после получения Претензий исправить все недостатки, однако по истечении установленного срока, ничего сделано не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обязать Ответчика исполнить все обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Ответчика исполнить все обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Ответчика в пользу Рипа А.Л. неустойку (пеню) за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Взыскать с Ответчика в пользу истца неустойку (пеню) за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил обязать Ответчика привести оконные и витражные конструкции, в соответствие с нормативными требованиями и условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: заменить открывающиеся створки в количестве 12 шт., по периметру в витражных конструкциях нанести специальный силиконовый или другой герметик, заменить стеклопакет, в котором имеется трещина, в витражной конструкции на 2-ом этаже, в витражных конструкциях, которые демонтировались и устанавливались вновь заделать монтажный зазор в наружной стороне и затем выполнить отделку. Взыскать с ответчика неустойку по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> соответственно, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, которая будет взыскана с ответчика

Представитель истца Денисова О.А. по доверенности от 05.02.2013г. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений. Против вынесения заочного решения возражала.

Ответчик ООО «Вижн» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается распиской. При таких обстоятельствах суд в силу ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом и ООО «Вижн» были заключены два договора: № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22), стоимость договора составляет <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15), стоимость договора составляет <данные изъяты> согласно которым ООО «Вижн» обязалось выполнить работы по изготовлению и монтажу ПВХ конструкций на объекте по адресу: <адрес> истец в свою очередь обязался полностью оплатить работы в оговоренные договорами сроки. Взятые на себя по договорам обязательства истцом выполнены полностью, что подтверждается прилагаемыми к настоящему иску платежными документами (л.д.10-12, 18-19). В то же время, обязательства, взятые на себя Ответчиком выполняются ненадлежащим образом и до настоящего времени не выполнены. В конце ДД.ММ.ГГГГ в назначенный день, истцу доставили окна и стали производить монтаж. Однако монтаж был произведен в неполном объеме и некачественно, о чем истец сообщил установщикам. После совместного осмотра, установщики согласились со всеми замечаниями и пообещали в ближайшее время их устранить. Акт приемки выполненных работ до настоящего времени не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику были направлены Претензии, в которых истец предъявил требование в течение 5 дней после получения Претензий исправить все недостатки, однако по истечении установленного срока, недостатки не устранены (л.д.7-9).

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Самарской лаборатории судебных экспертиз. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ работы, выполненные по монтажу оконных конструкций, установленных в коттедже по адресу: <адрес> в местах, доступных для визуального осмотра, не соответствуют нормативным требованиям и условиям договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Оконные и витражные конструкции, указанные в таблице №, не соответствуют нормативным требованиям и условиям договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Недостатки оконных и витражных конструкций являются следствием некачественного изготовления изделий из-за нарушения технологии их производства. Недостатки монтажа оконных конструкций, выполненных с отступлением от рекомендаций ГОСТа 30674-99, появились в результате привлечения для работы по установке конструкций неквалифицированной рабочей силы. Определить размер необходимых затрат- натуральных и денежных (в том числе в процентах от цены, указанной в договорах) на устранение выявленных дефектов изделий и выполненной работы по их монтажу не представляется возможным по следующим причинам: работы по монтажу и определению количества креплений конструкций к ограждающим поверхностям носят в основном скрытый характер: оконные откосы подготовлены под окраску, установлены на первом этаже подоконные доски; в связи с демонтажем защитной пленки с поверхности ПВХ профиля невозможно определить, из какого профиля изготовлены все оконные конструкции, установленные в коттедже; стоимость работ по договорам - договорная, без расшифровки стоимости монтажных работ по каждому типу конструкций. Фактически на профилях оконных конструкций из ПВХ маркировка в местах доступных для визуального осмотра, по подобию примера условного обозначения (ГОСТ 30673-99 п.4.7) отсутствует. Факт использования при изготовлении оконных конструкций, установленных в коттедже, профилей разных производителей определен по обозначению, нанесенному на защитную пленку, наклеенную на профили двух окон. С остальных оконных конструкций защитная пленка снята. Технически часть установленных дефектов оконных и витражных конструкций являются неустранимыми и существенными, часть - устранимыми, существенными и несущественными. Экономическая целесообразность устранения дефектов может быть определена финансовыми возможностями сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить экспертное заключение Самарской лаборатории судебных экспертиз.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, поскольку квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и ответчиком не опровергнуты. Альтернативного заключения ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно п. 7.2 вышеуказанных договоров в случае нарушения сроков изготовления и установки изделия исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки установки.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Согласно ст. 16 Закона Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Соответственно, размер неустойки следует исчислять, исходя из 3%.

Однако, в таком случае ее размер превысит цену услуги, что в соответствии со ст. 28 Закона не допустимо.

Суд, проверив расчет неустойки, выполненный истцом, признает его верным и полагает необходимым снизить размер пеней до цены услуги по каждому из рассматриваемых договоров. Таким образом, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составит <данные изъяты> а по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по Договору Ответчиком, Рипа А.Л. причинен существенный моральный вред, вызванный некачественным и чрезмерно длительным оказанием услуг, и выразившийся в значительных нравственных страданиях и переживаниях. Согласно нормам ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд находит подлежащим взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, считая указанную сумму разумной и справедливой.

Согласно п. 6 ст. 13, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В рассматриваемом случае, суд полагает допустимым уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку работы ответчиком по установке конструкций частично выполнены, а штраф в размере 50% является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Наосновании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рипа А.Л. к ООО «Вижн» об обязании исполнения договоров удовлетворить частично.

Обязать ООО «Вижн» привести оконные и витражные конструкции в соответствие с нормативными требованиями и условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: заменить открывающиеся створки в количестве 12 штук, по периметру в витражных конструкциях нанести специальный силиконовый или другой герметик, заменить стеклопакет, в котором имеется трещина, в витражной конструкции на 2-ом этаже, в витражных конструкциях, которые демонтировались и устанавливались вновь заделать монтажный зазор в наружной стороне и затем выполнить отделку. Взыскать с ответчика неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2013 года.

Судья М.А. Наточеева