Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2019 ~ М-285/2019 от 01.04.2019

<Номер обезличен>                    дело № 2-367/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея, Амурской области 27 мая 2019 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием ответчика Дорогавцева ОИ, третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Покровский рудник» к Дорогавцева ОИ о взыскании затрат, связанных с обучением сотрудника,

установил:

<Дата обезличена> между <данные изъяты> (образовательное учреждение), АО «Покровский рудник» (заказчик) и Дорогавцева ОИ (ученик) заключен договор <Номер обезличен> о целевой подготовке квалифицированных рабочих по профессии «<данные изъяты>», предметом которого является обучение ученика за счет средств заказчика в образовательном учреждении по профессии «<данные изъяты>» в течение 10 месяцев, при этом заказчик принял на себя обязанность своевременно и в полном объеме оплатить обучение ученика в соответствие с условиями договора и принять его на работу после успешного завершения обучения, а на ученика возложена обязанность овладеть знаниями, умениями, навыками, предусмотренными государственным образовательным стандартом профессионального образования по указанной в договоре специальности, представить заказчику документы, свидетельствующие об успешном прохождении обучения, заключить с ним трудовой договор, проработать у него не менее трех лет с момента окончания обучения, не увольняясь без уважительных причин, и в предусмотренных договором случаях возместить все затраты, понесенные заказчиком на его обучение. Истцом обязанность по оплате обучения ответчика исполнена в сумме 769139,66 рублей, Дорогавцева ОИ пройдено обучение по профессии «<данные изъяты>», о чем <Дата обезличена> выдан диплом о среднем профессиональном образовании 132824 0520290, регистрационный <Номер обезличен>, присвоена квалификация <данные изъяты>. <Дата обезличена> Дорогавцева ОИ принята на работу в АО «Покровский рудник» <данные изъяты> 3 разряда, <данные изъяты>. Приказом <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена>, приказом об увольнении <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> уволена с работы по собственному желанию с <Дата обезличена> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. АО «Покровский рудник» обратилось с иском к Дорогавцева ОИ о взыскании затрат на обучение в сумме 376148,59 рублей и государственной пошлины в сумме 6961 рублей, в обоснование указав, что ответчик добровольно уволился с работы по собственному желанию, то есть по неуважительным причинам, не отработав 3 лет, тем самым не выполнив п. <Дата обезличена> договора <Номер обезличен> о целевой подготовке квалифицированных рабочих от <Дата обезличена>, в добровольном порядке затраты, связанные с ее обучением, не возместила.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просит дело рассмотреть без его участия, на удовлетворении требований настаивает.

Ответчик Дорогавцева ОИ в судебном заседании пояснила, что заявленные исковые требования признает, не оспаривает факт заключения с ответчиком договора от <Дата обезличена>, однако просит снизить размер предъявленных истцом требований, с учетом ее тяжелого материального положения и состояния здоровья: так как она уволилась с предприятия по собственному желанию, причиной этому послужила начавшаяся у нее аллергическая реакция на руках, она обращалась к врачу, проходила курс лечения, затем решила уйти. Также дополнила, что в настоящее время она снимает квартиру в <адрес> и проходит стажировку при устройстве на работу. У нее больная бабушка за которой она также помогает осуществлять уход.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что поддерживает доводы ответчика, просит снизить размер предъявляемых истцом требований, поскольку у их семьи сложилось тяжелое материальное положение, им необходимо осуществлять уход за больной бабушкой, в связи с чем её муж вынужден не работать.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, представил письменный отзыв на иск.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, третье лицо, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 43 Конституции РФ, каждый имеет право на образование.

Согласно ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Следовательно, ученический договор возможно заключить как с работником, так и с лицом, ищущим работу и не состоящим с работодателем в трудовых отношениях.

В силу требований ч. 2 ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О-О, статья 249 Трудового кодекса РФ не может рассматриваться, как нарушающая конституционные права граждан.

Таким образом, при нарушении работником (учеником) условий ученического договора и положений приведенных правовых норм, работодатель вправе требовать от него соответствующего возмещения затрат, связанных с обучением. По смыслу ч. 2 ст. 207 ТК РФ к таким затратам относятся фактически понесенные работодателем расходы, связанные с приобретением специальности и по выплате стипендии за время ученичества.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между <данные изъяты> (образовательное учреждение), ОАО «Покровский рудник» (заказчик) и ФИО5 (действующей в интересах ученика Дорогавцева ОИ) заключен договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о целевой подготовке квалифицированных рабочих по профессии «<данные изъяты>», согласно которому:

- его предметом является обучение ученика за счет средств заказчика в образовательном учреждении по профессии «<данные изъяты>» с присвоением квалификации «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» (п.1.1);

- обучение производится в очной форме в течение 10 месяцев: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (п. 1.2);

- стоимость обучения за год составляет 769139,66 рублей (п. 2.1);

- заказчик обязан, в том числе: своевременно и в полном объеме оплатить обучение ученика в соответствие с условиями договора: принять ученика на работу после успешного завершения обучения, на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, заключив с ним трудовой договор (п. 3.3.2, 3.3.4);

- ученик в числе прочего обязан: овладеть знаниями, умениями, навыками, предусмотренными государственным образовательным стандартом профессионального образования по указанной в договоре профессии; представить заказчику документы, свидетельствующие об успешном прохождении обучения; прибыть к заказчику для заключения трудового договора и заключить с заказчиком трудовой договор; после прохождения обучения проработать у заказчика не менее трех лет с момента окончания обучения, не увольняясь без уважительных причин, днем окончания обучения считается дата выдачи документа, подтверждающего прохождение обучения; в порядке и предусмотренных договором случаях возместить все затраты, понесенные заказчиком на его обучение (п. 3.5.1. 3.5.8, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>).

Таким образом, заключая договор о целевой подготовке квалифицированного рабочего в <данные изъяты> за счет средств работодателя, третье лицо действуя от имени ответчика выразила свою волю на обучение с последующим трудоустройством и обязанностью отработать не менее установленного срока у работодателя, оплатившего обучение. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, поскольку нарушает права работодателя, понесшего затраты на обучение.

Аналогичный пункт (3.1.7) был включен и в трудовой договор от <Дата обезличена> заключенный между АО «Покровский рудник» и Дорогавцева ОИ.

Изложенное указывает, что ответчик добровольно приняла на себя обязанность возместить работодателю затраты, понесенные на ее обучение, в случае ее увольнения без уважительных причин до окончания трехлетнего срока отработки.

Включение в договор об обучении, а затем и в трудовой договор условий об обязательной отработке и о возмещении затрат, связанных с обучением, прямо предусмотрено законом и не противоречат статье 37 Конституции РФ, закрепляющей свободу труда, что и установлено в определении Конституционного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О-О.

Факт успешного окончания обучения Дорогавцева ОИ <данные изъяты> подтверждается дипломом о среднем профессиональном образовании <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому ответчик освоил образовательную программу среднего профессионального образования и успешно прошла государственную итоговую аттестацию по профессии «<данные изъяты>», ей присвоена квалификация «<данные изъяты>».

Обязанность по оплате обучения ответчика в сумме 769139,66 рублей истцом исполнена, что подтверждено представленными счетами-фактурами, актами выполненных работ и платежными поручениями.

<Дата обезличена> Дорогавцева ОИ принята на работу в АО «Покровский рудник» <данные изъяты> 3 разряда, <данные изъяты>.

На основании заявления от <Дата обезличена> она уволена с работы по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что само по себе не является уважительной причиной расторжения трудового договора по смыслу договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о целевой подготовке квалифицированного рабочего, а также трудового договора от <Дата обезличена>.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование АО «Покровский рудник» о возмещении затрат на обучение ответчика в связи с увольнением работника по собственному желанию и невозмещением им таких затрат в добровольном порядке является обоснованным.

Истцом в материалы дела представлен расчет исковых требований, согласно которому сумма подлежащих взысканию с ответчика денежных средств за его обучение, исчисленная пропорционально неотработанному работником времени, составила 376148 рублей 59 коп, при этом в основу расчета истцом положена обязанность ответчика отработать на предприятии истца не менее трех лет.

При этом суд, проверив расчёт подлежащих взысканию с ответчика денежных средств за его обучение, исходя из представленных сторонами доказательств (из расчета срока отработки 3 лет или 1096 дней, фактически отработанного времени в количестве 560 дней и понесенных затрат на обучение в размере 769139 рублей 66 коп (769139,66 / 1096 дней * 536 дней) в сумме 376148 рублей 59 коп, находит его верным.

Судом установлено, что норматив на обучение по программам среднего профессионального образования в <данные изъяты> в 2016-2017 учебных годах утвержден решением Совета колледжа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Среди наименований расходов в общую стоимость целевой подготовки ученика 769139,66 руб. включены: заработная плата и начисления на заработную плату в сумме 409098,48 руб., выплата стипендии в сумме 12000 руб., материальные и хозяйственные расходы в сумме 26837,20 руб., накладные расходы в сумме 198065,33 руб.

Из представленных <данные изъяты> документов следует, что в норматив на обучение заложены исключительно затраты колледжа на обучение студента (приобретение им специальности) и по выплате стипендии.

В соответствии с положениями Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об образовании», действующего на дату заключения сторонами договора о целевой подготовки специалистов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, под образованием понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов). Под получением гражданином (обучающимся) образования понимается достижение и подтверждение им определенного образовательного ценза, которое удостоверяется соответствующим документом.

Профессиональные образовательные программы реализуются в образовательных учреждениях профессионального образования. Образовательное учреждение среднего профессионального образования может реализовывать образовательные программы начального профессионального образования при наличии соответствующей лицензии.

Общие требования к реализации образовательных программ изложены в ст. 13 Закона «Об образовании» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора о целевой подготовки специалистов от <Дата обезличена>, а также на весь период обучения у <данные изъяты> имелась лицензии Министерства образования и науки <адрес> от <Дата обезличена>, дающая право на ведения образовательной деятельности.

По итогам обучения ответчику Дорогавцева ОИ был выдан диплом 132824 0635817 о среднем профессиональном образовании, что с учетом того, что ответчик прошел полный курс обучения по специальности «<данные изъяты>», в образовательном учреждении, имеющем в период его обучения лицензию на ведение образовательной деятельности, свидетельствует о том, что такой диплом выдан на законных основаниях.

Вместе с тем, разрешая требования истца, суд учитывает следующее:

В соответствии с нормами трудового законодательства, и в частности ст. 250 Трудового кодекса РФ, возможность снижения размера ущерба относится к случаям как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Основанием для снижения размера ущерба могут служить степень и форма вины работника, материальное положение работника, конкретные обстоятельства, при которых причинен ущерб. Степень вины работника зависит от различных объективных и субъективных факторов (возраст, состояние здоровья, недостаточная профессиональная подготовка и т.д.).

Суд полагает, что материалами дела подтверждается наличие объективных и субъективных факторов, влияющих на степень вины ответчика и дающих достаточные основания для снижения размера, подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба.

Принимая во внимание материальное положение ответчика, содержание договора о целевой подготовке специалистов, фактический срок обучения, большой размер оплаты обучения, период фактически отработанного времени, возраст Дорогавцева ОИ, причины, по которым трудовой договор был с ней расторгнут, суд полагает возможным в силу ст. 250 ТК РФ, снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 76000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме 2480 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Покровский рудник» удовлетворить частично.

Взыскать с Дорогавцева ОИ в пользу акционерного общества «Покровский рудник» 78480 (семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей, в том числе: затраты, на обучение сотрудника, в сумме 76000 рублей и судебные расходы в сумме 2480 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий