Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1178/2021 ~ М-1146/2021 от 29.07.2021

Дело № 2-1178

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2021 г. г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Телегиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к Мылову Аркадию Арсентьевичу, Мылову Семену Аркадьевичу, Мылову Вячеславу Аркадьевичу

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее по тексту – АО «МЭС») обратилось в суд с иском к Мылову А.А., Мылову С.А., Мылову В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование своих требований указало, что задолженность значится по адресу: <адрес>. Квартира является муниципальной. Согласно справке формы № 9 в данном жилом помещении зарегистрированы: со 02.06.1987 Мылов А.А., <дата> года рождения, с 03.09.2004 ФИО5, <дата> года рождения, с 04.05.1990 Мылов В.А., <дата> года рождения, с 03.02.1989 Мылов С.А., <дата> года рождения.

Право требования долга за коммунальные услуги «отопление» и «подогрев воды» в отношении многоквартирного дома № <номер> по ул. <адрес> возникло у АО «МЭС» на основании договоров уступки прав (цессии) требования №№ 1, 2, 3 от 7 июля 2014 г., заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (далее по тексту – ООО «Тепловая компания»), за период с 1 февраля 2013 г. по 30 июня 2014 г. Уступаемое право требования принадлежало ООО «Тепловая компания» на основании договора уступки прав (цессии) <номер> от 1 июля 2014 г., заключенного между ООО «Тепловая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных технологий» (далее по тексту – ООО «ЦКТ»).

Между АО «МЭС» и ООО «Тепловая компания» было заключено Дополнительное соглашение № 2 от 28 октября 2014 г. к договорам уступки прав (цессии) №№ 1, 2, 3 от 7 июля 2014 г. по изменению суммы основного долга в сторону его уменьшения.

Задолженность ответчиков, право требования которой передано АО «МЭС» на основании вышеуказанных договоров цессии и дополнительного соглашения, образовалась за период с 1 марта 2013 г. по 30 июня 2014 г. и составляет 90 280 руб. 23 коп.

Кроме того, у ответчиков перед АО «МЭС», как непосредственного исполнителя коммунальных услуг, имеется задолженность за период с 16 июля 2014 года по 31 марта 2015 года в сумме 37 019 руб. 03 коп.

В течение вышеуказанного периода ответчикам ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и текущих платежей. Ответчики были уведомлены о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако никаких мер по погашению долга не предприняли.

30.04.2015 был вынесен судебный приказ № 2-757/2015, согласно которому в пользу АО «МЭС» с Мылова А.А., Мылова С.А., Мылова В.А. подлежала взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 марта 2013 года по 30 июня 2014 года, с 16 июля 2014 года по 31 марта 2015 года в размере 127 299 руб. 26 коп., расходы по уплате госпошлины. Определением от 31.05.2021 данный судебный приказ отменен на основании поступивших возражений.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 1 марта 2013 г. по 30 июня 2014 г., с 16 июля 2014 года по 31 марта 2015 года в сумме 127 299 руб. 26 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3746 руб. 00 коп., а также с каждого ответчика - почтовые расходы по 70 руб. 80 коп.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Мылов А.А., Мылов С.А. и Мылов В.А. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались по адресу регистрации по месту жительства (соответственно <адрес>), не обеспечили получение судебных извещений.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из этого, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что данная квартира по адресу: <адрес>, является муниципальной.

Согласно справке формы № 9 и копии поквартирной карточки в данном жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства: со 2 июня 1987 г. Мылов А.А., <дата> года рождения, с 3 сентября 2004 года по 23 ноября 2016 года ФИО5, <дата> года рождения, с 4 мая 1990 года по 2 мая 2017 года Мылов В.А., <дата> года рождения, с 3 февраля 1989 года по 14 мая 2019 года Мылов С.А., <дата> года рождения.

Из представленного истцом расчета следует, что в период с 1 марта 2013 года по 30 июня 2014 года и с 16 июля 2014 года по 31 марта 2015 года по указанному адресу, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, которую просит взыскать истец.

Согласно частям 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений жилищного законодательства, невнесение платы за жилье и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право требования долга по оплате коммунальных услуг за период с 1 марта 2013 года по 30 июня 2014 года возникло у АО «МЭС» на основании договора уступки прав (цессии) требования № 3 от 07 июля 2014 г., заключенного с ООО «Тепловая компания». Из пункта 1.1 данного договора следует, что уступаемое право требования принадлежало ООО «Тепловая компания» на основании договора уступки прав (цессии) <номер> от 01 июля 2014 г., заключенного между ООО «Тепловая компания» и ООО «ЦКТ».

Между АО «МЭС» и ООО «Тепловая компания» было заключено Дополнительное соглашение № 2 от 28 октября 2014 г. к договору уступки прав (цессии) № 3 от 7 июля 2014 г. по изменению суммы основного долга в сторону его уменьшения. Согласно Приложению № 1 к указанному дополнительному соглашению размер уступаемого права требования по квартире № <номер> в доме № <номер> по ул. <адрес> (Мылов А.А.) составил 90 280 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Суд учитывает, что уступка права требования оформлена надлежащим образом. При этом право требования задолженности за коммунальные услуги в сумме 90 280 руб. 23 коп. перешло к АО «МЭС».

Кроме того, из материалов дела следует, что с 16 июля 2014 года АО «МЭС» является непосредственным исполнителем коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» для потребителей, проживающих в микрорайоне «Нива-3» г. Кандалакши, в том числе в многоквартирном доме № <номер> по ул. <адрес>.

При этом ответчиками надлежащим образом не исполнялись обязанности по оплате указанных услуг в период с 16 июля 2014 года по 31 марта 2015 года, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 37 019 руб. 03 коп.

Наличие у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг в период с 1 марта 2013 года по 30 июня 2014 года и с 16 июля 2014 года по 31 марта 2015 года в общей сумме 127 299 руб. 26 коп. подтверждается представленными суду документами, никем не опровергнуто, доказательств полной оплаты коммунальных услуг суду не представлено.

Мылов А.А. в спорные периоды являлся нанимателем вышеуказанного жилого помещения, Мылов С.А. и Мылов В.А. приходятся ему детьми, являются полностью дееспособными, несут солидарную с Мыловым А.А. обязанность по оплате коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения настоящего дела возражений по существу заявленных требований ответчиками не представлено.

С учётом изложенного, суд находит обоснованными требования АО «МЭС» о взыскании с Мыловых А.А., С.А., В.А. задолженности по оплате тепловой энергии за периоды с 1 марта 2013 года по 30 июня 2014 года и с 16 июля 2014 года по 31 марта 2015 года в общей сумме 127 299 руб. 26 коп.

Одновременно суд учитывает, что 30 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района был вынесен судебный приказ № 2-757/2015 о взыскании солидарно с Мылова А.А., Мылова С.А., Мылова В.А. в пользу АО «МЭС» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 марта 2013 года по 30 июня 2014 года, с 16 июля 2014 года по 31 марта 2015 года в размере 127 299 руб. 26 коп., и с каждого должника расходов по уплате госпошлины по 624 руб. 33 коп. Определением от 31.05.2021 данный судебный приказ отменен на основании поступивших возражений.

Согласно положениям статьи 443, части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Из сообщения отделения судебных приставов г. Кандалакши следует, что 10.08.2018 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании поступившего исполнительного документа № 2-757/15 от 30.04.2015, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области о взыскании с Мылова В.А. и Мылова С.А. задолженности в размере 120 267 руб. 04 коп. в пользу АО «Мурманэнергосбыт». В ходе ведения исполнительного производства с должника Мылова В.А. была частично взыскана задолженность в размере 1812 руб. 49 коп., и перечислена на расчетный счет взыскателя АО «Мурманэнергосбыт».

25.02.2019 исполнительное производство <номер>-ИП в отношении Мылова В.А. было окончено по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества).

Исполнительное производство в отношении Мылова С.А. окончено 22.03.2019 по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание), в рамках которого от должника на расчетный счет ОСП г. Кандалакша денежных средств не поступало.

Постановления об окончании исполнительного производства и оригиналы исполнительного документа направлены в адрес взыскателя.

12.04.2021 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с Мылова С.А. задолженности в размере 118 454 руб. 55 коп. в пользу АО «Мурманэнергосбыт». В рамках исполнительного производства денежных средств не поступало. 25.06.2021 исполнительное производство окончено по пункту 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя.

Исполнительный документ № 2-757/2015 от 30.04.2015 в отношении Мылова А.А., выданный судебным участком № 1 Кандалакшского судебного района о взыскании 120 267 руб. 04 коп. в пользу АО «Мурманэнергосбыт» в адрес ОСП г. Кандалакши не поступал. Исполнительное производство не возбуждалось.

Поворот исполнения судебного приказа от 30.04.2015 № 2-757/15 ранее не производился.

Исходя из этого, суд полагает необходимым произвести поворот исполнения судебного приказа на сумму 1812 руб. 49 коп. путем зачета указанной суммы в счет исполнения настоящего решения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88, статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с направлением ответчикам копии иска с приложенными документами, в размере по 70 руб. 80 коп. с каждого. В обоснование почтовых расходов истцом предоставлен реестр почтовых отправлений от 23 июля 2021 года с отметками почтового отделения, сумма платы за отправку почтовой корреспонденции на адрес ответчиков составляет 70 руб. 80 коп. за каждое отправление. Общая сумма почтовых расходов составляет 212 руб. 40 коп.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, суд признает расходы в сумме 212 руб. 40 коп. связанными с рассмотрением настоящего дела в суде.

Истцом при подаче иска в суд также уплачена государственная пошлина в общей сумме 3746 руб. 00 коп. (платежное поручение <номер> от 20.04.2015 на сумму 1872 руб. 99 коп., платежное поручение <номер> от 22.06.2021 на сумму 1873 руб. 01 коп.).

Таким образом, общая сумма понесенных истцом судебных расходов составляет 3958 руб. 40 коп.

В связи с тем, что иск удовлетворен, указанные судебные расходы в полном объеме подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мылова Аркадия Арсентьевича, Мылова Семена Аркадьевича, Мылова Вячеслава Аркадьевича в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 марта 2013 г. по 30 июня 2014 г., с 16 июля 2014 года по 31 марта 2015 года в сумме 127 299 руб. 26 коп. и судебные расходы 3958 руб. 40 коп.

Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района 30 апреля 2015 годы № 2-757/2015: зачесть 1812 руб. 49 коп., удержанные по указанному судебному приказу, в счет исполнения настоящего решения.

Ответчик вправе подать в Кандалакшский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И. Плескачева