Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4728/2015 ~ М-4599/2015 от 20.10.2015

Дело № 2-4728/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 19 ноября 2015 года                          

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи    Космачевой О.В.,

при секретаре             Аксенцовой А.А.,

    с участием прокурора Масимова Х.К.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Г.В. к УМВД России по Смоленской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Никифоров Г.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Смоленской области о признании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по основаниям п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) незаконным; восстановлении на работе в должности помощника дежурного дежурной части отдельного батальона ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог Москва-Минск УМВД России по Смоленской области, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указал, что с 1993 года проходил службу в УМВД России по Смоленской области. В ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была проведена служебная проверка, по результатам которой он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Свое увольнение считает незаконным, т.к. порочащего честь сотрудника органов внутренних дел проступка он не совершал; установленные в ходе служебной проверки факты не соответствуют действительности.

Истец Никифоров Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Волкова О.В. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Евстигнеева Е.Н. исковые требования не признала. Представила ходатайство о передаче дела по подсудности ввиду того, что материалы служебной проверки о привлечении Никифорова Г.В. к дисциплинарной ответственности носят гриф «секретно».

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с подп.3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу подп.1 ч.1 ст. 26 ГПК РФ гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматриваются в качестве суда первой инстанции верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Как установлено по делу, Никифоров Г.В., проходивший службу в должности помощника дежурного дежурной части отдельного батальона ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог Москва-Минск УМВД России по Смоленской области, приказом начальника УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности, наложено взыскание в виде увольнения сор службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы по основаниям п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), в качестве основания для издания данного приказа указаны заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из оснований заявленного Никифоровым Г.В. иска в ходе рассмотрения спора подлежат исследованию материалы служебной проверки, установившей факт неисполнения истцом своих служебных обязанностей.

Согласно справке Врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ материалы служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Крупенькиным С.Н. и Шлейтеровым С.О., которые действуя вопреки службе, по просьбе сотрудника ДПС Никифорова Г.В. отпустили без оформления материалов о совершении административного правонарушения гр. Радченкова С.С. содержат сведения, составляющие государственную тайну, и имеют гриф «секретно».

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела для правильного его разрешения необходимо будет исследовать сведения, составляющие государственную тайну, что к предметной компетенции районного суда не отнесено.

При таком положении, в соответствии с подп.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ имеются основания для передачи дела на рассмотрение по существу в Смоленский областной суд.

Руководствуясь подп.3 ч.2 ст.33, ст..224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░