Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2014 от 17.03.2014

Дело № 12-35/14

РЕШЕНИЕ

г.Калач                                                                                                                 22 апреля 2014 г.

    Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Зеленкова Н.В.,

    при секретаре Краснолуцкой М.А.,

    рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Пономаренко Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, по жалобе инспектора ДПС службы группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области Борщева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Пономаренко А.А. по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Из протокола об административном правонарушении следует, что Пономаренко А..А. управляя транспортным средством иностранного производства гос. номер № находясь на <адрес> у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

    В своей жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС службы группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области Борщев В.В. просит суд отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в отдел МВД России по Калачеевскому району поступило постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Пономаренко А.А. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Из постановления следует, что гражданин Пономаренко А.А. не признал вину в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и по своей инициативе прошел медицинское освидетельствование в <данные изъяты>. Согласно, акта медицинское освидетельствования выданное <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № у Пономаренко А.А. не установлено состояния алкогольного опьянения.

    Из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00.45 часов на <адрес>, им был остановлен, а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Пономаренко А.А., который находился с признаками алкогольного опьянения. В свою очередь инспектор действовал согласно требованиям приказа МВД РФ № и кодекса об административных правонарушениях. Пономаренко А.А. было предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянения на месте, в присутствии двух понятых, на что Пономаренко А.А. отказался. Тогда Пономаренко А.А. направили в <данные изъяты> на медицинское освидетельствование, где Пономаренко А.А. и от медицинского освидетельствования отказался. При этом был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    При анализе причин решений о прекращении производства установлено, что материал об административном правонарушении прекращен за отсутствием состава административного правонарушения. Это связано с самостоятельным обращением правонарушителя в БУЗ ЦРБ.

    Из судебной практики Верховного суда за 3 квартал 2009 года, следует, что ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, имеются ли основания для привлечения; административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного или иного опьянения.

    В связи с этим следует иметь в виду, что наличие в материалах дела акта медицинского освидетельствования, представленного лицом, привлекаемым к административной ответственности, после самостоятельного прохождения им медицинского освидетельствования и свидетельствующего об отсутствии у него алкогольного или иного опьянения, не может служить основанием для освобождения указанного лица от административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

    При вынесении постановления о прекращение производства, мировой судья не учитывает показания лиц непосредственно участвующих в первичных действиях, показания должностного лица.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявитель - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС службы группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Калачеевскому району Борщев В.В. жалобу поддержал.

    Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - Понамаренко А.А. неоднократно вызывался в суд, однако, в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

    Изучив материалы дела, суд полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения.

    Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья сослался на то, что по результатам прохождения медицинского освидетельствования, проведенного врачом при обращении Пономаренко А.А. по собственной инициативе в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 мин у него не было установлено состояние алкогольного опьянения.

      Однако вывод об отсутствии в действиях Пономаренко А.А. состава административного правонарушения сделан преждевременно.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действиями сотрудников полиции не были нарушены законные права и охраняемые интересы Пономаренко А.А. После отказа от освидетельствования на состояние опьянения на месте, Пономаренко А.А. был доставлен в помещение Калачеевской ЦРБ, где он вновь отказался от медицинского освидетельствования с применением технических средств. Самим фактом отказа от медицинского освидетельствования Пономаренко А.А. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ. То обстоятельство, что спустя определенный промежуток времени Пономаренко А.А. самостоятельно обратился за медицинским освидетельствованием в <данные изъяты>, и врачом дано заключение о том, что у него не выявлено состояние опьянения, не освобождает Пономаренко А.А. от ответственности за совершенное им правонарушение и не свидетельствует о незаконности требований работников полиции.

При рассмотрении дела мировым судьей не была дана надлежащая оценка того обстоятельства, что факт совершения Пономаренко А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8) от подписания которых Пономаренко А.А. отказался; актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Пономаренко А.А. от исследования с применением технических средств отказался (л.д. 9), рапортом (л.д.10).

    Свидетель ФИО1 суду показал, что он был приглашен сотрудником ДПС для участия в качестве понятого при направлении Пономаренко А.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Точную дату он уже не помнит, но все происходило около детской поликлиники, он проезжал мимо, и его остановили сотрудники ДПС. Подтвердил, что Пономаренко А.А. в его присутствии и в присутствии еще одного понятого Пономаренко А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказался ли он от подписи в протоколе он не помнит. Лично он, ФИО1, свою подпись в протоколе ставил.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ:

1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, жалоба инспектора ДПС службы группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области Борщева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., является обоснованной и подлежащей удовлетворению. Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, на основании п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

    РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС службы группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области Борщева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Пономаренко Александра Александровича по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пономаренко Александра Александровича по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <данные изъяты>.

Судья:                                              Н.В.Зеленкова