Решение по делу № 2-319/2018 ~ М-217/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-319/2018

Поступило в суд 02.04.2018 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года                            г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Е.В.Сафоновой,

с участием:

представителя истца Сибирского сельского потребительского общества- Ковалева Николая Николаевича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Власовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению Сибирского сельского потребительского общества к Гребенщиковой Екатерине Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Сибирское сельское потребительское общество (далее по тексту общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Гребенщиковой Е.А., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный ответчиком при исполнении трудовых обязанностей в размере 45 957 руб. 17 коп. и судебные расходы, связанные с оплатой истцом госпошлины при подаче иска в суд, в размере 1 579 руб..

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении (л.д. 6-7) указал, что ДД.ММ.ГГГГ Гребенщикова Е.А. была принята на работу в общество в магазин «ТПС» <адрес> на должность продавца, с которой был заключен договор о полной материальной ответственности.

По результатам, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. инвентаризации, установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 45 957 руб. 17 коп., которая образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, которая до настоящего времени вред не возместила, в связи с чем, на основании требований ст. 238, ст.244, 248 Трудового кодекса РФ, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал, по основаниям указанным в нем.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, данных, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия ответчика в судебном заседании, не представлено, равно как и не представлено ходатайств ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца.

Суд, изучив основания и требования иска, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, установил:

Сибирское сельское потребительское общество зарегистрировано в качестве юридического лица с правом …в том числе осуществлять оптовую и розничную торговлю (л.д. ___).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.____) Гребенщикова Е.А. принята на работу на должность продавца в общество, в магазин «ТПС», расположенным по адресу: <адрес> (л.д.____).

ДД.ММ.ГГГГ. между обществом (работодателем) и Гребенщиковой Е.А. (работником) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.__), согласно условиям которого работник Гребенщикова Е.А., занимающая должность продавца, выполняющая работу – розничную продажу товаров, непосредственно связанную с хранением, продажей, отпуском, приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей Сибирским сельпо ценностей и обязалась: бережно относиться к переданным ей для хранения или для других целей материальным ценностям общества и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей; вести учет, составлять в установленном порядке товарно – денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенных ей ценностей; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенных ей материальных ценностей. Работник не несёт материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вне.

В Перечне работ, при выполнении которых может вводиться индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, являющемся Приложением № 3 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85, в т.ч. указаны - продавцы.

Гребенщикова Е.А. выполняла работу в должности продавца, т.е. договор о полной индивидуальной ответственности заключен с нею в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ.

Согласно описи фактических остатков в Сибирском сельпо по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Гребенщиковой Е.А. на ответственное хранение было принято товара на сумму 262 170 руб. 85 коп. (л.д.____).

Как следует из распоряжения по Сибирскому сельпо № от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине ТПС <адрес> назначена проведение инвентаризации ценностей и расчетов на ДД.ММ.ГГГГ. с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, в составе комиссии: председатель ревизионной комиссии ФИО2, члены комиссии: ФИО3- товаровед, ФИО1- товаровед, в присутствии материально-ответственного лица Гребенщиковой Е.А. (л.д. ___).

По результатам инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ., находящихся на ответственном хранении у продавца Гребенщиковой Е.А., проведенной ДД.ММ.ГГГГ. было установлены фактические остатки товаров на сумму 171 501 руб. 35 коп., недостача установлена в размере 45 957 руб. 17 коп., что подтверждается описью фактических остатков товара от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.____), которая подписана всеми члена комиссии и Гребенщиковой Е.А., которая в том числе подписала подписку о том, что все ценности наименованные в настоящей описи как в количестве, так и в весе и цене, комиссией проверены в натуре в ее личном присутствии и внесены в опись правильно, пропуска ценностей нет, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии она не имеет; актом фактического наличия денег перед инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.____); сличительной ведомостью результатов инвентаризации (л.д.____).

Гребенщикова Е.А., отказалась предоставить письменные объяснения по факту допущенной недостачи в размере 45 957руб. 17коп., о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Гребенщиковой Е.А. была направлена претензия, в которой было указано, что в результате инвентаризации обнаружилась недостача в размере 45 957руб. 17 коп., которую было предложено в добровольном порядке погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГг..

Работодателем установлено, что недостача произошла, вследствие ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, т.е. установлена вина работника в причинении ущерба; иные причины возникновения ущерба, работодателем установлены не были.

Фактов неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, не установлено, в связи с чем, суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие у него прямого действительного ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 957 руб. 17 коп..

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с требованиями ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статья 242 Трудового кодекса РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным (ст. 247 ТК РФ).

В силу ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, если.. сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дел о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования обязанность доказывания факта возникновения ущерба, его размера и вины работника в его возникновении возложена на работодателя.

Суд, учитывая установленные обстоятельства, что ответчиком, которая в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ущерб возник не по её вине, а как следует из п. 3 договора о полной материальной ответственности, в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ей материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного Сибирскому сельпо и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 Постановления, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Поскольку судом не установлено, что ущерб работником причинен в корыстных целях, суд с учетом материального положения ответчика Гребенщиковой Е.А., которая является пенсионером по старости и на момент рассмотрения иска не работает в общество по причине болезни, считает возможным уменьшить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, до    22 000 руб..

        Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        При подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 579 руб. (л.д.____), которые подлежат взысканию с ответчика, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 755 руб. 88 коп..

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сибирского сельского потребительского общества к Гребенщиковой Екатерине Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю и о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Гребенщиковой Екатерины Александровны в пользу Сибирского сельского потребительского общества сумму материального ущерба в размере 22 000 (двадцать две тысячи) руб. и судебные расходы в размере 755 (семьсот пятьдесят пять) руб. 88 коп..

В течение 7-ми дней с момента вручения копии решения ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области                                                        Е.В.Сафонова

Мотивированное решение изготовлено судом 13.06.2018г.