Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-919/2016 (2-6320/2015;) ~ М-5407/2015 от 18.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск      15 марта 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Гуляевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тестова Р.В. к Худоешко Д.С., Зорину Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Тестов Р.В. обратился в суд с иском к Худоешко Д.С., Зорину Р.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивирует тем, что 22.06.2013 в 22 часа 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес Бенц» г/н , под управлением Зорина Р.В. и ВАЗ-21099 г/н , под управлением Тестовой А.Н. Виновным в ДТП признан Зорин Р.В., нарушивший п. 13.9 ПДД, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность Зорина Р.В. застрахована не была. Согласно отчету от 08.10.2013 ООО «Движение» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа истца составила 71425 руб. За проведение автоэкспертизы истцом оплачено 4190 руб., понесен почтовые расходы в сумме 606, 60 руб. С учетом изменения исковых требований просит взыскать с Зорина Р.В. ущерб в размере 71425 руб., С Зорина Р.В. иХудоешко солидарно расходы на проведение экспертизы в сумме 4190 руб., почтовые расходы в сумме 606, 60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., на оплату доверенности в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец Тестов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять интересы Мишину Ю.А.

Представитель истца Мишин Ю.А. поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом их изменений.

Ответчики Зорин Р.В. и Худоешко Д.С., третье лицо Тестова А.Н. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражения относительно заявленных требований не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 22.06.2013 в 22 часа 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес Бенц» г/н , под управлением Зорина Р.В., принадлежащего на праве собственности Худоешко Д.С. и ВАЗ-21099 г/н , под управлением Тестовой А.Н. и принадлежащего на праве собственности Тестову Р.В.

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля «Мерседес Бенц» г/н Зорин Р.В., который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099 г/н .

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом, постановлением об административном правонарушении от 22.06.2013, первичными объяснениями Тестовой А.Н., Зорина Р.В., содержащимися в административном материале по факту ДТП, схемой ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.06.2013.

Автомобиль ВАЗ 21099 г/н принадлежит истцу Тестову Р.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель Зорин Р.В. не имел полиса страхования ответственности владельца транспортного средства.

Гражданско-правовая ответственность ответчика как владельца транспортного средства не была застрахована, в связи, с чем истец лишен возможности получить возмещение ущерба на основании Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно отчету от 08.10.2013 ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» , представленному истцом, рыночная стоимость восстановительных работ автомобиля с учетом износа деталей составляет 71425 руб.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд считает возможным принять во внимание отчет, представленный истцом, в связи с чем, с ответчика Зорина Р.В. в пользу истца Тестова Р.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71425 руб.

Также на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика Зорина Р.В. в пользу истца подлежат взысканию причиненные убытки по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в размере 4190 руб., которые подтверждены квитанцией и почтовые расходы в сумме 606, 60 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Зорина Р.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг – консультацию, составление искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 30.09.2015г., актом приема передачи денежных средств от 30.09.2015. Кроме того, судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителя также подлежат возмещению в размере 1000 руб.

К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате государственной пошлины. Требования истца в части возмещения ущерба удовлетворены полностью, соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2936, 65 руб.

В удовлетворении исковых требований к Худоешко Д.С. надлежит отказать, поскольку как следует из материалов дела, ущерб автомобилю истца причинен в результате неправомерных действий Зорина Р.В., в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на лицо, причинившее вред, а не на собственника автомобиля, каковым являлся на момент ДТП Худоешко Д.С.

Кроме того, не подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, доказательств того, что он понес физические и нравственные страдания в результате дорожно-транспортного происшествия и повреждения его автомобиля, суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тестова Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Зорина Р.В. в пользу Тестова Р.В. материальный ущерб в размере 71425 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4190 руб., почтовые расходы в сумме 606 руб. 60 коп., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2936 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        Ю.В.Левицкая

2-919/2016 (2-6320/2015;) ~ М-5407/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Тестов Роман Викторович
Ответчики
Зорин Роман Вадимович
Худоешко Дмитрий Станиславович
Другие
Мишин Юрий Алексеевич
Тестова Анастасия Николаевна
Суд
Ленинский районный суд г. Красноярска
Судья
Левицкая Юлия Васильевна
Дело на странице суда
lenins--krk.sudrf.ru
18.11.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.11.2015Передача материалов судье
23.11.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
23.11.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
23.11.2015Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
19.01.2016Предварительное судебное заседание
15.03.2016Судебное заседание
22.03.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.04.2016Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
28.04.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.07.2016Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена
12.07.2016Дело оформлено
22.07.2016Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее