Решение по делу № 2-245/2018 ~ М-100/2018 от 15.01.2018

Дело № 2- 245/2018 г.

УИД 33RS0014-01-2018-000455-12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Киселевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Синцову С.В о взыскании задолженности по кредитному договору и договору банковского счета,

встречному исковому заявлению Синцова С.В к ООО «ЭОС», АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным договора (номер), заключенного с АО «Тинькофф Банк» 01 января 2016 года; признании недействительным требования ответчика ООО «ЭОС», аннулирования права требования,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Синцову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору банковского счета в сумме 93 238 руб. 81 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 997 руб. 16 коп. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) АО «Тинькофф Банк» и Синцов С.В. на основании заявления ответчика заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц (номер). На основании заявления (оферты) ответчика Банк открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении, и тем самым заключил с ответчиком договор о кредитной карте (номер) Банк во исполнение своих обязательств по договору о кредитной карте выпустил на имя ответчика банковскую карту, которую ответчик активировал. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены договором. Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету, расчетами задолженности. Общая сумма задолженности составляет 93238,81 руб., из которых сумма невозвращенного основного долга 57869,66 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов 23110,01 руб., суммы задолженности по штрафам и пеням 12259,14 руб.

Банком и ООО «ЭОС» 26 августа 2016 года был заключен договор (номер),ТКС уступки права требования по договору (номер) от (дата), заключенному между Банком и должником.

Между ООО «ЭОС» и ЗАО «ЦДУ» был заключен агентский договор (номер) от (дата), согласно которому ЗАО «ЦДУ» обязалось по поручению ООО «ЭОС» осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников ООО «ЭОС».

Представитель истца ООО «ЭОС», интересы которого представляет ЗАО «ЦДУ», в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Синцов С.В. предъявил встречное исковое заявление к ООО «ЭОС» о признании недействительным договора (номер), заключенного с АО «Тинькофф Банк» от (дата); признании недействительным требования ООО «ЭОС», а также аннулирования права требования ответчиком.

В обоснование встречного иска Синцов С.В. указал, что в момент заключения договора он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, т.к. (данные изъяты).

Ответчик Синцов С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, просит удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель ООО «ЭОС» представил возражения на встречный иск, в котором указал, что Банк, во исполнение своих обязательств по Договору о Кредитной Карте, выпустил на имя ответчика банковскую карту, которую он активировал. Все существенные условия договора содержатся в представленных документах, с которыми ответчик был ознакомлен при заключении договора, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о предоставлении кредитного продукта, требуемая форма договора соблюдена. Условия договора ответчик не исполнил, задолженность им не погашена, считают, что оснований для удовлетворения судом встречного заявления Синцова С.В. не имеется, просят удовлетворить исковые требования.

Определением суда от 04 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Тинькофф Банк».

Определением суда от 16 ноября 2018 года АО «Тинькофф Банк» привлечено к участию в деле в качестве ответчика и освобождено от участия в деле в качестве третьего лица.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, отзыва на иск и встречный иск не представил.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

(дата) АО «Тинькофф Банк» и Синцов С.В. на основании заявления ответчика заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц (номер). На основании заявления (оферты) ответчика Банк открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении, и тем самым заключил с ответчиком договор о кредитной карте (номер)

Банк во исполнение своих обязательств по договору о кредитной карте выпустил на имя ответчика банковскую карту, которую ответчик активировал.

Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены договором.

АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» (дата) был заключен договор (номер) уступки права требования по договору (номер) от (дата), заключенного между Банком и должником Синцовым С.В.

Между ООО «ЭОС» и ЗАО «ЦДУ» был заключен агентский договор (номер) от (дата) согласно которому ЗАО «ЦДУ» обязалось по поручению ООО «ЭОС» осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников ООО «ЭОС».

Со стороны ответчика по первоначальному иску Синцова С.В. неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, представленными истцом по первоначальному иску.

Общая сумма задолженности на основании данных истца составляет 93238,81 руб., из которых сумма невозвращенного основного долга 57 869, 66 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов 23 110, 01 руб., суммы задолженности по штрафам и пеням 12 259, 14 руб.

Вместе с тем, в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу п.1 ст.177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли стороны ее волеизъявлению. Вследствие этого сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по п.1 ст.177 ГК РФ, обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.

Исходя из требований ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.177 ГК РФ, лежит на истце по встречному иску Синцове С.В.

Из представленных суду материалов следует, что Синцов С.В. (данные изъяты)

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен И.П.., (данные изъяты), который подтвердил суду, что Синцов С.В. (данные изъяты).

Свидетель В.В. - отец ответчика, показал, что сын проживает с ним, (данные изъяты)

Свидетель Н.В. - тетя ответчика, суду показала, что (данные изъяты)

Свидетель С.В. - родная сестра ответчика, показала суду, что (данные изъяты)

С целью проверки доводов Синцова С.В. определением суда от 27 апреля 2018 года по делу назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» г.Владимира

Согласно заключению комиссии экспертов N 1106а от 21 сентября 2018 года - 02 октября 2018 года, у Синцова С.В. (данные изъяты)

(данные изъяты)

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется.

Экспертами подробно проанализированы представленные им материалы дела, в том числе медицинские документы в отношении Синцова С.В., суд также учитывает, что заключение составлено и подписано врачами-экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, значительный стаж работы по специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с участием непосредственно Синцова С.В., выводы экспертов подробно мотивированы в заключении.

Кроме того, выводы экспертов ответчиками не оспорены.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о признании недействительным договора комплексного обслуживания физических лиц (номер), договора о кредитной карте (номер), заключенных с АО «Тинькофф Банк» (дата), поскольку с достоверностью установлено, что на момент подписания заявления о заключении договора кредитной карты (дата) и на момент заключения договора (дата) Синцов С.В. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что при оформлении договора Синцов С.В. располагал полной информацией о кредите, порядке его возврата, все условия кредитования были согласованы с истцом, а потому договор считается заключенным, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении требований о недействительности договора комплексного обслуживания физических лиц, заключенного между сторонами спора, по основаниям п.1 ст.177 ГК РФ, поскольку основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной правовой норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Совокупность представленных в дело доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что в момент оформления договора комплексного обслуживания физических лиц, договора о кредитной карте Синцов С.В. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, а потому вышеуказанные договоры являются недействительными.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований Синцова С.В. о признании недействительным кредитного договора (номер), договора о кредитной карте (номер), заключенных с АО «Тинькофф Банк» (дата).

Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о недействительности заключенных АО «Тинькофф Банк» договора комплексного обслуживания физических лиц и договора о кредитной карте с Синцовым С.В., в удовлетворении первоначального иска ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору и договору банковского счета (кредитной карте) в сумме 93 238, 81 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 997, 16 руб. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Синцова С.В удовлетворить.

Признать недействительными договор комплексного обслуживания физических лиц (номер), договор о кредитной карте (номер), заключенные между АО «Тинькофф Банк» и Синцовым С.В (дата).

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Синцову С.В о взыскании задолженности по кредитному договору и договору банковского счета (кредитной карте) в сумме 93 238, 81 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 997, 16 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                          О.Б. Синицына