Решение по делу № 2-1546/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-1546/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республика Коми 31 августа 2017 г

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре Петуховой Е.В..;

с участием представителя истца Прожига П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Какоха Е.Л. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК»Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, услуг эксперта техника, компенсации морального вреда, пени, штрафа, судебных расходов,

установил:

Какоха Е.Л. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать в его пользу недополученную страховую выплату в размере ... руб., стоимость оценочных услуг ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также расходы, понесенные при составлении доверенности на представление интересов в размере ... руб.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ...г., которое произошло по вине водителя Г., поврежден его мотоцикл КАВАСАКИ ZX-14 государственный регистрационный знак .... С произведенной ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховой выплатой ... руб. истец не согласен. По заключению ... независимой технической экспертизы размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб., в связи с чем имеет право на взыскание со страховщика недополученное страховое возмещение, пени, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, стоимости оказанных оценочных услуг, понесенных в связи с подачей иска судебных расходов.

В отзыве на исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" с иском не согласилось, ввиду того, что при проведении независимой экспертизы установлена полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем страховое возмещение, подлежащее выплате было рассчитано из расчета доаварийной стоимости транспортно средства за вычетом годных остатков, оставшихся у истца, полагал, что истец, обратившийся в суд спустя продолжительный период после проведения независимой экспертизы, злоупотребил своим правом с целью увеличения размера неустойки, просило о снижении неустойки

Истец извещался о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, конверт возвращен с почтовой отметкой «истек срок хранения». При подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в суд представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, обозрев материал №564 ОМВД России по г.Воркуте по факту ДТП 26 мая 2015г., суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована ввиду того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом, то есть в пределах страховой суммы.    

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 названного выше Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Судом установлено, что ...г. в 17:10 час. в г.Воркута по ..., Г.. управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак ... при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, без изменения направления движения, пользующимся преимущественным правом проезда, повредив мотоцикл КАВАСАКИ ZX-14 государственный регистрационный знак ... под управлением Какоха Е.Л.,

Постановлением от ...г. Г. признан выиновынм в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3чт.12.14КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Истец Какоха Е.Л. обратился с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда его имуществу в ПАО СК «Россгострах»- страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность Г. которое, признав данный случай страховым, направило истца в ЗАО «Технэкспро» для осмотра мотоцикла КАВАСАКИ ZX-14 государственный регистрационный знак ...

На основании составленного по результатам осмотра акта ЗАО «Технэкспро» произведен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб., с учетом износа и округления 281900. Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии за вычетом размера годных остатков с учетом повреждений (... руб. Указанная сумма была выплачена истцу.

Оспаривая размер страхового возмещения, истцом представлено экспертное заключение Воркутинского бюро недвижимости и оценки №116 (ИП Назарько И.С.) от ..., согласно которому размер убытков составляет ... руб., восстанавливать транспортное средство экономически нецелесообразно.

29 марта 2017г. истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

10 апреля 2017 истцу дан ответ об исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме, в связи с чем претензия оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика и с целью устранения противоречий заключений специалистов, определяющих разный размер причиненного автомобилю истца ущерба, с целью определения доварийной стоимости транспортного средства и его годных остатков (полная гибель транспортного средства не оспаривалась) определением суда от 13 июля 2017 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику Нефедову И.Ю.

Согласно заключению эксперта №17/10039 от 13 августа 2017г. Действительная стоимость рассматриваемого мотоцикла марки KAWASAKI ZX-14, государственный регистрационный знак ... с учетом износа деталей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 26 июня 2015 года, составляет: ... руб. Стоимость годных остатков мотоцикла КАВАСАКИ ZX-14, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа деталей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ..., составляет: ... руб. (

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в представленных суду заключениях (ИП Назарько И.С., ЗАО «Технэкспро») имеются существенные недостатки, поскольку составлены в нарушение рекомендаций Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем указанные заключения не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств размера причиненного ущерба. В то же время заключение эксперта Нефедова И.Ю. об определении рыночной стоимости ущерба, суд находит соответствующим установленному стандарту оценки, так как экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, заключение составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и образование, отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», является полным и всесторонним, основывается на объективных данных осмотра автомашины, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела. На основании изложенного при определении размера ущерба суд исходит из заключения эксперта Нефедова И.Ю. согласно которому размер ущерба составил ... рублей (... (действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая)- ... руб. (стоимость годных остатков).

Поскольку страховщиком страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, суд считает исковые требования в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере .... ... (действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая)- ... руб. (стоимость годных остатков) -... руб. (выплаченное страховое возмещение) подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов истца по оплате услуг Воркутинского бюро недвижимости и оценки в сумме 7000 руб., поскольку заключение ИП Назарько И.С. судом не принято в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с нарушением положений Единой методики определения размера стоимости годных остатков при его составлении.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО (в ред. действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после вступления в силу соответствующих положений Закона N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено ст. 5 этого Закона.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, при нарушении которого начисляется неустойка за несвоевременную страховую выплату, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 55 Постановления от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку истцу страховое возмещение выплачено не в полном объеме, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО

Согласно расчету суда размере неустойки за период с 19.08.2015 по 31 августа 2017 (743 дня) составит ... руб. и в соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть ...

Ответчиком заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Согласно разъяснения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, факт неполной выплаты страховщиком страхового возмещения, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащиеся в письменном отзыве на иск, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, с учетом подачи истцом иска в суд лишь 13 июня 2017 г. в то время как о нарушенном праве истцу стало известно гораздо раньше, с учетом сохранения баланса интересов сторон суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до ... руб.

В соответствии с пунктом третьим статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 58, 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку судом установлено, что страховое событие наступило Поскольку судом установлено, что страховое событие наступило в 2015г., истцу подлежало выплате страховое возмещение в сумме 471000-... руб., Вместе с тем ответчиком выплачено только ... руб., следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере (...

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства его причинения и объем наступивших для истца последствий, степень вины причинителя вред, устанавливает размер такой компенсации в размере ... руб.

Требования о взыскании стоимости нотариальных услуг в размере ... руб. понесенных, при оставлении доверенности на представление интересов истца, суд не находит подлежащими удовлетворению поскольку пользование доверенностью от 13 мая 2017г. возможно и вне рамок данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб. ... руб.– по требованиям имущественного характера, ... руб. – по требованию о компенсации морального вреда) с зачислением в бюджет МО ГО «Воркута».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Какоха Е.Л. доплату страхового возмещения в сумме ... руб., неустойку в сумме ... руб., штраф в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ... коп.

В удовлетворении требований Какоха Е.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг эксперта- техника и нотариальных услуг – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере ... коп. с зачислением в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме ( 05 сентября 2017г.).

Председательствующий                     А.Г.Гюлумян