Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2015 ~ М-55/2015 от 05.02.2015

Дело № 2-70/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года       город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре Якшиной К.В.,

с участием: представителя истца Королева В.Н. по доверенности Есаулковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королева В.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объеме,

установил:

Королев В.Н. обратился в Лермонтовский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объеме. Просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба в сумме <данные изъяты> рублей 82 копеек, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме <данные изъяты> рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы материального ущерба, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <данные изъяты>», 0км.+500м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,, принадлежащего истцу, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.С.В., который был признан виновным в ДТП. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу, были приченены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», в связи с чем он обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании были переданы все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО «Росгосстрах» определёна и выплачена Королеву В.Н. часть суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей 18 копеек, что
по-мнению истца, не соответствовало реальной стоимости ущерба.

Истец Королев В.Н. известил страховую компанию о дне и времени проведения экспертом-оценщиком осмотра поврежденного автомобиля, по результатам которой независимым экспертом ИП «К.Я.А.» выдан отчет независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ущерб, причиненный автомобилю истца составил с учетом износа и утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена досудебная претензия с приложенным отчетом независимой экспертизы, которую ООО «Росгосстрах» оставил без ответа. Материальный ущерб, в виде недополученной выплаты страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей 82 копеек.

Представитель истца по доверенности Есаулкова В.В. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба в сумме <данные изъяты> рублей 82 копеек, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме <данные изъяты> рублей 82 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы материального ущерба, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Королев В.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела не явился, представив заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, направив возражения на исковое заявление, в котором указал, что филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае исковые требования Королева В.Н. не признаёт по следующим основаниям: Согласно п.2. ст.12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Обязанность организации независимой экспертизы филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольский край была исполнена в установленном законом порядке. В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263 (далее Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Ставропольским филиалом ООО «Росгосстрах» было рассмотрено заявление о выплате страхового возмещения потерпевшего. Данное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО страховщиком была организована оценка для определении суммы восстановительного ремонта, повреждённого т/с, у независимого оценщика Северо-Кавказского филиала ЗАО «Технэкспро». По результатам данной оценки истцу было выплачено страховое возмещение в размере 22155 рублей 18 копеек. Выплата страхового возмещения была произведена на основании Заключения № 10081861-1 от 06.10.2014г. В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ: При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего. Потерпевшим в адрес страховщика предъявлена претензия и документы, не обосновывающие заявленное по причине отсутствия расчета-калькуляции в заключении независимого эксперта-автотехника (имеющего лицензию на право деятельности в соответствии с изменениями с 01.12.2014 г. в законодательстве), о чем сразу же было направлено письмо в адрес истца. Досудебной претензии из отчета независимого оценщика приложены лишь: титульный лист и страница с выводами, в отсутствие расчета страховщик не имеет возможности проверить обоснованность заявленных требований.

На основании вышеизложенного можно считать, что потерпевшим не соблюдены нормы законодательства, предусмотренные ст.16.1 ФЗ об ОСАГО № 40-ФЗ. ООО «Росгосстрах» не мог нарушить права истца или оспорить его права, свободы или законные интересы в связи с тем, что не имел возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке. На основании п.9 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.. .» Таким образом, истец не имел правовых оснований для обращения за судебной защитой и нарушил установленный в главе 48 ГК РФ и Законе об ОСАГО обязательный порядок досудебного урегулирования вопроса о страховой выплате. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодобриобретателя). А также считаем взыскание со страховщика сумм неустойки, морального вреда, штрафа, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за составление доверенности и юридической помощью адвоката неосновательным обогащением. Просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения.

Выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, а так же заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Королев В.Н. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации тс /л.д. 13/.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <данные изъяты> 0км.+500м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.С.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,, под управлением Королева В.Н. (л.д.7)

На основании постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ водитель Б.С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей. /л.д. 7/

Гражданская ответственность истца Королева В.Н. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, страховой полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из текста возражений ответчика ООО «Росгосстрах» и приложенных к нему документов на основании акта осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Техноэкспорт» выдано заключение № о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которого выполнен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому материальный ущерб Королеву В.Н. определен в размере <данные изъяты> рублей 18 копеек, и данную сумму ответчик перечислил истцу в счет страхового возмещения.

Ссылка ответчика на то, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок не находит своего подтверждения и опровергнута в судебном заседании представителем истца, который представил на обозрение суда досудебную претензию с оттиском ООО «Росгосстрах» с Ставропольском крае.

Как следует из калькуляции стоимости ремонта транспортного средства, находящегося в экспертном заключении № от 28.11.2014г. выполненного ИП «К.Я.А.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Королеву В.Н. без учета износа составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты> рублей 00 копеек и утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек /л.д.18-40/.

В силу в ст. 15 ГК РФ к реальному ущербу относятся расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Их вышеуказанных документов следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Королева В.Н. с учетом износа <данные изъяты> рублей 00 копеек, с учетом выплаченной ему суммы <данные изъяты> рублей 18 копеек с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей 82 копеек.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

До настоящего времени ответчик не выплатил истцу в полном объеме страховое возмещение, а поэтому в силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан уплатить истцу неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет суммы неустойки исчисляется по происшествии 30-ти дней с даты получении ответчиком документов по страховому событию, страховщиком документы по страховому случаю получены ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, неустойка исчисляется со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) равна <данные изъяты> рублей 85 копеек. Согласно уточненного истцом расчета сумма неустойки равна <данные изъяты> рублей 82 копеек. Судом расчет истца принят и проверен.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В законодательстве об ОСАГО вопрос компенсации морального вреда не предусмотрен, а поэтому применению подлежит законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При указанных обстоятельствах дела суд считает, что с учетом разумности и справедливости компенсация морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

При определении суммы штрафа суд берет за основу разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.60) согласно которого, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ года, а поэтому размер штрафа определяется в соответствии с Законом об ОСАГО.

Как следует из п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца в полном объеме, суд считает необходимым взыскать штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в пользу истца, то есть: <данные изъяты>,82/2=<данные изъяты> рублей 41 копеек, где

<данные изъяты>,82 (сумма невыплаченного страхового возмещения)/2 (50%) =<данные изъяты> рублей 41 копеек.

Также, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг по оценке поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации), а поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2327 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Королева В.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объеме - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» лице Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Королева В.Н.:

недоплаченную страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей 82 копеек,

неустойку в сумме <данные изъяты> рублей 82 копеек,

штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей 41 копеек;

компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,

расходы на проведение оценки повреждений транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей,

расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей,

расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 05 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек в доход муниципального образования- г. Лермонтов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Королева В.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Т.М. Федотова

На момент опубликования решение суда не вступило в законную силу.