Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-283/2013 от 04.04.2013

Дело № АА-283/13 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Благовещенск                           22 мая 2013 года

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,

при секретаре Киценко Д.М.,

с участием представителя ДМТУ Росстандарта Пукач Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление от *** по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Буря78» Буря П. С., *** года рождения, проживающего по адресу: ***,

установил :

Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** генеральный директор ООО «Буря78» Буря П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.33 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением, Буря П.С. подал в Благовещенский городской суд жалобу, указав в обоснование, что административный материал рассмотрен без выяснения обстоятельств дела; за одно и то же правонарушение привлечён к административной ответственности дважды - по ст. 19.7 КоАП РФ и ст. 19.33 КоАП РФ. Просит суд отменить постановление от ***, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание Буря П.С. и его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили. При таком положении жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и его защитника.

Представитель ДМТУ Росстандарта Представитель1 полагает, что оснований для удовлетворения жалобы нет.

Заслушав представителя ДМТУ Росстандарта, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объёме, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Дальневосточного МТУ Росстандарта *** от ***, на основании требования прокуратуры *** от *** *** по обращению Объединения автопроизводителей России от *** с письмом заместителя руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от *** с информацией о реализации автомобилей грузовых китайского производства максимальной массой более 14 тонн экологического класса 2, влекущей за собой повышенное загрязнение окружающей среды токсичными веществами, что представляет угрозу причинения вредя здоровью и жизни людей, животных и растений, в период с *** по *** проведена внеплановая документарная проверка ООО «Буря78». Задача проверки - оценка соответствия продукции или связанными с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации обязательным требованиям технических регламентов (стандартов). Предмет проверки - соблюдение ООО «Буря78» обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

В рамках проведения указанной проверки *** на имя генерального директора ООО «Буря78» Буря П.С. направлен запрос исх. *** с требованием представить в отдел государственного надзора (инспекцию) *** ДМТУ Росстандарта необходимые для рассмотрения документы, указанные также в приказе Дальневосточного МТУ Росстандарта *** от ***:

- приказы о назначении ответственных лиц;

- реквизиты юридического лица;

- одобрение типа транспортного средства; сертификаты соответствия; декларации о соответствии; паспорт транспортного средства (ПТС) при наличии; документы об эксплуатации автомобиля на русском языке (паспорт); pricelist заверенный Торгово-промышленной палатой или Министерством по внешнеэкономическому развитию Китая; инвойс; packinglist; Billoflading (коносамент); экспортная декларация с переводом на русский язык заверенная в ТПП или МВР; сертификат происхождения формы «А» заверенный ТПП или МВР; контракт с приложениями заверенный ТПП или МВР; копия паспорта сделки заверенная печатью фирмы; транспортный договор с разбивкой: «до РФ» и «по РФ»; нормативные и технические документы (ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТИ, РЦ); маркировочные ярлыки; этикетки; информационные листки; справки о рекламациях; договоры купли-продажи с приложением актов приёма-передачи, спецификаций товара; свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства; информацию о наличии у юридического лица транспортных средств китайского производства категории N3 (свыше 14 т) предназначенных для реализации на ***, и другие документы, относящиеся к предмету проверки.

Срок предоставления запрашиваемых документов - в течение десяти рабочих дней со дня получения запроса. Данный запрос вместе с копией приказа *** от *** получен ООО «Буря78» *** Следовательно, запрашиваемые документы следовало представить не позднее ***

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от *** № 294-ФЗ в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Данное требование Закона ООО «Буря78» не выполнено, запрашиваемые в мотивированном запросе от *** *** и указанные в приказе ДПТУ Росстандарта от *** *** документы не направлены в отдел государственного надзора (инспекцию) *** ДМТУ Росстандарта. Данное обстоятельство отражено в акте проверки *** от ***

По данному факту *** в отношении генерального директора ООО «Буря78» Буря П.С. составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.33 КоАП РФ. Для составления данного протокола Буря П.С. не явился, о времени и месте составления протокола уведомлён надлежащим образом, что подтверждается соответствующей отметкой о получении уведомления (л.д. 10).

Рассматривая настоящий административный материал, мировой судья пришёл к выводу о нарушении должностным лицом Буря П.С. требования п. 5 ст. 11 Федерального закона № 294-ФЗ от ***, действия Буря П.С. квалифицированы по ст. 19.3 КоАП РФ, согласно которой непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Обжалуемое постановление вынесено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, извещённого надлежащим образом и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 30).

Факт нарушения генеральным директором ООО «Буря78» Буря П.С. требования п. 5 ст. 11 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от *** № 294-ФЗ подтверждается материалами дела и заявителем не отрицается, исходя из содержания жалобы.

Материалами дела также подтверждается, что Буря П.С. является генеральным директором юридического лица ООО «Буря78».

При таком положении, вина должностного лица Буря П.С. в совершении вменяемого административного правонарушения установлена, подтверждается исследованными судом доказательствами. Установленный статьёй 29.7 КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй не нарушен. Требование ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьёй также выполнено. Действия должностного лица Буря П.С. квалифицированы по ст.19.33 КоАП РФ правильно, наказание назначено в пределах санкции указанной нормы Кодекса.

Суд считает необоснованным довод заявителя о том, что за одно и то же правонарушение он привлечён к административной ответственности дважды - по ст. 19.7 КоАП РФ и ст. 19.33 КоАП РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ привлечено юридическое лицо ООО «Буря78».

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления мировым судьёй не допущено, постановление законно, обоснованно, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, а также установленным статьёй 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.33 КоАП РФ, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Буря78» Буря П. С., - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                                       Н.Н. Чучумаев