Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1288/2012 ~ М-1341/2012 от 02.05.2012

Дело № 2-1288/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2012 года                   г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Ериной Н.П.,

при секретаре судебного заседания Дирменжий О.В.,

с участием истца Тетюшкина А.Е., его представителя – адвоката Галкина Н.И., действующего на основании ордера № 70 от 25 мая 2012 года,

представителя ответчика - ООО «Горстройсоциум» Целовальникова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетюшкина А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Горстройсоциум» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

Тетюшкин А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Горстройсоциум» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с приказом № 12 от 28 июня 2011 года он был принят на работу к ответчику на должность заместителя директора и ему была установлена заработная плата в размере 15 000 рублей.

Работодатель нерегулярно выплачивал заработную плату, в результате за шесть месяцев работы в 2011 году ему было выплачено только 25 000 рублей. Таким образом, задолженность за 2011 год составила 65 000 рублей.

В конце февраля 2012 года им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако до настоящего времени заявление не рассмотрено, решения о его увольнении работодателем не принято. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием об издании приказа об увольнении и выплате заработной платы, однако его требования остались безрезультатными. За 2012 год заработная плата ответчиком вообще не выплачивалась, и задолженность на сегодняшний день составляет 60 000 рублей.

Кроме того, ему причинен моральный вред, который выразился в том, что на протяжении нескольких месяцев он не мог нормально обеспечить себя и свою семью, лишен возможности трудоустроиться на другую работу, вынужден постоянно обращаться к ответчику и в другие инстанции с тем, чтобы каким-то образом защитить свои нарушенные права. Причиненный моральный вред он оценивает в сумме 100 000 рублей.

По указанным основаниям просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 120 000 рублей и компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Тетюшкин А.Е. и его представитель – адвокат Галкин Н.И. исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истец Тетюшкин А.Е. пояснил, что на работу он был принят ФИО6. Трудовая книжка находится у него на руках с февраля 2012 года.

Представитель ответчика - ООО «Горстройсоциум» Целовальников Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что правом приема на работу и увольнения работников обладает только он, как директор ООО «Горстройсоциум». ФИО6 является заместителем директора по строительству и правом приема на работу и увольнения работников не обладает. Тетюшкина А.Е. на работу он не принимал, приказ о приеме на работу не издавал, трудовой договор не подписывал. Согласно штатному расписанию в ООО «Горстройсоциум» предусмотрено три штатные единицы: директор, заместитель директора и водитель. Зарплату он выплачивает только заместителю и водителю. Других работников в организации нет. К выполнению срочных работ истца он не привлекал.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходя из следующего.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Согласно представленной истцом копии приказа № 12 от 28 июня 2011 года он был принят на работу в ООО «Горстройсоциум» на должность заместителя директора на основное место работы с окладом 15 000 рублей.

В трудовой книжке истца имеется запись № 18, согласно которой истец принят на работу в ООО «Горстройсоциум» на должность заместителя директора на основании приказа № 20 от 28 июня 2011 года.

Порядок ведения и хранения трудовых книжек установлен Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225.

Согласно пункту 10 указанных Правил все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Таким образом, в трудовой книжке истца основание внесения записи № 18 о приеме на работу в ООО «Горстройсоциум» (приказ № 20 от 28 июня 2011 года) не совпадает с приказом о приеме на работу № 12 от 28 июня 2011 года.

Кроме того, приказ о приеме истца на работу № 12 от 28 июня 2011 года подписан ФИО6, который согласно пояснениям ответчика является заместителем директора и не обладает правом приема на работу и увольнения работников.

В судебном заседании установлено, что с 6 июня 2008 года директором ООО «Горстройсоциум» является Целовальников Н.Н.

Согласно уставу ООО «Горстройсоциум», утвержденному 6 июня 2008 года, издание приказов о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, принятие мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий входит в полномочия директора Общества.

Из показаний ФИО6, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что он является заместителем директора ООО «Горстройсоциум» по строительству. Правом приема на работу и увольнения работников обладает директор Целовальников Н.Н. Тетюшкин А.Е. попросил принять его на работу с минимальным окладом и испытательным сроком 3 месяца. Он рекомендовал истца на работу с прохождением испытательного срока, при этом приказ о приеме на работу он не подписывал и запись в трудовую книжку не вносил. После прохождения испытательного срока должен был быть решен вопрос о приеме Тетюшкина А.Е. на работу. Однако была проведена проверка из СРУ, в ходе которой выяснилось, что у Тетюшкина А.Е. нет строительного образования. После этого речь о приеме истца на работу не шла. В штатное расписание истец включен не был, так как он не прошел испытательный срок. За отработанное время ему было выплачено 25 000 рублей.

Указанные обстоятельства также изложены ФИО6 в письменных объяснениях от 5 апреля 2012 года и подтверждаются Актом проверки Государственной инспекции труда в Республике Мордовия № 4-46-12-ТПР/142/19/3 от 4 мая 2012 года.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком оспаривается издание приказа о приеме истца на работу, представленная истцом Тетюшкиным А.Е. копия приказа о приеме на работу № 12 от 28 июня 2011 года в отсутствие подлинника названного документа не может быть принята судом в качестве доказательств существования между сторонами трудовых отношений.

Также в качестве доказательств судом не принимаются черновые материалы и копии протоколов приемки выполненных работ, в которых истец указан как главный инженер, поскольку они никем не утверждены.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом трудовой функции в ООО «Горстройсоциум» в оспариваемый период, суду не представлено.

В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Тетюшкиным А.Е. исковых требований о взыскании с ООО «Горстройсоциум» задолженности по заработной плате в размере 120 000 рублей и компенсации причиненного морального вреда в сумме 100 000 рублей не имеется.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░