Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-619/2016 (2-4792/2015;) ~ М-3706/2015 от 16.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.

при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботовой Е.В. к ООО «Сетелем банк» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Ботова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем банк» о взыскании суммы. Требования мотивировала тем, что она 15.08.2013 г. заключил кредитный договор № с ООО «Сетелем Банк» на сумму 215283,72 руб., с процентной ставкой 36,80 руб., сроком на 42 мес., путем подписания типовой формы кредитного договора. Условиями кредитного договора предусмотрена страховая плата за подключение к программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков в размере 63225,72 руб. за весь срок кредитования. В договоре о предоставлении потребительского кредита от 15.08.2013 г. сразу указана сумма комиссии по программе страхования, согласие на данную программу проставлено сотрудником банка в электронном виде путем проставления знака «V». Сумма платы по программе страхования была удержана из заемных средств в день выдачи кредита 15 августа 2013 г. Спустя месяц, а именно 15 сентября 2013 г. Ботова Е.В. была вынуждена подписать заявление на страхование, из которого узнала, что плата по программе страхования делится на две части: 40,32% от суммы кредита плата Банку за подключение к программе (т.е. 60 480 руб.); 1,26% от суммы кредита компенсация расходов на оплату страховой премии (т.е. 1890 руб.). То есть общая сумма по программе страхования должна была составить 62 370 руб., Банк же удержал 63 225,72 руб., что на 855,72 руб. больше положенного. При подписании кредитного договора 15 августа 2013 г. ей не разъясняли, что большая часть платы по программе страхования идет на оплату Банку комиссии. Считает, что в данном случае Банк нарушил ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», не указав в кредитном договоре стоимость дополнительных услуг банка и не сообщив Заемщику эту стоимость при подписании кредитного договора. Согласно заявлению на страхование страховая: компания - ООО «Страховая компания КАРДИФ», выгодоприобретателем является Банк. Целью страхования при заключении договора личного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. Включение в кредитный договор условия об обязанности заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора, является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», который запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Банк не предоставил Заемщику полную и достоверную информацию о размере оплаты за подключение к программе страхования, Заемщик не смогла сделать правильный выбор о необходимости данных услуг и понесла убытки. По условиям договора истец могла отказаться в течение 21 дня со дня подключения к программе страхования, т.е. с 15.08.2013 г. и получить плату по программе страхования в полном объеме, данное условие не было разъяснено истцу при подписании кредитного договора с включенной в него платой за страхование. Считает, что плата за плата за подключение к программе страхования в размере 60 480 руб. и сумма 855,72 руб., которая была удержана по непонятным причинам сверх положенного подлежат возврату. Также в условия кредитного договора была включена дополнительная услуга «СМС-Информатор» в размере 2058 руб. за весь срок кредитования. Согласие на данную услугу было предоставлено банком в электронном виде, а она была вынуждена подписать кредитный договор согласившись со всеми условиями, иначе кредит бы ей не выдали. С учетом изложенного, полагает, что с банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исходя из расчета 65283,72(63225,72+2058)*8,25%/3600=11534,82 руб. Она обращалась к банку с претензией 06.11.2014 г., претензия получена банком 16.11.2014 г. Так как в добровольном порядке Ответчик отказался удовлетворять требования, на 05.10.2015 г. неустойка составляет 613 013,63 руб. ((63393,72 руб. * 3%)х 313 дн.). Так как размер неустойки, выше заявленных требований просит взыскать неустойку в размере 63 393,72 руб. Также Банк ежемесячно насчитывал проценты за пользование заемными средствами на не выданные средства, а именно на сумму платы по программе страхования и на услугу «смс-информатор» в размере 63393,72 (60480 + 855,72 + 2058) руб. Полагает, что с Ответчика подлежат взысканию убытки в размере 49 981,34 руб., которые он понес в связи с тем, что Банк ежемесячно насчитывает по настоящее время проценты в размере 36,8 % за пользование заемными средствами на не выданные средства. Расчет за период с 15.08.2013 по 05.10.2015 гг.: 63393,72 х 36,8% : 36500 х 782 дн. = 49 981,34 руб. Полагает, что в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», статьей 151 ГК РФ Банк обязан возместить причиненный ей моральный вред в размере 5000 рублей. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора, взыскать с ответчика в её пользу комиссию за подключение к программе страхования в размере 60480 руб., излишне уплаченные денежные средства по программе страхования в размере 2058 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11534,82 руб., неустойку в размере 63393,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. (л.д. 3-9).

05.02.2016 г. истец требования уточнила, указав, что в исковом заявлении истцом сделан неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ представляет уточненный расчет. Расчет процентов: Сумма задолженности 65283,72 (63225,72 + 2058) руб. Период просрочки с 15.08.2013 по 31.05.2015: 646 (дней), Ставка рефинансирования: 8.25%.Проценты итого за период - 65283,72 * 646 * 8.25/36000 = 9 664,71 руб. Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9 664,71 рублей. Просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Сетелем банк» в пользу процент за пользование чужими денежными средствами в размере 9 664,71 руб. (л.д. 151).

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседание с заявленными исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, суду пояснила, что заявленные исковые требования Банк считает необоснованными, т.к. ни одно положение кредитного договора не влечет подключения потребителя к программе коллективного добровольного страхования (далее - Программа страхования) и не содержит обязанности присоединиться к программе страхования. До заключения договора потребитель проинформирован о добровольной основе присоединения к программе страхования. Заключая со страховщиком договор страхования в интересах и с добровольного согласия заемщика, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ, поэтому взимание платы за подключение к Программе страхования правомерно. Желание потребителя выступать Застрахованным лицом выражено в Заявлении на страхование от 15.09.2015. В случае отсутствия такой заинтересованности потребитель может не подписывать заявление на страхование. До включения в Анкету-Заявление и Кредитный договор условий о страховании Клиенту разъясняется условие о предоставлении возможности заключения Договора страхования и способы оплаты страховой премии в случае принятия решения о заключении Договора страхования. В заявлении на страхование имеется отметка и подпись застрахованного лица, подтверждающая его согласие с назначением Банка выгодоприобретателем (п.2 Заявление на страхование от 15.09.2013). Информация о добровольной основе присоединения к программе страхования, о страховщиках, с которыми сотрудничает Банк, размещена на сайте Банка. Право выбора страховщика по договору коллективного страхования принадлежит страхователю (Банку), а не застрахованному лицу. Согласно п. 2.1 Б) размер платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков составил 63225,72 рублей. В заявлении на страхование от 15.09.2013 г Клиент подтвердил, что подписания настоящего заявления Банк ознакомил его с условиями участия в Программе страхования, в том числе с тем, что за подключение к программе страхования Страхователь, т.е. Банк вправе взимать с меня плату в соответствии с Тарифами Банка и состоящую из платы за подключение Клиента к Программе страхования в размере 40,32% от суммы кредита, предоставленного по Кредитному договору и компенсации расходов Страхователя на оплату расходов Страховщику в размере 1,26 % от суммы кредита, предоставленного по договору. Приказом № 59-1-13/ОД утверждены изменения в Тарифы по Программе коллективного добровольного страхования, согласно п. 3 раздела 6 плата за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, организованной совместно с ООО Страховая компания «Кардиф» для клиентов, заключивших с Банком договор о предоставлении кредита на неотложные нужды составляет 0,99% в месяц с учетом НДС и рассчитывается от суммы выданного клиенту кредита на неотложные нужды и взимается за весь срок участия в программе единовременно, состоит из компенсации расходов Банка на оплату страховой премии 0,03% в месяц и платы за подключение клиента к программе страхования 0,96%. Учитывая, что Кредитный договор был заключен на 42 месяца, и в Заявлении на страхование от 15.09.2013 Клиент указал о желании быть застрахованным до даты возврата кредита, размер платы за участие в Программе страхования составил 0,96%*42= 40,32%, указанный в Заявлении и размер расходов Банка на оплату страховой премии в размере 0,03% * 42 = 1,26%. Таким образом, размер вознаграждения Банка был рассчитан: 152058,00 * 40,32% = 61309,78 рублей, размер страховой премии, уплаченной Банком в страховую компанию рассчитан: 152058,00 * 1,26%= 1915,93 рублей. В итоге размер платы за подключение к Программе страхования, состоящий из вознаграждения Банка и расходов Банка на оплату страховой премии составил: (152058,00 * 40,32%) + (152058,00 * 1,26%) = 63225,71 рублей. Таким образом, информация о размере вознаграждения Банка была известна Клиенту и на таких условиях Клиент согласился быть включенным в программу страхования. Согласно раздела 2.1 «Информация о кредите» стоимость услуг смс-информатор составила 2058 рублей. В п. 10 Кредитного договора Клиент просит подключить на его номер мобильного телефона, указанный в Анкете-Заявлении услугу смс-информатор, условия пользования которой регулируются Порядком предоставления услуги смс-информатор, а также просит предоставить ему кредит на оплату стоимости услуги смс-информатор за весь срок Кредита. Своей подписью Клиент подтвердил добровольность приобретенной услуги, факт ознакомления с условиями и порядком их оказания. Финансовые услуги, оказанные Банком заемщику не содержат недостатков в понимании ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», а оснований для взыскания с Ответчика неустойки не имеется. Истец просит о применении к Ответчику одновременно двух мер ответственности. С учетом позиции Банка, исковые требования о компенсации морального вреда, судебных расходов и взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, как производные от основных требований, поскольку со стороны Банка не было нарушений прав потребителя. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 38).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ», привлеченный определением суда от 05.02.2016 г., в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки не сообщил (л.д.161).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1, п.4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из разъяснений пункта 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, с учетом вышеуказанных правовых норм, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения обязательства, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Вместе с тем, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении условиями договора (пункт 4.1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений пунктов 4 и 4.1 вышеуказанного Обзора Верховного Суда Российской Федерации следует, что положение кредитного договора о страховании жизни и здоровья может быть признано недействительным только в случае, если получение заемщиком кредита обусловлено обязательным условием получения другой услуги - страхования его жизни и здоровья. В остальных случаях страхование жизни и здоровья является способом обеспечения кредитного обязательства, от которого при заключении кредитного договора заемщик вправе отказаться.

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Частью 1ст. 927 ГК РФопределено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом установлено, что Банк на основании заявления от 15.08.2013г. (л.д. 10,47) заключил с Ботовой Е.В. договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды на сумму 215283,72 рублей, с выплатой процентов в размере 36,80 годовых, на срок 42 мес. (л.д. 10,48), при этом из заявления (л.д.47) следует, что выразила желание воспользоваться дополнительной услугой в виде страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней путем подключения к Программе коллективного добровольного страхования в ООО «Страховая компания «Кардиф» и на подключение услуги смс –информатор с оплатой услуг за счет кредитных средств.

Согласно п. В договора о предоставлении потребительского кредита (л.д. 48) сумма кредита на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» за весь срок кредита составляет 2058 руб.

В силу п.п.Б п.1.1 Договора, в сумму кредита входит плата за подключение к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков в размере 63225,72 руб.(л.д.10,48), страховой организацией является ООО «Страховая компания «Кардиф»(л.д.17), дано распоряжение на списание оплат за подключение к программе страхования и оплаты стоимости услуги «СМС-информатор».

Получение денежных средств Ботовой Е.В. подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 105-106).

Согласно договору страхования от 15.09.2013 г. (л.д.11,90) Ботова Е.В. заключила договор страхования с ООО «Страховая компания «Кардиф», страховая премия составляет 63225,72 руб., при этом содержится указание на добровольность присоединение к данной услуге и сведения о размере компенсации банку.

Кредитный договор, а также договор страхования подписан Ботовой Е.В. собственноручно, с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк", положениями договора страхования ознакомлена.

Суд приходит к выводу о том, что истец, добровольно при заключении кредитного договора выразила согласие быть застрахованным в рамках программы страхования, и обязался внести плату за подключение к программе страхования в согласованном сторонами договора размере.

Кроме того, услуга по страхованию не являлась обязательной, заемщик имела право от нее отказаться, решение о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика на заключение договора страхования, участие в программе страхования не влияло на процентную ставку по кредиту, и при получении кредита до заемщика была доведена исчерпывающая информация об условиях кредитования, в том числе о порядке и об условиях страхования.

Как следует из представленных документов Ботова Е.В. была ознакомлена с условиями договора и графиком погашения платежей, условиями участия в программе коллективного добровольного страхования (л.д. 10,91).

Материалами дела не подтверждено, что ответчик обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем могли быть существенно ограничены гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установленные сроки действия договора и размера страховой суммы.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье, действительно, в силу прямого указания закона, не может быть возложена на гражданина. Однако это не означает, что страхование жизни и здоровья не может осуществляться на добровольной основе.

Из материалов дела усматривается, что истец не был лишена возможности заключить кредитный договор без подключения к программе страхования на предложенных банком условиях, однако она добровольно выразила согласие на включение в программу страхования на весь период действия кредитного договора, при этом согласовав сумму страховой премии по договору страхования в размере 63393,72 руб.

Доказательств того, что отказ Ботовой Е.В. от включения в программу страхования мог бы повлечь отказ банка в заключение кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, в материалы дела не представлено. В этой связи заемщик имел возможность отказаться от услуги страхования и не принимать на себя обязательства по внесению платы за подключение к названной программе.

Учитывая, что в силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а услуга по подключению истца к программе страхования была предоставлена банком с его согласия, при этом размер платы за включение в программу страхования предварительно согласован сторонами, следовательно, взимание с заемщика платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истца как потребителя.

Банк, оказав услугу по подключению к программе страхования, в результате которой истец является застрахованным лицом в ООО «Страховая компания КАРДИФ», действовал по поручению Ботовой Е.В., предварительно согласовав стоимость оказанной услуги с заемщиком, с размером которой истец был согласен, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца на свободный выбор услуги, которая в рассматриваемом случае является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 779, ст. 972 ГК РФ.

Доводы Ботовой Е.В. о том, что включение в программу добровольного страхования не было инициировано ею, что подтверждает навязанный характер данной услуги, суд полагает надуманными, поскольку доказательств того, что банком не предоставляется услуга кредитования без условия включения в программу добровольного страхования суду не представлено, а из подписанного заявления следует, что Ботовой Е.В. выявила при заключении договора о кредитовании, личное желание на включение её в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, заключив договор страхования непосредственно со страховщиком.

Доводы о том, что заявление на страхование было написано Ботовой Е.В. через месяц после заключения договора потребительского кредитования и фактического удержания суммы страховой премии, по мнению суда, с учетом сведений о предоставляемой дополнительной услуге по страхованию, содержащихся в договоре о предоставлении потребительского кредита, согласованных с заемщиком, правового значения не имеют.

Доводы о том, что страховая премия рассчитана не верно, суд полагает надуманными, что подтверждается расчетом, представленным ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки.

С учетом изложенного, условие кредитного договора о страховании нельзя отнести к навязыванию банком приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга – страхование, взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью сделки.

При заключении оспариваемого договора воля Ботовой Е.В. была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, поскольку договор личного страхования не является обязательным, а носит добровольный характер, более того оспариваемый договор был заключен, именно, с целью получения кредита.

Банк выполнил предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению клиентам полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора. Условие о том, что банк является выгодоприобретателем по договорам страхования, не противоречит положениям действующего законодательства. При заключении кредитного договора, заемщики, располагавшие на стадии заключения договора полной информацией о предложенной им услуги, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением могут принять на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от его заключения.

Суд, принимает во внимание и то, что в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков в период погашения задолженности по кредитному договору, стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий.

Заключение договора страхования и взимание единовременной компенсации страховых выплата, является допустимым способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, и не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд принимает во внимание, что на стадии заключения договора заемщик обладал полной информацией о предложенной услуге, добровольно принял на себя все права и обязанности, имел возможность заключить договор и без условия о добровольном страховании.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требования о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании сумм, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Доказательств свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательства, подтверждающие отказ ответчика в выдаче истцу кредита без участия в программе страхования в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков в виде стоимости услуг "СМС-информатор" за весь срок кредитования в размере 2058 рублей, исходя из того, что предоставление данной услуги, а также размер ее стоимости согласован с Ботовой Е.В. при заключении кредитного договора, который подписан заемщиком собственноручно, что свидетельствует о ее личном и добровольном выборе данной услуги.

Добровольное волеизъявление истца на заключение кредитного договора именно с условием подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк" в ООО СК "Кардиф" и подключения услуги "СМС-информатор", подтверждается ее отметками и личной подписью в Заявлении.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части заключения договора страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручная подпись в заявлении-анкете подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате страховой премии за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк" и оплате услуги "СМС-информатор".

Приобретение данных услуг являлось исключительно добровольным волеизъявлением истца, о котором заемщик прямо указал в предшествующем заключению кредитного договора заявлении, тексте договора, а также отдельном заявлении о страховании в ООО СК "Кардиф".

Доказательств того, что не приобретение заемщиком данных дополнительных услуг привело бы к начислению процентов по кредиту по дискриминационной процентной ставке, суду не представлено и судом не добыто.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания дополнительных услуг при выдаче кредита не было, и тем самым опровергают доводы истца об обратном.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оснований для признания условий кредитного договора в части предоставления дополнительной услуги по подключению к программе страхования и услуги "СМС-информатор" недействительными не усматривается, не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании страховой премии, комиссии за услугу "СМС-информатор", процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Ботовой Е.В. к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителя, взыскании суммы -отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 11.04.2016 г.

Решение не вступило в законную силу.