Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2011 от 14.03.2011

Мировой судья Новожилова А.В.                Дело № 12-23/2011

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2011 года                                                         г. Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Халецкая Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Болсуна Евгения Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 22 февраля 2011 года Болсун Е.Е. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по тем основаниям, что он 23 ноября 2010 года в 09 час 45 мин. в <данные изъяты>, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

С данным постановлением Болсун Е.Е не согласен, просит его отменить.

В жалобе указывает, что в основу его обвинения были положены доказательства, полученные с существенным нарушением процессуального законодательства, что является недопустимым, а именно при составлении протоколов отсутствовали понятые, их подписи были поставлены впоследствии, кроме того, понятые недостаточно владеют русским языком; в протоколе об административном правонарушении не указаны основания для направления его на освидетельствование и признаки алкогольного опьянения; у инспектора не было достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения; с протоколом не согласен, так алкоголь не употреблял; дело рассмотрено в его отсутствие, тогда как он не был надлежаще извещен о дате рассмотрения дела в суде. Срок для подачи жалобы им не пропущен, поскольку получил постановление 04.3.2011 года.                                       Болсун Е.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.     В судебном заседании представитель Болсуна Е.Е., действующий на основании ордера адвокат Костяев Е.В., поддержал жалобу по вышеуказанным доводам, просил производство по делу прекратить. Также просил учесть положения пункта 6 статьи 8 Венской конвенции ООН («Конвенция о дорожном движении») от 08.11.1968г., согласно которой в национальном законодательстве должны быть предусмотрены специальные положения, касающиеся вождения при воздействии алкоголя, при этом максимальный уровень не должен превышать 0,40 мг на литр выдыхаемого воздуха, у Болсуна Е.Е. было зафиксировано 0,239 мг/л.      Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Болсуна Е.Е. Костяева Е.В., свидетеля Б., считаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения. В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Из материалов дела усматривается, что срок для подачи жалобы Болсуном Е.Е. не пропущен, поскольку обжалуемое постановление им получено 04.03.2011г., жалоба подана 10.03.2011г.      В судебном заседании установлено, что 23 ноября 2010 года в 09 час 45 мин. в г. <данные изъяты> Болсун Е.Е. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 23.11.2010 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.11.2010 года, актом освидетельствования на состояние опьянения от 23.11.2010 года. Протокол об административном правонарушении в отношении Болсуна Е.Е. содержит все требования, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в его присутствии, ему были разъяснены требования ст.51 Конституции РФ, положения ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись, при этом каких-либо замечаний он не высказывал.       Нарушения процедуры при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правонарушителя в судебном заседании не установлено. Указанные действия были выполнены в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи, Болсун Е.Е. также не высказал каких-либо замечаний, при этом собственноручно указал о своем согласии с актом освидетельствования, не потребовав прохождения медицинского освидетельствования.              Довод представителя Болсуна Е.Е. о том, что вышеназванные доказательства нельзя считать допустимыми, поскольку понятные подписали их уже после составления, по национальности армяне, поэтому не владеют русским языком в полной мере, судья не принимает во внимание, считает его надуманным, кроме того показания свидетеля Б противоречат доводам жалобы Болсуна Е.Е. и объяснениям его представителя.             Так, свидетель показал, что подписывал пустые бланки, при этом из доводов жалобы следует, что понятые подписали протокол и акт уже после того, как их составили. Кроме того, судья считает, что показания свидетеля, данные им в судебном заседании, не соответствуют действительности, так как вызывают сомнения подписание лицом пустых бланков тех или иных документов, либо в противном случае Болсун Е.Е. бы указал на это в оспариваемых документах, однако, как указывалось, замечаний он не высказывал. То, что понятые по национальности армяне не является основанием для признания доказательств недопустимыми, так как КоАП РФ не содержит в этом случае ограничений, русским языком они владеют, в переводчике не нуждаются, о чем дал подписку свидетель Б Таким образом, действия Болсуна Е.Е. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной нормы закона, с учетом обстоятельств дела, отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств, данных о личности правонарушителя.          Указание заявителя и его представителя на то, что Болсун Е.Е. не мог принять участие в судебном заседании 22.02.2011г., поскольку не был извещен надлежащим образом, судья не принимает во внимание в качестве основания для отмены судебного постановления. 17 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка Лахденпохского района дело об административном правонарушении в отношении Болсуна Е.Е. по его ходатайству передано на рассмотрение в судебный участок Питкярантского района. Из материалов дела установлено, что мировым судьей неоднократно принимались меры к извещению Болсуна Е.Е. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Судья трижды откладывал дело, поскольку данных о надлежащем извещении Болсуна Е.Е. на дни судебных заседаний в судебном участке не имелось, при этом уведомления о вручении повесток возвращались позже дат рассмотрения дела, дата в получении Болсуном Е.Е. повесток стояла следующая за днем рассмотрения дела. В связи с чем, мировым судьей было вынесено отдельное поручение в адрес ГИБДД о вручении судебной повестки Болсуну Е.Е. в судебное заседание на 22.02.2011 года, однако вручить ему судебную повестку не удалось, поскольку его не было дома. Из объяснения матери Болсун Т.Я. следует, что Болсун Е.Е. работает вахтовым методом за пределами г. Питкяранта, всю почтовую корреспонденцию на его имя получает она и передает сыну. Учитывая изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что Болсун Е.Е. злоупотребил своим правом, предоставленным ему ст. 25.1 КоАП РФ, зная о том, что административное дело в отношении него находится в производстве судебного участка Питкярантского района, он умышленно не получал судебные повестки во время, не интересовался, когда будет рассматриваться его дело, чтобы истек срок привлечения его к административной ответственности.         Ссылка представителя Болсуна Е.Е на положения пункта 6 статьи 8 Венской конвенции ООН («Конвенция о дорожном движении») от 08.11.1968г. как на основание для прекращения производства по делу в отношении правонарушителя не может применена, поскольку не является таковым. Из содержания указанной нормы следует, что в национальном законодательстве должны быть предусмотрены специальные положения, касающиеся вождения под воздействием алкоголя, а также допустимый законом уровень содержания алкоголя в крови, а в соответствующих случаях - в выдыхаемом воздухе, превышение которого является несовместимым с управлением транспортным средством. Во всех случаях максимальный уровень содержания алкоголя в крови в соответствии с национальным законодательством не должен превышать 0,80г. чистого алкоголя на литр кров или 0,40 мг. на литр выдыхаемого воздуха. Национальным правом Российской Федерации, а именно Кодексом РФ об административных правонарушениях, запрещено вождение под воздействием алкоголя, что не нарушает положения указанной Конвенции. Кроме того, в ряде стран - участников Конвенции также существует запрет на управление в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи, вынесенного с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворении жалобы Болсуна Е.Е. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 22 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Болсуна Евгения Евгеньевича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья                                       Ю.Г. Халецкая