Решения по делу № 2-3485/2018 от 15.08.2018

Дело № 2 - 3485/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Пермь 27 сентября 2018 года                            

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Чунихиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Кохану М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль), взыскании расходов на уплату госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в <данные изъяты> районный суд г.Перми с иском к Кохану М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль), взыскании расходов на уплату госпошлины. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №-ф, заключенного сторонами, ответчику предоставлен кредит на сумму 459 049 рублей 56 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства <А>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. В соответствии с условиями договора потребительского кредита ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В нарушение условий договора потребительского кредита ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 215 695 рублей 73 коп., которая состоит из: текущего долга по кредиту 157 506 рублей 83 коп., срочных процентов на сумму текущего долга - 569 рублей 61 коп., долга по погашению кредита (просроченный кредит) - 49 636 рублей 91 коп., долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 48 рублей 91 коп., штрафов на просроченный кредит - 7 076 рублей 71 коп., штрафов на просроченные проценты - 856 рублей 76 коп.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором, кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГK РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной Йеной) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.    

Таким образом, в данном случае, начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки. Согласно отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля <А> составляет 270000,00 руб.

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.2008 г. № 135-ФЭ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. ООО "Русфинанс Банк" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

На основании изложенного просит суд просит взыскать с ответчика существующую задолженность по кредитному договору в размере 215 695 рублей 73 коп., которая состоит из: текущего долга по кредиту 157 506 рублей 83 коп., срочных процентов на сумму текущего долга - 569 рублей 61 коп., долга по погашению кредита (просроченный кредит) - 49 636 рублей 91 коп., долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 48 рублей 91 коп., штрафов на просроченный кредит - 7 076 рублей 71 коп., штрафов на просроченные проценты - 856 рублей 76 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество <А>, в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по договору потребительского кредита № путем продажи публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 270000,00, исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5365,96 рублей (за требование имущественного характера) и 6000,00 рублей (за требование неимущественного характера) (л.д.4-8).

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Русфинанс Банк» заявленные требования уточнил, в связи с поступившей оплатой в размере 15 000 рублей, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 196 695 рублей 73 копейки, остальные, ранее заявленные требования оставлены истцом без изменения (л.д.175-176).

Определением <данные изъяты> районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску «Русфинанс Банк» к Кохану М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль), взыскании расходов на уплату госпошлины передано по подсудности в Индустриальный районный суд г.Перми (л.д. 180-182).

Истец ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с учетом уточненных требований.

Ответчик Кохан М.Г. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения иска надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представил. Ранее в предварительном судебном заседании признал исковые требования в части взыскания с него суммы задолженности по договору потребительского кредита в размере 196 695 рублей 73 копейки. Не согласен с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом разъяснены ответчику положения закона и последствия, предусмотренные ст. ст. 39, 173, ч.3, ч.4 ст. 198 ГПК РФ, которые ему понятны.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание ответчиком части иска о взыскании задолженности по кредитному договору не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ответчик в суд представителя не направил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Русфинанс Банк» и Кохан М. Г. был заключен договор потребительского кредита № на сумму 459 049 рублей 56 копеек на срок до 18.08.2019г на приобретение автотранспортного средства <А> (л.д. 15-19). В соответствии с условиями указанного договора потребительского кредита ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита (л.д.15-19).

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз (л.д.20-21).

Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, что подтверждается заявлениями о переводе денежных средств (л.д.27, 28, 29, 30, 31), платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32, 33, 34, 35). Факт приобретения ответчиком указанного в кредитном договоре автомобиля подтверждается договором купли-продажи от 20.08.2014г. (л.д.173), актом приема-передачи автомобиля (л.д.174), выпиской из базы данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю (л.д.172) и копией паспорта транспортного средства (л.д.14).

В соответствии с п. 10 договора потребительского кредита заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство (л.д.17).

Согласно п. 2.1 договора залога залоговая стоимость имущества составляет 421 400,00 рублей (л.д. 20).

Согласно п. 5.1. договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодержателем обязательств по кредитному договору (л.д. 21).

В нарушение условий договора потребительского кредита ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается представленной выпиской по счету в связи с чем, образовалась задолженность в размере 215 695 рублей 73 коп., которая состоит из: текущего долга по кредиту 157 506 рублей 83 коп., срочных процентов на сумму текущего долга - 569 рублей 61 коп., долга по погашению кредита (просроченный кредит) - 49 636 рублей 91 коп., долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 48 рублей 91 коп., штрафов на просроченный кредит - 7 076 рублей 71 коп., штрафов на просроченные проценты - 856 рублей 76 коп. (л.д.98).

С учетом уточненных истцом исковых требований задолженность по договору потребительского кредита на 27.07.2018г составила 196 695,73 рублей.: в том числе: текущий долг по кредиту 135 505,42 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 53 256,84 рублей, штраф на просроченный кредит – 7076,71 рублей, штраф на просроченные проценты - 856 рублей 76 коп. (л.д.175).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, банк направил заемщику претензию, в которой известил о принятом решении о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом (л.д.94).

До настоящего времени Кохан М.Г. в добровольном порядке задолженность перед банком не погасил.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства Кохан М.Г. по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с Кохан М.Г. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит правильными, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных Кохан М.Г. обязательств по данному договору.

Кроме того, ответчик признает исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 196 695,73 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании с Кохан М.Г. задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-ф кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 695,73 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: 3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346);

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. В силу ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

По данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство - автомобиль <А> зарегистрирован на имя Кохан М.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <А>.

При разрешении требований банка об определении начальной продажной цены предмета залога суд исходит из того, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014г. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Аналогичное положение содержится в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения.

Заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст. 88 ГПК Российской Федерации относит, в том числе, государственную пошлину. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кохана М.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям, т.е. в размере 6000,00 руб., подтвержденное платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), в размере 5 356,96 рублей, подтвержденное платежным поручением № от 24.05.2018г (л.д.10).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кохана М. Г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 695,73 рублей., в том числе: текущий долг по кредиту 135 505,42 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 53 256,84 рублей, штраф на просроченный кредит – 7076,71 рублей, штраф на просроченные проценты - 856 рублей 76 коп., а также расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 11 356,96 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество <А>, в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в рамках исполнительного производства

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Федеральный судья : Иванова Е.В.