Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1023/2014 ~ М-859/2014 от 21.05.2014

№ 2-1023/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2014 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Потехиной О.Б., при секретаре Крашенинниковой Н.А., с участием представителя заявителя Герасимовой И.В., представителя ОСП по г.Железногорску Филатова С.С., представителя заинтересованного лица Михалевой Н.Е.- Павловой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Герасимовой И.В. в интересах С о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов ОСП УФССП Красноярского края по г.Железногорску,

УСТАНОВИЛ:

Герасимова И.В. в интересах Степанова Е.М. обратилась в суд с заявлением, в котором обжалует действия должностных лиц службы судебных приставов ОСП УФССП Красноярского края по г.Железногорску (далее –ОСП по г. Железногорску), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Железногорску Степановым Е.М. был предъявлен исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Михалевой Н.Е. в его пользу задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по г.Железногорску принято решение об уменьшении процента удержания с должника Михалевой Н.Е. в его пользу и вынес соответствующее постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, в котором говорится о производстве удержаний ежемесячно в размере 15% от дохода. Несмотря на то, что постановление не вступило в законную силу, поскольку не направлялось в адрес взыскателя, оно было отправлено в ПФР для принудительного исполнения и производства удержания в указанном размере. Считает, что данным бездействием и действиями по уменьшению размера удержаний до 15 % грубо нарушаются права Степанова Е.М.

Заявитель просит суд, с учетом уточненных требований, признать незаконными действия ОСП по г.Железногорску в части принудительного удержания 15% ежемесячно от дохода должника вместо 50%; обязать устранить допущенное нарушение; признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника незаконным; признать незаконным бездействие ОСП по г.Железногорску в части не обращения взыскания на имущество должника Михалевой Н.Е., а именно на денежные средства, находящиеся на счету №, открытом на имя должника в Железногорском ОСБ 7101.

В ходе судебного производства по гражданскому делу представитель Степанова Е.М. Герасимова И.В. отказалась от требований в части признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

Определением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производства по делу в указанной части требований прекращено.

В судебном заседании представитель заявителя Степанова Е.М.- Герасимова И.В. поддержала требования, изложенные в уточненном заявлении, сославшись на доводы, изложенные в нем.

Заявитель Степанов Е.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав- исполнитель ОСП по г.Железногорску Червова К.В., в чьем производстве находится исполнительное производство №11459/14/89/24, извещенная о времени и месте рассмотрения заявления в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Представитель ОСП УФССП Красноярского края по г.Железногорску- Филатов С.С. в судебном заседании доводы заявления не признал, сослался на письменный отзыв, согласно которому поскольку законом предусмотрен лишь максимальный процент удержания из дохода должника, ссылка заявителя об уменьшении процента удержания до 15% является необоснованной. Кроме того указал, что после получения ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии на счете №, открытом на имя Михалевой Н.Е. денежных средств в размере (...) руб. ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, которое согласно установленному порядку было направлено по электронной почте в Управление федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, которое в свою очередь также по электронной почте направило его в Сбербанк в соответствие с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г.

Заинтересованное лицо Михалева Н.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Павловой Н.В.

Представитель заинтересованного лица Михалевой Н.Е.- Павлова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявления, указала что действия должностных лиц ОСП по г.Железногорску соответствуют требованиям закона. Указала, что доход Михалевой Н.Е. состоит из ее пенсии и субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг, в общей сложности около 13 тысяч рублей, из которых она должна оплачивать коммунальные услуги, плату за электроэнергию, телефон, приобретать лекарства, которые вынуждена принимать в силу своего возраста (65 лет) и состояния здоровья, кроме того она имеет кредитные обязательства, а также нуждается в еде, одежде и услугах транспорта. В связи с чем взыскание по исполнительному документу 15% ее дохода это все, что возможно взять с ее доверителя.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Михалевой Н.Е. в пользу Степанова Е.М. взыскана задолженность по договору займа, судебные расходы в общей сумме 649939 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем Степановым Е.М. исполнительный лист, выданный на основании данного решения суда, предъявлен к исполнению в ОСП по г.Железногорску.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Железногорску возбуждено исполнительное производство № в отношении Михалевой Н.Е.

В связи с поступившими ДД.ММ.ГГГГ сведениями о наличии счетов, открытых в Сбербанке России №/48, № на имя Михалевой Н.Е. и наличии на них денежных средств, судебным приставом- исполнителем ОСП по г.Железногорску Филатовым С.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Михалевой Н.Е., находящиеся на указанных счетах в пределах 649939 руб., за исключением денежных средств, на которые в соответствии со ст.101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

Согласно сведениям, представленным Сбербанком России, взыскание обращено только на один счет клиента- №, с которого ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере (...) руб., по счетам №, № взыскание не велось.

Указанные денежные средства постановлением судебного пристава исполнителя Филатова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ были распределены и перечислены в счет погашения долга взыскателю Степанову Е.М.

Постановлением о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Железногорску Филатова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа для осуществления взыскания направлена в УПФ г.Железногорска, постановлено производить удержания по полученному документу ежемесячно в размере 15% от дохода должника.

Представитель Степанова Е.М.- Герасимова И.В., ссылаясь на нарушение прав взыскателя Степанова Е.М., просит признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Железногорску незаконными, в части установления удержаний в размере 15% вместо 50% из дохода должника и не обращения взыскания на денежные средства Михалевой Н.Е., находящиеся на счету №, открытом на имя должника в Железногорском ОСБ 7101.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Аналогичные положения содержатся в ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ст. 255 ГПК РФ (глава 25) к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из приведенных правовых норм, требования заявителя могут быть удовлетворены при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.

Оценивая совокупность представленных суду документов, суд полагает, что ответчик доказал законность оспариваемых действий (бездействий).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.02.2009г. № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду, помимо прочего, надлежит выяснять: соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка (пункт 25).

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п.28).

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных документов.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" и включают в себя обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу положений ст.70 ФЗ "Об исполнительном производстве" наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (п. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п.1 ч.6 ст.101 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено наряду с прочим, на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Из представленных суду документов и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Железногорску Филатова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника следует, что оно принято в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, при его принятии соблюдены установленные вышеназванными нормами порядок и процедура.

Судебный пристав-исполнитель при исполнении указанного исполнительного документа, исходя из размера задолженности, а также исходя из дохода должника установил размер удержаний из пенсии должника в пределах установленного законом размера - 15%.

В Определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О отмечено, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно представленным в материалы дела документам, должник Михалева Н.Е.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по старости, имеет ежемесячный доход в виде пенсии, которая на март 2014 года составляла (...) руб., и субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг в размере (...)45 руб., всего в размере (...) руб., а также имеет обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг (за марта 2014 г. в размере (...) руб.), абонентской плате за телефон (в марте 2014 г. в размере (...) руб.), электроэнергии (в марте 2014 г. в размере 234,4 руб.), в общем размере – (...) руб., обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ежемесячно в размере (...) руб., кроме того нуждается в приобретении лекарств в связи с наличием заболеваний.

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, суд считает возможным согласиться с принятым судебным приставом решением об удержании из пенсии должника 15% ее размера.

Суд также не может согласиться с требованиями о признании незаконными бездействий судебного пристава- исполнителя в части не обращения взыскания на денежные средства Михалевой Н.Е., находящиеся на счету №№, открытом на имя должника в Железногорском ОСБ 7101, поскольку согласно представленным материалам судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ г., т. е. на следующий день после поступления сведений о наличии денежных средств на указанном счете должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

В то же время, как видно из представленных материалов (в частности, сведений, представленных руководителем Управления социальной защиты населения Администрации ЗАТО г.Железногорск, копии сберегательной книжки Михалевой Н.Е. по указанному счету, сообщения Сбербанка РФ), на данный счет с сентября 2007 года перечислялась лишь субсидия по оплате жилья и коммунальных услуг- мера социальной поддержки, предусмотренная Законом Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальное поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг», взыскание на которые не может быть обращено в силу прямого указания закона (п. 1 ч.6 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); списание денежных средств с данного счета должника не велось.

Таким образом, судом не установлены действия судебного пристава- исполнителя, свидетельствующие о существенном несоблюдении установленного Законом порядка их совершения, а равно действия, нарушающие права и свободы заявителя, в том числе, не соответствующими закону или иному нормативному правовому акту.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, 441 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований С о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов ОСП УФССП Красноярского края по г.Железногорску - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина

№ 2-1023/2014

О <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> городского суда О.Б.Потехина