Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-741/2020 (2-5564/2019;) ~ М-4364/2019 от 30.09.2019

Дело № 2-741/2020

24RS0046-01-2019-005427-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блиновой М.А.,

с участием ответчиков ФИО4, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Свердловского района в городе Красноярске к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Свердловского района в г. Красноярске обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является переустроенным и (или) перепланированным. Данный факт самовольной перепланировки установлен ООО «Красноярсккрайгаз», о чем был составлен акт, согласно которому выявлено самовольное отключение газовой плиты от внутридомового газового оборудования собственником жилого помещения, шаровой кран перекрыт, установлена электрическая плита. Собственниками спорного жилого помещения являются ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 Ответчики в соответствующие органы за получением согласования по вопросу отключения внутриквартирного газового оборудования от внутридомового газового оборудования в жилом помещении № <адрес> не обращались, в связи с чем перепланировка и (или) переустройство указанного жилого помещения является самовольной. Осуществленное переустройство и (или) перепланировка не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы администрации <адрес> в <адрес>. Газифицированные многоквартирные дома имеют устройство электропроводки без учета нагрузки мощных электроприборов (плита, электрочайник), в связи с чем, отключая газовую плиту, собственник использует мощные электроприборы взамен газа, подавая более высокую нагрузку на электросеть, тем самым вызывая опасность возникновения чрезвычайной ситуации в виде пожара. Кроме того, ответчиками нарушены права и законные интересы остальных собственников общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Доказательств, подтверждающих соответствие произведенной перепланировки и переустройства предъявляемым законом требованиям безопасности и возможность сохранения квартиры в перепланированном состоянии в администрацию района собственниками не представлено.

В указанной связи, истец просит обязать ответчиков привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние до переустройства и (или) перепланировки.

В судебные заседания представитель истца Администрации Свердловского района в городе Красноярске дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебном заседании не настаивали на рассмотрении дела по существу и не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения. Дополнительно пояснили, что до настоящего времени нарушения, указанные в исковом заявлении, не устранены, кроме того, в квартире произведена самовольная перепланировка под гостинки, в каждой комнате имеется дверь и установлен санузел.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заедание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не поступало.

Третьи лица ДМИиЗО администрации г. Красноярска, ОАО «Красноярсккрайгаз» в судебное заедание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не поступало.

Препятствий к получению информации у участников процесса со стороны суда не имеется, т.к. в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Свердловского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение даты судебных заседаний.

Как следует из материалов дела, представитель Администрации Свердловского района в городе Красноярске своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судебное извещение получено лично истцом ДД.ММ.ГГГГ (на ДД.ММ.ГГГГ), судебное извещение получено лично истцом ДД.ММ.ГГГГ (на ДД.ММ.ГГГГ), сведений об уважительности причин неявки не имеется, своего представителя истец в суд не направил, ходатайств об отложении, о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истца не поступало.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Учитывая характер заявленного спора и обстоятельства дела, неявку истца Администрации Свердловского района в городе Красноярске дважды по вызову суда в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии его ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, и при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в свою очередь, требований о рассмотрении дела по существу ответчиком также не заявлено, суд полагает, что неоднократная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска.

На основании изложенное, суд считает правильным исковое заявление Администрации Свердловского района в городе Красноярске к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Принятые меры обеспечения иска могут сохраняться только в рамках того же самого гражданского дела, согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ положения ч. 3 ст. 144 ГПК РФ могут быть применены и в случае оставления иска без рассмотрения или прекращения производства по делу.

С учетом приведенных выше правовых норм, принимая во внимание, что исковое заявление Администрации Свердловского района в городе Красноярске к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние подлежит оставлению без рассмотрения, суд полагает, что правовые основания для сохранения обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего гражданского дела определением Свердловского районного суда г.Красноярска 04.10.2019 года, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Администрации Свердловского района в городе Красноярске к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние оставить без рассмотрения.

Меры обеспечения иска на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.10.2019 в вид запрета запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять регистрацию сделок и перехода права собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчикам отменить.

Определение для исполнения незамедлительно направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

Судья                                                                                                      О.А. Милуш