Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2019 (2-1577/2018;) ~ М-1502/2018 от 17.10.2018

Дело №2-134/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года                            г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Миловановой М.С.,

с участием:

прокурора Щеголькова И.Е.,

истца Зотовой ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотовой ФИО9 к Акционерному обществу «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» (далее АО «МСК Михайловский») о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что она работала в АО «МСК «Михайловский» в должности системного администратора с заработной платой 19000 рублей 00 копеек и премиальной надбавкой до 50% к окладу. Дата работодатель вручил ей уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в котором предусмотрено сокращение занимаемой ей должности и расторжением трудового договора Дата. Трудовой договор расторгнут с ней Дата и выдана трудовая книжка с соответствующей записью в ней. Вместе с тем, в указанный период времени работодатель неоднократно принимал работников на различные должности, в том числе на должность нового системного администратора был принят ФИО5 Работодатель предложил ей только две вакантные должности, не предложив все имеющиеся вакансии, не уведомил профсоюзный орган и не получил от него мотивированное решение. Кроме того, работодатель не провел должным образом анализ штатного состава сотрудников и не определил ее преимущественного права на сохранение работы. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 55100 рублей 00 копеек.

Просит суд восстановить ее на работе в АО «МСК «Михайловский» в должности администратора базы данных; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с Дата по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 55100 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «МСК «Михайловский» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Трете лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда Волгоградской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, проверив обоснованность доводов сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Право граждан на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 года N 1690-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Вопросы изменения структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относятся к исключительной компетенции работодателя, реализующего таким образом свои закрепленные ст. ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации права в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом. Таким образом, право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Исходя из положений ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (ч. 1).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Основными критериями законности процедуры расторжения трудовых договоров по сокращению численности или штата работников являются:

- обоснованность решения о сокращении;

- решение о сокращении численности или штата работников должно быть принято в соответствии с законодательством: уполномоченным лицом, в установленной форме (утверждение нового штатного расписания, издание приказа и т.п.);

- надлежащее уведомление работников о предстоящем увольнении;

- предложение высвобождаемым работникам вакансий;

- учет преимущественного права работников на оставление на работе;

- уведомление (согласование) профсоюза об увольнении работников;

- уведомление службы занятости о высвобождении работников;

- соблюдение процедуры расторжения трудового договора (издание приказа об увольнении, внесение записей в трудовую книжку, выдача ее работникам, выплата выходного пособия и иных сумм, причитающихся работникам).

В судебном заседании установлено, что на основании приказа Номер от Дата ФИО2, принята на должность администратора баз данных ЭВМ с Дата.

Дата между АО «МСК «Михайловский» и ФИО2 заключен трудовой договор в редакции от Дата, работнику устанавливается оклад в размере 19000 рублей. Указанный договор подписан сторонами, до заключения договора ФИО2 ознакомлена в том числе и с должностной инструкцией, утверждённой генеральным директором Дата.

Согласно п.2 общих положений должностной инструкции администратора баз данных ЭВМ на указанную должность назначается лицо, имеющее, в том числе, высшее математическое, экономическое или техническое образование.

Приказом генерального директора АО «МСК «Михайловский» Номер от Дата, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, с Дата исключены из организационно-штатной структуры общества следующие должности: механик автоколонны 1 ед.; администратор баз данных – 1 ед.; системный администратор – 1 ед. в срок до Дата подготовить уведомления о предстоящем увольнении и ознакомить каждого работника, подлежащего сокращению.

Согласно выписки из решения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ОАО «МСК «Михайловский» о мотивированном мнении профсоюзного комитета (протокол от Дата Номер) рассмотрев уведомление генерального директора АО «МСК «Михайловский» профсоюзный комитет не возражал против расторжения трудового договора с ФИО2 по п.2 ст.81 ТК РФ при условии соблюдения всех требований трудового законодательства РФ.

Дата администратор баз данных ФИО2 уведомлена о сокращении занимаемой ей должности с Дата, что подтверждается ее подписью в указанном уведомлении.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.81 ТК РФ ФИО2 информирована о наличии вакантных должностей по состоянию на Дата: укладчик – упаковщик; мастер производства, от замещения которых она отказалась, что подтверждается ее подписью в нем и не оспаривается в судебном заседании.

Согласно представленных суду истцом при рассмотрении дела листков нетрудоспособности, ФИО2 была освобождена от работы в связи с нетрудоспособностью в периоды: с Дата по Дата; с Дата по Дата; с Дата по Дата.

Приказом генерального директора АО «МСК «Михайловский» Номер от Дата прекращено действие трудового договора с работником, уволить ФИО2 с Дата с должности администратора баз данных в связи с сокращением штата работников.

ФИО2 ознакомлена с указанным приказом Дата.

При увольнении ФИО2 было выплачено выходное пособие и среднемесячный заработок на период трудоустройства за первый и второй месяцы, что не оспаривается в судебном заседании сторонами.

Рассматривая доводы ФИО2 о преимущественном праве оставления на работу, связанного с трудоустройством ФИО6 на должность инженера программиста, суд считает необходимым их отклонить, поскольку из представленной суду должностной инструкции, для замещения указанной должности лицу необходимо иметь высшее профессиональное (техническое5) образование, которого у ФИО2, в отличие от ФИО6 имеющего степень бакалавра по специальности информатика и вычислительная техника. Не имеется.

По указанным основаниям суд не может принять во внимание доводы истца ФИО2 о возможности ее трудоустройства и на другие вакантные должности, в том числе водителей автомобиля и погрузчика, а от трудоустройства на предложенную ей должность укладчика-упаковщика она отказалась.

При этом, суд не может принять во внимание доводы ФИО2 о наличии вакантной должности уборщика, поскольку она была занята до даты ее увольнения.

Доводы ФИО2 о наличии к ней неприязненных отношений со стороны руководства Общества не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Остальные доводы ФИО2 заявлены в отрыве от совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, являются ее субъективным мнением и не содержат правовых аргументов, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом анализа вышеприведенных норм закона, фактических обстоятельств дела, при которых судом не установлено нарушения законности процедуры расторжения трудового договора по сокращению штата работников, а привлечение Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, связанного с нарушением сроков выплаты в установленный срок заработной платы не является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО2, в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в прежней должности необходимо отказать.

В свою очередь, поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение являются производными от требований о восстановлении на работе, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Зотовой Татьяны Анатольевны к Акционерному обществу «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский»:

- о восстановлении на работе в прежней должности «администратор базы данных»;

- о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с Дата по день восстановления на работе;

- о взыскании компенсации морального вреда в размере 55100 рублей 00 копеек,

отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья:                                 Р.С. Солодкий

Решение в окончательной форме

изготовлено 17 января 2019 года.