Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-882/2021 (2-7630/2020;) ~ М-8322/2020 от 11.12.2020

Производство № 2-882/2021 (2-7630/2020;)

УИД 28RS0004-01-2020-011777-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной строительно-технической, оценочной экспертизы

16 марта 2021 года                              город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием представителя истца МФ, представителей ответчика АВ, НП, АС, представителя третьего лица МФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВА к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегатек-Строй-Инвест» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ВА обратился в суд с иском к ООО «Мегатек-Строй-Инвест» в обоснование которого истец указал, что является собственником квартиры № ***. Данная квартира расположена в многоквартирном доме, застройщиком которого является ООО «Мегатек-Строй-Инвест». В период прохождения атмосферных осадков в виде дождей, квартира истца подвергается постоянному затоплению, последний случай произошел 18.08.2020 года, что привело к причинению истцу материального ущерба. Направленные в адрес ответчика требования об устранении выявленных недостатков, возмещении материального ущерба, оставлены последним без внимания.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 133 000 рублей, неустойку в сумме 3 024 000 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

При рассмотрении спора представитель истца на иске настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представители ответчиков с иском не согласились, указав, что ответчиком факт нарушения им прав истца не признается, считают, что попадание атмосферных осадков в квартиру истца произошло в связи с засорением внутреннего водоотвода, расположенного на плоской кровле дома, застройщик ответственности за данное нарушение нести не может. Какие-либо недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома, которые могли привести к затоплению квартиры истца атмосферными осадками, допущены не были. Вместе с тем, в целях урегулирования ситуации ответчик готов возместить истцу сумму заявленного материального ущерба, поскольку истец в соответствии с направленным в его адрес уведомлением не обратился за получением денежных средств, данные средства были переведены на депозит нотариуса. Считают, что к возникшим между сторонам правоотношениям положения Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не применимы, так как истец стал собственником жилого помещения на основании договора купли-продажи.

Представитель третьего лица ООО УК «Золотой ключ» оставил разрешение требований на усмотрение суда.

При рассмотрении спора с целью установления причин попадания в квартиру истца атмосферных осадков, а также объема повреждений, причиненных квартире истца в результате указанного события, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просит поручить ИП ИН Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика.

На разрешение эксперту поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли проекту часть кровли и технического этажа дома № ? по ул. *** расположенных над квартирой № *** по указанному адресу.

2. Имеются ли отклонения от проектных решений кровли и технического этажа дома № ? по ул. ***, расположенных над квартирой № *** по указанному адресу? Если имеются отклонения указать, какое влияние оказывают отклонения на здание или квартиру № *** в указанном доме.

3. Имеется ли причинно-следственная связь между кровлей, техническим этажом дома № ? ул. *** и возможным намоканием квартиры № ***, расположенной в указанном доме.

4. Имеется ли причинно-следственная связь между термошвами дома № ? по ул. *** и возможным намоканием квартиры № ***, расположенной в указанном доме.

5. Определить причину попадания воды с кровли многоквартирного дома по ул. *** в квартиру № ***? Является ли данная причина следствием недостатков в строительстве многоквартирного дома или же следствием ненадлежащего обслуживания кровли многоквартирного дома в процессе его эксплуатации.

6. Имело ли место протекание дождевой воды на технический этаж и в квартиру № *** в результате скопления дождевых вод на кровле выше уровня примыкания кровельного покрытия к парапету? В случае если да, то могла ли в строительных конструкциях оставаться остаточная вода и могла ли указанная вода в течение длительного времени периодически поступать в квартиру № ***.

7. Определить, какой объем работ по ремонту кровли был выполнен после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

8. Могло ли происходить протекание дождевых вод с кровли многоквартирного дома в ниже расположенный технический этаж и квартиру № *** после проведения работ по ремонту кровли, произведенного после введения многоквартирного дома в эксплуатацию

9. Определить характер повреждений отделки в квартире № *** в результате попадания воды с кровли? Являются ли данные повреждения разовыми, или же они образовались в результате неоднократного затопления квартиры? Если указанные повреждения образовались в результате неоднократного затопления квартиры, определить объем повреждений, образовавшихся от каждого затопления.

Представитель истца не возражал против назначения по делу строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы просил поручить ИП ВА Против кандидатуры эксперта, предложенной стороной ответчика, возражал, поскольку в согласии о проведении экспертизы данный эксперт не указал по какому делу дает согласие, номер данного дела.

Представитель третьего лица ООО УК «Золотой ключ» не возражал против назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, а также кандидатур экспертных учреждений, представленных сторонами.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

            В силу пункта 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

            Поскольку для выяснения имеющих существенное значение для дела обстоятельств, требуются специальные познания, суд считает необходимым назначить по делу судебную строительно-техническую, оценочную экспертизу.

Разрешая вопрос в части поручения производства экспертизы экспертному учреждению, суд приходит к следующим выводам, по смыслу пункта 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор учреждения, а также эксперта принадлежит суду. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы ИП ИН (675000, г. Благовещенск, ул. Горького, 240/3 оф. 6).

            При обсуждении формулировки вопросов для разрешения эксперту стороны возражений против их окончательной формулировки самостоятельно судом не заявляли, а поэтому суд считает возможным сформулировать данные вопросы с учетом мнения сторон.

            В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов по производству экспертизы возложена на ответчика ООО «Мегатек-Строй-Инвест».

В силу положений части 4 статьи 86, пункта 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на время проведения экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 79-80, 96, 216-217, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему гражданскому делу по исковому заявлению ВА к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегатек-Строй-Инвест» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – судебную строительно-техническую, оценочную экспертизу.

            Производство экспертизы поручить эксперту ИП ИН (675000, г. Благовещенск, ул. Горького, 240/3 оф. 6), которому провести экспертизу в срок до 04 мая 2021 года.

Разъяснить эксперту, что в силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение эксперту поставить вопросы:

1) Определить причину попадания воды с кровли многоквартирного дома по ул. *** в квартиру № *** указанного многоквартирного дома? Является ли данная причина следствием недостатков в строительстве многоквартирного дома или же следствием ненадлежащего обслуживания кровли многоквартирного дома в процессе его эксплуатации?

2) Имело ли место протекание дождевой воды на технический этаж и в квартиру № *** многоквартирного дома по ул. *** в результате скопления дождевых вод на кровле выше уровня примыкания кровельного покрытия к парапету? В случае если да, то могла ли в строительных конструкциях оставаться остаточная вода и могла ли указанная вода в течение длительного времени периодически поступать в квартиру № *** указанного многоквартирного дома?

3) Определить, какой объем работ по ремонту кровли был выполнен после ввода многоквартирного дома по ул. *** в эксплуатацию.

4) Могло ли происходить протекание дождевых вод с кровли многоквартирного дома по ул. *** в ниже расположенный технический этаж и квартиру № *** данного дома после проведения работ по ремонту кровли, произведенного после введения многоквартирного дома в эксплуатацию?

5) Определить характер повреждений отделки в квартире № ***, расположенной в многоквартирном доме по ул. *** в результате попадания воды с кровли, стоимость устранения данных повреждений? Являются ли данные повреждения разовыми, или же они образовались в результате неоднократного затопления квартиры? Если указанные повреждения образовались в результате неоднократного затопления квартиры, определить объем повреждений, образовавшихся от каждого затопления.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперту кругом поставленных на разрешение вопросов не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом изложенного в описательной части настоящего определения существа спора.

В распоряжение эксперта представить материалы настоящего гражданского дела.

Эксперту уведомить истца, ответчика, третьих лиц их представителей, о времени и месте проведения экспертизы.

Обязать истца ВА предоставить эксперту доступ в жилое помещение – квартиру № ***.

Расходы по оплате за экспертизу возложить на ответчика ООО «Мегатек-Строй-Инвест», которому произвести оплату экспертному учреждению за проведение экспертизы в течение 10 дней со дня выставления счета экспертной организацией.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с пунктом 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней, в части разрешения вопроса о приостановлении производства по делу и распределения расходов по оплате за экспертизу.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области                       Возыка О.В.