Решения по делу № 2-3044/2015 ~ М-4010/2015 от 18.08.2015

Дело № 2-3044/2015     ....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» сентября 2015 года

г.Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи                 Фоминой А.В.

при секретаре Крайновой Н.О.,

с участием представителя истцов адвоката Еремеевой Н.Н., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Третьяковой Л.П., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева А. А.овича, Мантай В. А., Новиковой Л. А. к Трифоновой С. Г. о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Яковлев А.А., Мантай В.А., Новикова Л.А. обратились в суд с иском к Трифоновой С.Г. о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом.

В обоснование исковых требований указано, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности истцов и ответчика. Право собственности истцов по 1/5 доли у каждого, возникло в порядке наследования после смерти ФИО6 Собственником 2/5 доли на жилой дом, является Трифонова С.Г.

Жилой дом имеет общую площадь по правоустанавливающим документам .... кв.м., по данным технической инвентаризации – .... кв.м. и имеет две изолированные части – квартиру №1 площадью .... кв.м. и квартиру №2 площадью .... кв.м. В настоящее время изменений в площади нет. Фактическое деление на две квартиры имело место еще при жизни ФИО6, приобретшей часть дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и на момент вступления истцов в права наследства. Наследодатель ФИО6 занимала квартиру №2, площадью .... кв.м., которая перешла в пользование истцов.

Споров с ответчиком по пользованию жилым домом нет, но существующий раздел жилого дома на две квартиры юридически не оформлен, в связи с чем истцы обратились с исковым заявлением в суд о разделе дома в натуре. В рамках рассмотрения спора была проведена судебная экспертиза, по заключению которой, эксперт установил, что занимая Трифоновой С.Г. площадь на .... кв.м. меньше площади доли в праве собственности на жилой дом, которая составляет .... кв.м. В свою очередь, площадь, занимаемая истцами составляет .... кв.м., то есть на .....м. больше площади доли в праве собственности на жилой дом, которая составляет .... кв.м.

При этом эксперт определяет доли сторон в праве собственности на жилой дом, исходя из общей площади жилого дома по техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., то есть из .... кв.м., а не по правоустанавливающим документам, где общая площадь дома указана в размере .... кв.м.

Из письма Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что увеличение общей площади дома произошло за счет пристроенного Литера А2 (<адрес>, площадью .... кв.м.); демонтажа печей в помещениях № (бывшее помещение № по плану этажа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь которого увеличилась на .... кв.м.) и № (бывшее помещение № по плану этажа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., площадь которого, увеличилась на 0,6 кв.м.); демонтажа печи, площадью .... кв.м. в помещении № (бывшее помещение № по плану этажа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и возведение новой печи, площадью .... кв.м.; возведение дымоходной трубы в помещении №, площадью .... кв.м.

Самовольно возведенная пристройка лит.А2 считается законным на основании решения Ленинского районного Совета народных депутатов г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ №. Разрешения на снос (возведение) печей и дымоходной трубы в помещениях не требуется. После изменения общей площади жилого дома доли в праве собственности не перераспределялись.

Это никак не нарушало прав собственников, так как пользование жилым домом производилось по квартирам (изолированным частям дома) в соответствии с техническим паспортом, как и в настоящее время.

Однако Трифоновой С.Г. предложено истцам выплатить ей компенсацию за .... кв.м., которых ей якобы не хватает в соответствии с долей в праве общей собственности из расчета площади, указанной в техническом паспорте. Данное обстоятельство явилось причиной о необходимости произвести перераспределение долей в праве собственности на жилой дом.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст.ст. 245,1112 ГК РФ, истцы просят суд перераспределить доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № и определить доли собственников в праве общей долевой собственности в размере: Яковлеву А.А. -214/1000 доли; Мантай В.А. – 213/1000 доли; Новиковой Л.А. – 213/1000 доли; Трифоновой С.Г. – 360/1000 доли в праве.

В судебное заседание истцы не явились, о причинах неявки суду не сообщили, направили для участия в деле доверенного представителя адвоката Еремееву Н.Н., которая поддержала исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Трифонова С.Г., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, направила для участия в деле представителя по доверенности Третьякову Л.П., которая возражала против заявленных требований истцов, указав, что отсутствуют основания для перераспределения долей в праве на жилой дом. Ранее в предварительном судебном заседании Трифонова С.Г. указала, что не претендует на площадь 2,0 кв.м. в жилом доме.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истцов и ответчика.

Выслушав доводы участвующих в деле представителей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

На основании ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Согласно п. 3 статьи 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из приведенных норм права следует, что участник долевой собственности вправе требовать увеличение своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил неотделимые улучшения общего имущества за свой счет и с согласия других сособственников данного общего имущества. При этом осуществленные улучшения должны быть не отделимы от основного объекта имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности истцов и ответчика.

Право собственности истцов по 1/5 доли у каждого, возникло в порядке наследования после смерти ФИО6

Собственником 2/5 доли на жилой дом, является Трифонова С.Г. (ранее ФИО9) (л.д.9,10,11,12)

Согласно свидетельствам о праве собственности, жилой дом имеет общую площадь по правоустанавливающим документам .... кв.м.(л.д. 10,11,12)

В соответствии с техническим паспортом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом имеет две изолированные части – квартиру №1 площадью .... кв.м. и квартиру №2 площадью .... кв.м. (л.д.13-16)

Из искового заявления следует, и не оспаривалось сторонами, что между сособственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом, квартира № 1 площадью .... кв.м., находится в пользовании Трифоновой С.Г., а квартира № 2 площадью .... кв.м. находится в пользовании Яковлева А.А., Мантай В.А. и Новиковой Л.А.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным считать данный факт установленным.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что занимаемая Трифоновой С.Г. площадь на 2,0 кв.м. меньше площади доли в праве собственности на жилой дом, которая составляет 28,2 кв.м.

Согласно письму Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» за № от ДД.ММ.ГГГГ, увеличение общей площади дома произошло за счет пристроенного Литера А2 (<адрес>, площадью .... кв.м.); демонтажа печей в помещениях № (бывшее помещение № по плану этажа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь которого увеличилась на .... кв.м.) и № (бывшее помещение № по плану этажа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., площадь которого, увеличилась на .... кв.м.); демонтажа печи, площадью .... кв.м. в помещении № (бывшее помещение № по плану этажа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) и возведение новой печи, площадью .... кв.м.; возведение дымоходной трубы в помещении №, площадью .... кв.м. (л.д.17)

Самовольно возведенная пристройка лит.А2 считается законной на основании решения Ленинского районного Совета народных депутатов г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ №. Разрешения на снос (возведение) печей и дымоходной трубы в помещениях не требуется. (л.д.37)

Данные обстоятельства также подтверждаются копией технического паспорта на индивидуальный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29-34)

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что фактическое деление на две квартиры имело место при жизни ФИО6, приобретшей часть дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, истцам в порядке наследования, после смерти ФИО6, перешла часть жилого дома площадью 44,3 кв.м., что относится к занимаемой ими <адрес>.

Данные обстоятельства в ходе судебного заседания представителем ответчика не оспорены, и доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения действующего законодательства, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку после произведенной реконструкции бывшим сособственником ФИО6 доли в праве собственности между сособственниками не перераспределялись, требования истцов о перераспределении долей в домовладении являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За Яковлевым А.А. надлежит признать право собственности на 214/1000 доли в праве собственности на жилой дом, за Мантай В.А. – 213/1000 доли, за Новиковой Л.А. – 213/1000 доли в праве, за Трифоновой С.Г. – 360/1000 доли в праве на жилое дом, расположенный : <адрес>, кадастровый (или условный) номер №.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Яковлева А. А.овича, Мантай В. А., Новиковой Л. А. к Трифоновой С. Г. о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом – удовлетворить.

Перераспределить доли между сособственниками <адрес>:

за Яковлевым А. А.овичем признать право собственности на 214/1000 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) №.

За Мантай В. А. признать право собственности на 213/1000 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

За Новиковой Л. А. признать право собственности на 213/1000 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

За Трифоновой С. Г. признать право собственности на 360/1000 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Председательствующий судья                    А.В.Фомина

....