Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1724/2014 ~ М-1554/2014 от 22.09.2014

Дело № 2-1724/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                         11 ноября 2014 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Якубовой О.А.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием представителя истца Михайленко О.С. – Попова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Михайленко ... к Нарзяеву ... о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Михайленко О.С. обратился в суд с исковым заявлением к Нарзяеву К.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что Дата между ним и ООО «Мейджор Авто Рига» был заключен договор Номер купли-продажи транспортного средства марки Land Rover Range Evoque с номером VIN: Номер. В соответствии с п. 2.1 договора – цена товара по настоящему договору составляет .... В вышеуказанную цену включены: стоимость транспортного средства, его доставки, таможенного оформления (для автомобилей иностранного производства), расходы по проведению предпродажной подготовки, стоимость дополнительного оборудования и расходов по его установке на транспортное средство. Во исполнение условий настоящего договора после осуществления им оплаты за товар, предусмотренной п. 2.1, Дата продавцом в его адрес было поставлено вышеуказанное транспортное средство. Данный факт подтверждается актом приема-передачи к договору Номер от Дата, товарной накладной Номер от Дата и приложением Номер к договору Номер от Дата. Кроме того, согласно заказу-наряду Номер по калькуляции сервиса Номер от Дата на приобретенное им транспортное средство было установлено дооснащение, не входящее в предмет договора, а именно: обработка кузова автомобиля по технологии ADVANCE CERAMIC PRO, комплект накладок на педали 6 АКПП, коврик багажника (жесткая конструкция), задние брызговики Evoque, передние брызговики комплект, ковры салона с бортиком полиуретановые RR Evoque, автолокатор сателлит ER/PAB/AVTOLOCATOR ER, модуль AVTO CAN. В связи с этим согласно кассовому чеку от Дата он оплатил исполнителю – ООО «Мейджор Тех Центр 18» ... .... Позже, Дата в 18 часов 20 минут на 190 километре автодороги «Жирновск-Вешенская» Михайловского района Волгоградской области водитель Нарзяев К.С., управляя автомобилем Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком Номер, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и совершил столкновение с автомобилем Land Rover Range Evoque с государственным регистрационным знаком Номер, под управлением Михайленко О.С., который двигался со встречного направления. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, на тот момент принадлежащее ему транспортное средство Land Rover Range Evoque с номером VIN: Номер получило технические (механические) повреждения, не позволяющие восстановить автомобиль в прежнее состояние, в котором оно находилось перед дорожно-транспортным происшествием. Вина ответчика в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: постановлением от Дата по делу Номер об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области ФИО10 и постановлением от Дата по делу Номер об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенным судьей Михайловского районного суда Волгоградской области ФИО11 В последующем, Дата, им с ООО «Авто Сейл» был заключен договор комиссии Номер на куплю-продажу транспортного средства, а именно – автомобиля Land Rover Range Evoque с номером VIN: Номер, 2013 года выпуска, ярко белого цвета, который полностью поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата. В связи с заключенным договором комиссии от Дата и согласно «Акту приема-передачи транспортного средства» от Дата, вышеуказанное транспортное средство было передано им комиссионеру в лице ООО «Авто Сейл» для последующей реализации. В связи с изложенным, в результате противоправных действий ответчика, совершившего дорожно-транспортное происшествие, имевшего место Дата, ему был причинен материальный ущерб в размере ... ..., которые были затрачены им на приобретение и установку предметов дооснащения автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи от Дата. На основании вышеизложенного он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. В связи с его занятостью и невозможностью участия лично в судебных заседаниях, он вынужден был выдать нотариально удостоверенную доверенность своему представителю. Кроме того, в связи с подготовкой документов для обращения в суд он понес досудебные и судебные расходы в общей сумме ... из следующего расчета: ... – оплата нотариального тарифа по составлению доверенности, ... – оплата юридических услуг за составление искового заявления, ... – оплата услуг представителя, ... – уплата государственной пошлины за подачу иска. Истец просит суд взыскать с Нарзяева ... в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... ...; судебные расходы в сумме ..., из которых: расходы по оплате нотариального тарифа по составлению доверенности в размере ... ..., расходы по оплате за составление искового заявления в размере ... ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ... ..., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере ... ....

Истец Михайленко О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Попова А.Н., при этом указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Попов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что дооснащение на автомобиль Land Rover Range Evoque с номером VIN: Номер на сумму ... ... было приобретено Михайленко О.С. в ООО «Мейджор Тех Центр 18», данная сумма не вошла в цену автомобиля, которая составила .... Автомобиль был застрахован на сумму .... Страховая премия по договору страхования – полис Номер от Дата, заключенному между ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» и ФИО5, в пользу выгодоприобретателя Михайленко ..., в размере ... перечислена на банковскую карту, принадлежащую супруге Михайленко О.С. – ФИО5 Сумма, затраченная на дооснащение, в размере ... ... Михайленко О.С. страховой компанией не возмещена, поскольку это не являлось предметом договора страхования, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Нарзяева К.С. Государственная пошлина, подлежащая оплате при подаче искового заявления составляет ... ... от суммы заявленных исковых требований ... .... Несмотря на то, что Михайленко О.С. при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере ... ..., с ответчика Нарзяева К.С. подлежит взысканию сумма в размере ... .... Просил суд взыскать с Нарзяева ... в пользу Михайленко О.С. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... ...; судебные расходы в сумме ..., из которых: расходы по оплате нотариального тарифа по составлению доверенности в размере ... ..., расходы по оплате за составление искового заявления в размере ... ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ... ..., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере ... ....

Ответчик Нарзяев К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, возражений в суд не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

В материалах дела имеется конверт, возвратившийся с почтового отделения, направленный по месту жительства Нарзяева К.С., на котором имеется отметка почтового отделения о причине возврата конверта – «истек срока хранения».

С учетом вышеизложенного, суд считает, что ответчик злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняется от явки в суд. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную статьей 46 Конституции РФ.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика и вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Нарзяева К.С. в порядке заочного производства. Кроме того, в материалах дела достаточно доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно копии договора Номер от Дата, заключенного между ООО «Мейджор Авто Рига» в лице ФИО12 и Михайленко ..., Михайленко О.С. приобрел транспортное средство марки Land Rover Range Evoque VIN: Номер за ... (л.д. 7-9, 10, 14).

Как следует из копии акта приема-передачи от Дата к договору Номер от Дата, ООО «Мэйджор Авто Рига» в лице ФИО13 передал Михайленко ... транспортное средство Land Rover Range Evoque VIN: Номер стоимостью ... и документацию на транспортное средство. Техническое состояние транспортного средства соответствует нормам. Претензий Михайленко О.С. к ООО «Мэйджор Авто Рига» по передаваемому транспортному средству и документам не имеет (л.д. 11).

В копии товарной накладной Номер от Дата, указано, что Михайленко ... оплатил ООО «Мэйджор ФИО3» за автомобиль марки Land Rover Range Evoque VIN: Номер ... и принял автомобиль Дата (л.д. 12).

Копией заказа-наряда Номер от Дата подтверждается, что Дата на автомобиль Land Rover Range Evoque VIN: Номер было установлено дооснащение, стоимость которого с учетом выполненных работ по установке составила ... ... (л.д. 15, 16).

Из копии страхового полиса Номер от Дата следует, что между ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» и ФИО5 заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля Land Rover Range Evoque VIN: Номер, без государственного регистрационного знака, в пользу выгодоприобретателя Михайленко ..., которым предусмотрены страховые риски АВТОКАСКО («Хищение (Угон)», «Ущерб») по каждому страховому случаю, сроком действия с Дата по Дата. Страховая сумма по договору страхования составила ... (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что Дата в 18 часов 20 минут на 190 километре автодороги «Жирновск-Вешенская» Михайловского района Волгоградской области Нарзяев К.С., управляя автомобилем Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком Номер, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, там, где это запрещено правилами дорожного движения, и совершил столкновение с автомобилем Land Rover Range Evoque с государственным регистрационным знаком Номер, под управлением Михайленко О.С., который двигался со встречного направления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области от Дата Нарзяев ... за выезд Дата в 18 часов 20 минут на 190 км автодороги «Жирновск-Вешенская» Михайловского района Волгоградской области на автомобиле Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком Номер, на полосу предназначенную для встречного движения, там, где это запрещено правилами дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев (л.д. 17-19).

Согласно постановлению Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата Нарзяев ... за управление Дата в 18 часов 20 минут на 190 км автодороги «Жирновск-Вешенская» Михайловского района Волгоградской области автомобилем Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком Номер, в состоянии алкогольного опьянения, выезд на полосу встречного движения, пересечение сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и совершение столкновения с автомобилем Лэнд Ровер с государственным регистрационным знаком Номер под управлением Михайленко О.С., который двигался со встречного направления, в результате чего были причинены травмы водителю и пассажирам автомобиля Лэнд Ровер с государственным регистрационным знаком Номер, признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года (л.д. 23-24).

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области от Дата и постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата вступили в законную силу.

Согласно копии договора комиссии Номер на куплю-продажу транспортного средства от Дата, ООО «Авто Сейл» в лице генерального директора ФИО14 взял на себя обязательство по поручению Михайленко ... за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента сделку по купле-продаже транспортного средства марки Land Rover Range Evoque, паспорт транспортного средства Адрес, VIN: Номер, 2013 года изготовления, модель № двигателя Номер, шасси (рама) № отсутствует, цвет кузова ярко-белый, путем проведения соответствующего открытого аукциона (л.д. 20).

Из копии акта приема-передачи транспортного средства от Дата, являющегося приложением Номер к Договору комиссии Номер от Дата, следует, что ООО «Авто Сейл» в лице генерального директора ФИО14 принял транспортное средство марки Land Rover Range Evoque от Михайленко ... (л.д. 21).

Как следует из копии заявления Михайленко О.С. от Дата на имя директора ООО «Авто Сейл» ФИО14, являющегося приложением Номер к Договору комиссии Номер от Дата на куплю-продажу транспортного средства, Михайленко О.С. просит перечислить денежные средства, за вычетом комиссии, причитающиеся ему за проданное транспортное средство марки Land Rover Range Evoque, паспорт транспортного средства Адрес, VIN: Номер, 2013 года изготовления, модель № двигателя Номер, шасси (рама) № отсутствует, цвет кузова ярко-белый, на расчетный счет ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (л.д. 22).

Из пояснений представителя истца Попова А.Н. следует, что страховая премия по договору страхования – полис Номер от Дата, заключенному между ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» и ФИО5, в пользу выгодоприобретателя Михайленко ..., в размере ... перечислена на банковскую карту, принадлежащую супруге Михайленко О.С. – ФИО5

Поскольку судом установлено, что дополнительное оборудование (дооснащение), установленное на автомобиль Land Rover Range Evoque VIN: Номер Дата, стоимость которого с учетом выполненных работ по установке составила ... ..., не была включена в страховой полис, данная сумма ущерба, причиненного Михайленко О.С., подлежит возмещению за счет виновника дорожно-транспортного происшествия Нарзяева К.С.

При таких обстоятельствах, с Нарзяева ... в пользу Михайленко ... подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... ....

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Михайленко О.С. за счет собственных средств произведена оплата государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3170 рублей 00 копеек (л.д. 6).

Поскольку истец просит суд взыскать с ответчика Нарзяева К.С. в его пользу государственную пошлину в размере ... ... от суммы заявленных исковых требований ... ..., суд, считает необходимым взыскать с Нарзяева К.С. в пользу Михайленко О.С. сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере ... ....

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, а именно: за составление искового заявления в размере ..., за представление интересов истца в суде первой инстанции в размере ..., за составление нотариальной доверенности в размере ..., истец Михайленко О.С. ссылается на следующие документы:

- квитанцию серии 14-МФ Номер от Дата, согласно которой Михайленко О.С. оплатил адвокату филиала № 4 НО «КАВО» Попову А.Н. на основании соглашения Номер от Дата за составление искового заявления – ..., за представление интересов доверителя в суде первой инстанции в размере ... (л.д. 57);

- копию доверенности серии Адрес5 от Дата, согласно которой Михайленко О.С. доверил Попову А.Н. представление его интересов в судебных и иных государственных органах и учреждениях; доверенность выдана сроком на два года без права передоверия; за составление нотариальной доверенности Михайленко О.С. оплачен нотариальный сбор по тарифу ... (л.д. 26).

Суд, принимая во внимание то, что данное гражданское дело не представляло особой сложности при рассмотрении, а также, учитывая объем гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительность (одно судебное заседание), требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за участие представителей, считает необходимым взыскать с ответчика Нарзяева К.С. в пользу истца Михайленко О.С. судебные расходы в размере ..., из которых: расходы на оплату услуг представителя в размере ... ..., расходы по составлению нотариальной доверенности представителю в размере ... ..., расходы по составлению искового заявления в размере ... ....

В удовлетворении остальной части заявленных требований Михайленко О.С. о взыскании с Нарзяева К.С. судебных расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Михайленко ... к Нарзяеву ... о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Нарзяева ... в пользу Михайленко ... сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата в 18 час 20 минут на 190 километре автодороги «Жирновск-Вешенская» Михайловского района Волгоградской области с участием автомобиля Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком Номер, принадлежащего ФИО7, под управлением Нарзяева ..., и автомобиля Лэнд Ровер с государственным регистрационным знаком Номер, принадлежащего Михайленко ..., под управлением Михайленко ..., в размере ... ...; судебные расходы в размере ... ..., из которых: расходы по оплате услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности представителю в размере ... ..., расходы по оплате за составление искового заявления в размере ... ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ... ..., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере ... ..., а всего ... ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Михайленко ... к Нарзяеву ... о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Нарзяевым К.С. может быть подано в Михайловский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2014 года.

    Судья:         О.А. Якубова