Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27224/2020 от 09.09.2020

Судья - Верхогляд А.С.                            дело № 33-27224/2020

№ 2-148/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Назаренко О.Н.

судей                                Палянчук Т.А., Кияшко Л.В.

по докладу судьи краевого суда                Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи         Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касторновой В.П. к Акционерному обществу «НЭСК-электросети» и Акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (АО «НЭСК») о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии и признании суммы задолженности начисленной незаконно, и по встречному иску Акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (АО «НЭСК») к Касторновой В.П. о взыскании задолженности за неучтенную потребленную электроэнергию,

по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «НЭСК-электросети» по доверенности Зайцевой Д.В. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 15 июня 2020 года и по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (АО «НЭСК») по доверенности Юшко Н.А, на дополнительное решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Касторнова В.П. обратилась в суд с иском к АО «НЭСК -электросети» и АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (АО «НЭСК») о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии и признании суммы задолженности начисленной незаконно.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.07.2019 года АО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» в адрес истца направило уведомление № ....... от 11.07.2019 года об ограничении режима электропотребления. В данном уведомлении указано, что истцом не исполнено обязательство по оплате за потребленную электрическую энергию, согласно договору энергоснабжения от ....... года № ........ По состоянию на 11.07.2019 года задолженность предприятия истца составляет 1 278 678,07 рублей. Кроме того, указано, что истцом не произведена оплата авансовых платежей в сроки, установленные договором энергоснабжения. Данное уведомление составлено на основании акта № ....... от ....... года о неучтенном потреблении электроэнергии. Согласно указанному акту, проверяющим выявлено вмешательство в прибор учета с целью искажения объемов потребления электроэнергии. В связи с чем, истец обратилась в суд и просила признать акт № ....... от ....... года о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, признать сумму задолженности в размере 1 278 678 рублей 07 копеек незаконно начисленной.

Акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (АО «НЭСК») исковые требования Касторновой В.П. не признало, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за неучтено потребленную электроэнергию.

Требования встречного иска мотивированы тем, между АО «НЭСК» и Касторновой В.П. заключен договор энергоснабжения от ....... года №........ Точкой поставки по данному договору является нежилое помещение (база), расположенное по адресу: ........

Указывает что 04.06.2019 года в ходе проведенной проверки по вышеуказанному адресу, уполномоченными представителями АО «НЭСК-электросети» выявлено вмешательство в прибор учета с целью искажения объемов потребленной электроэнергии. В связи с чем, в отношении Касторновой В.П. составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии. На основании вышеизложенного, Общество просило взыскать с Касторновой В.П. задолженность за неучтено потребленную электроэнергию в размере 1 036 195,13 рублей, а также расходы об оплате государственной пошлины в размере 15 009,75 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 15 июня 2020 года исковое заявление Касторновой В.П. удовлетворено.

В удовлетворении встречного искового заявления Акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (АО «НЭСК») отказано.

В апелляционной жалобе представитель Акционерного общества «НЭСК-электросети» по доверенности Зайцева Д.В. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражении на эту жалобу истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 июля 2020 года суд взыскал с АО «НЭСК» в пользу Касторновой В.П. судебные расходы, а именно: расходы, понесенные за проведение судебной электро-технической экспертизы в размере 46 800 рублей; расходы, понесенные в связи с проведением досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 300 рублей, а всего 82 100 рублей.

С указанным дополнительным решением суда не согласился представитель Акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (АО «НЭСК») по доверенности Юшко Н.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного, вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта.

Заслушав пояснения представителя Акционерного общества «НЭСК-электросети» по доверенности Зайцевой Д.В., представителя Акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (АО «НЭСК») по доверенности Пыльской М.С., настаивавших на удовлетворении апелляционных жалоб, пояснения представителя Касторновой В.П. по доверенности Манукяна В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда и дополнительное решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Положениями пункта 177 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 (далее по тексту - Основные положения) установлено, что в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

В силу пункта 192 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

Согласно пункту 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как установлено судом, и видно из материалов дела, ....... года между АО «НЭСК» и Касторновой В.П. был заключен договор энергоснабжения № ........ Точкой поставки по договору является помещение (база), расположенная по адресу: ........

11.07.2019 года АО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» в адрес истца по первоначальному иску направило уведомление № ....... об ограничении режима электропотребления.

В данном уведомлении указано, что Касторновой В.П. не исполнено обязательство по оплате за потребленную электрическую энергию, согласно договору энергоснабжения от ....... года № ........ По состоянию на 11.07.2019 года задолженность предприятия истца составляет 1 278 678,07 рублей. Кроме того, указано, что не произведена оплата авансовых платежей в сроки, установленные договором энергоснабжения.

Согласно уведомлению, в случае неоплаты задолженности и аванса до 25.07.2019 года, АО «НЭСК» будет вынуждено с 26.07.2019 года ввести полное ограничение режима электропотребления в отношении следующих объектов (точек поставки): РУ-0,4кВ в ТП-1032 ....... нежилое помещение (база). Кроме этого, истцу по первоначальному иску необходимо (независимо от действий АО «НЭСК») до 12 час. 00 мин. 26.07.2019 года самостоятельно ввести полное ограничение режима электропотребления в отношении вышеперечисленных объектов (точек поставки). С указанной даты исполнение АО «НЭСК» обязательств по договору энергоснабжения приостанавливается, потребление электрической энергии является бездоговорным потреблением и влечет последствия бездоговорного потребления.

В случае невыполнения требования о самостоятельном ограничении режима электропотребления, АО «НЭСК» будет вынуждено направить в адрес Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) заявление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Касторновой В.П. и ее предприятия.

Данное уведомление составлено на основании ранее составленного АО «НЭСК-электросети» акта № ....... от 04.06.2019 года, о неучтенном потреблении электроэнергии. Согласно данному акту проверяющим выявлено вмешательство в прибор учета с целью искажения объемов потребления электроэнергии, что подтверждается длительными провалами мощности.

02.07.2019 года истцом по первоначальному иску подано в АО «НЭСК-электросети» заявление о несогласии с данным актом, что неучтенного потребления электроэнергии не было. На это объективно указывает целостность пломб электросчетчика, кроме того, электросчетчик приобретался у ответчика и им же устанавливался.

Указанное заявление зарегистрировано в АО «НЭСК-электросети» 03.07.2019 года вх. № ....... и оставлено без удовлетворения, поскольку в адрес истца по первоначальному иску направлено оспариваемое уведомление № ....... от 11.07.2019 года об ограничении режима электропотребления, что подтверждается материалами дела, несмотря на что, прибор учета заменен согласно требованию АО «НЭСК-электросети».

По заявлению истца по первоначальному иску экспертами ООО «Архонт» <ФИО> и <ФИО> проведена независимая техническая экспертиза электросчетчика марки «Меркурий 230» art-03 pqrsidn», серийный номер ....... со вскрытием.

Согласно выводам эксперта, представленный прибор учета электроэнергии (счетчик) «Меркурий 230» art-03 pqrsidn», серийный номер №......., вскрытию не подвергался, целостность корпуса не нарушалась. В вышеуказанном электрическом счетчике информация не искажалась. Замерить провалы профиля мощности и наличия разности потенциалов в нулевом проводе не удалось, так как прибор «Меркурий 230» art-03 pqrsidn», серийный номер ......., демонтирован.

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения первоначального иска, поскольку акт № ....... от ....... о неучтенном потреблении электроэнергии не содержит достоверной информации об установленном факте несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а определение объема безучетно потребленной электроэнергии расчетным способом в соответствии с актом ....... от ....... о неучетном потреблении допускается исключительно при ненадлежащем исполнении абонентом обязанностей по содержанию приборов учета (несанкционированное вмешательство в работу измерительного прибора, отсутствие своевременной гос.поверки и т.д.).

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении встречного иска правомерно исходил из отсутствия у потребителя задолженности за потребляемую электроэнергию, так как прибор учета электроэнергии вскрытию не подвергался, целостность корпуса не нарушалась. В вышеуказанном электрическом счетчике информация не искажалась.

Кроме того, в акте проверки от ....... не указано, что имеются какие-либо повреждения или вмешательство в работу прибора учета, дополнительных проводов к источникам энергопотребления не выявлено, что могло бы выявить нарушения потребления электроэнергии со стороны истца, напротив в акте о неучтенном потреблении электроэнергии указано, что корпус прибора учета № ....... дополнительно опломбирован пломбами №......., ......., что подтверждает факт исправности прибора учета и отсутствие вмешательства в его работу.

Для установления неучтенного потребления электроэнергии недостаточно лишь факта потребления электрической энергии с нарушением установленного порядка учета электрической энергии со стороны Касторновой В.П., выразившимся в предполагаемом вмешательстве в работу прибора учета с последующим отражением в соответствующем акте сведений о длительных провалах профиля мощности и наличия разности потенциалов на нулевом проводе.

Факт неучтенного потребления электроэнергии может быть признан таковым только в случае установления совершенных потребителем действий, которые бы могли привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В связи с чем, факт неучтенного потребления электроэнергии, вызванного обстоятельствами, изложенными в акте, опровергается результатами проведенной экспертизы, которая является допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам данной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Судом первой инстанции также установлено, что истцом по первоначальному иску Касторновой В.П. понесены судебные расходы, а именно: на проведение судебной электротехнической экспертизы в размере 46 800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 16.01.2020 года; на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000, что подтверждается актом сдачи-приема услуг от ....... рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью пятой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на распределение судебных расходов. Если же судом не разрешен вопрос о судебных расходах, то суд, принявший решение по делу, может вынести дополнительное решение по указанному вопросу (пункт 3 части первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при принятии решения вопрос о судебных расходах на проведение судебной экспертизы, на проведение досудебной экспертизы, на оплату государственной пошлины, разрешен не был, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 201, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос о взыскании понесенных Касторновой В.П. указанных судебных расходов.

При данных обстоятельствах, по результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение и дополнительное решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными, изменению либо отмене не подлежат.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определил закон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению решения и дополнительного решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░ «░░░░») - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ -                                 ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░