Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1148/2014 ~ М-580/2014 от 10.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи     Германовой С.В.,

при секретаре:      ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО СК «Цюрих» о взыскании разницы страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании разницы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в селе Р.Борковка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: № государственный номер № управлением ФИО4 и № государственный номер № под управлением ФИО2 Согласно административному материалу ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД по <адрес> ФИО4 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, статья № 12.13 ч.З КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО СК «Цюрих».

ФИО2 обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о страховом случае. Страховая компания произвела выплату в размере 7 150 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы, обратилась в экспертную организацию № для проведения независимой экспертизы, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 114 719 рублей.

Истец считает, что ООО СК «Цюрих» не в полном объеме исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения, явно занизив его сумму. Сумма недоплаты составила 107 569 рублей.

ФИО2 обратился в ООО СК «Цюрих» с претензией о выплате в добровольном порядке сумму разницы восстановительного ремонта транспортного средства, но страховая компания указанного требования не удовлетворила.

Истцом также были произведены расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного истце просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 107 569 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 А.А. на исковых требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ранее до начала судебного заседания от представителя по доверенности ФИО5 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного документы о выплате ответчиком неоспариваемой части страхового возмещения, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом было установлено, что собственником автомобиля №, является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля № под управлением ФИО4 и № под управлением ФИО2.

Принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, а именно были повреждены задний бампер, заднее правое крыло, правая дверь, подушка безопасности, задний правый фонарь, что отраженно в справке о ДТП.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4 нарушившей п. 13.9 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ установлено не было.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 по договору ОСАГО застрахована в ООО СК «Цюрих» (страховой полис серия №

Страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения не оспаривала, в связи с чем ею было выплачено 7 150 рублей. В процессе рассмотрения дела страхования компания выплатила истцу, согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 88 164 рубля 50 копеек.

Согласно п. 63 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Суд считает, что выплаченное истцу страховое возмещение не в полном объеме покрывает причиненный ему в результате ДТП ущерб.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля № суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенный ООО «Приволжский центр экспертизы».

Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта подтверждается представленными свидетельствами и сертификатами.

Выявленные экспертом повреждения, по мнению суда, полностью соответствуют механизму ДТП, а также повреждениям, отраженным в справке о ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта была определена без учета износа. При этом эксперт руководствовался среднерыночной стоимостью запасных частей по <адрес> на основании данных магазинов Exist, Igr, что подтверждается представленным расчетом. Стоимость нормо-часа работ также учитывалась средняя по <адрес> – 900 рублей.

Ответчик ООО СК «Цюрих» отчет ООО № по существу не оспаривал. Из предоставлено отчета страховой компанией видно, что эксперт страховой компании при выполнении отчета руководствовался среднерыночной стоимостью запасных частей, при этом их стоимость от стоимости запасных частей, указанных в отчете ООО «Приволжский Центр Экспертизы» отличается, является заниженной.

Согласно отчету ООО «Приволжский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа составила 114 719 рублей.

Таким образом невыплаченное страховое возмещение в виде разницы между произведенной ответчиком выплатой составляет 19 404 рубля 50 копеек (107 569 рублей –88 164 рублей 50 копеек).

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, так как данные расходы истец вынужден был понести в связи с уклонением страховой компании от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Судом было установлено, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано. При этом страховое возмещение в полном объеме не было выплачено истцу ни после неоднократного обращения с претензиями, ни после обращения в суд.

Уклонившись от выплаты страхового возмещения в полном объеме, ответчик ООО СК «Цюрих» нарушил права истца как потребителя.

Таким образом, с ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере половины суммы, взысканной в пользу потребителя в размере 9 702 рубля 75 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 700 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что по делу было проведено только одно судебное заседание, данная категория дел не представляет особой сложности, по ней существует обширная судебная практика, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Тольятти государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 776 рублей 20 копеек.

Руководствуясь Правилами ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом «О защите прав потребителей», ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу ФИО2 сумму разницы страхового возмещения в размере 19 404 рублей 50 копеек, расходы по оценке размера ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 702 рубля 75 копеек., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего – 39 807 рублей 25 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 776 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Германова С.В.