Решение по делу № 2-875/2017 от 19.01.2017

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2017г.     <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО4 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя истца ФИО10,

ответчика Склёмина М.В., представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Склёмину ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Склёмину М.В. о взыскании денежных средств, оплаченных за услугу.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит мини-трактор МКС 800. В ходе эксплуатации мини-трактора истцом была замечена течь жидкости. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с целью оказания услуги по выявлению причин течи жидкости, в связи с чем, для проведения диагностики оставил мини-трактор у ответчика. Договор оказания услуг, заказ-наряд, смета, акт приема-передачи или иные документы, устанавливающие объем, сроки и стоимость работ ответчиком не составлялось. Согласно устной договоренности между истцом и ответчиком стоимость диагностики составляла 1 500 рублей, которые необходимо было оплатить по окончанию диагностики. По результатам проведения диагностики стороны договорились решить вопрос о необходимости проведения ремонта мини-трактора силами ответчика с учетом сведений о том, какой объем работ необходимо будет провести, какие запасные части требуются и какова стоимость этих работ. В течение месяца истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой провести диагностику неисправности, однако ответчик просьбу истца игнорировал до декабря 2016 года.

В начале декабря 2016 года ответчик сообщил истцу, что выполнил диагностику и ремонт мини-трактора, что можно оплатить выполненные работы и забрать мини-трактор. По прибытию к ответчику, истец узнал, что стоимость работ составила 47 822 рублей. В связи с тем, что ремонт произведен без согласия истца, он потребовал предоставить перечень произведенных работ с указанием стоимости отдельно выполненной услуги. Однако, в предоставлении такого перечня истцу было отказано. До 08.12.2-16 года истец постоянно вёл переговоры с ответчиком и просил разъяснить из чего сложилась сумма ремонта мини-трактора. Ответчик разъяснял истцу о том, что указанная сумма ремонта обусловлена проведением ремонтных работ по устранению течи жидкости, однако перечня выполненных работ с указанием стоимости истцу не представил. В связи с отсутствием информации о выполненных работах и их стоимости, истец отказался оплачивать указанные ремонтные работы. Однако, по причине срочной необходимости получить трактор для его дальнейшей продажи, истец был вынужден оплатить стоимость выполненных работ мини трактора в размере 47 822 рублей и поставить свою подпись в акте выполненных работ. Но при этом, истец не был согласен со стоимостью выполненных работ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата уплаченной суммы, на которую ответчик не отреагировал.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные истцом за оказанные услуги, в размере 47 822 рублей в размере 28 693, 20 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Склёмин М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав доводы сторон, исследовав материала дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что истец обратился к ответчику за оказанием услуг по ремонту трактора МКС 800. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, ИНН 010502066019, ОГРН №, что сторонами не оспраивалось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были оказаны услуги по ремонту трактора МКС 800 и приняты истцом, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1 с указанием на отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуги.

Стоимость оказанной услуги составила 47 822 рублей, что подтверждается калькуляцией стоимости работ по ремонту трактора МКС 800 от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 08.12.2016г.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п.1, п.2, п.3 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Между тем, как усматривается из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом, истец принял выполненные работы по ремонту трактора МКС 800, с участием ответчика, без претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ.

Кроме этого, согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако, как усматривается из материалов дела, истец является генеральным директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт», основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, а одним из дополнительных видов деятельности является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, что подтверждается сведениями о юридическом лице единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.

Указанный трактор принадлежит истцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 08.10.2015г., из которого также усматривается, что тип транспортного средства, а именно МКСМ-800Н, является коммунально-строительной машиной.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО9, являющийся слесарем-автотехником у индивидуального предпринимателя Склёмина М.В., указанное транспортное средство на ремонт доставили граждане, которые представились, как сотрудник и шофер ООО «Стройкомфорт». После ремонта трактора, указанные лица осуществляли приемку работ, тестировали трактор.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, так как не усматривает в действиях ответчика нарушений прав истца, как потребителя, поскольку технические характеристики трактора МКСМ 800Н не предполагают его использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применению не подлежат. Доказательств того, что указанное транспортное средство используется истцом лишь для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Склёмину ФИО3 о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО4 через ФИО2 городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2017г.

Председательствующий:      И.Х. Сташ