Судебный акт #1 () по делу № 33-4039/2020 от 06.10.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Шлейкин М.И.                                                                          № 33-4039/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                              17 ноября 2020 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре  Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аникина Степана Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-1332/2020, по которому постановлено:

исковое заявление Аникина Степана Сергеевича к нотариусу нотариального округа города Ульяновска Хабаровой Вере Ивановне о признании незаконным отказа в выдаче денежных средств с депозита и возложении обязанности выдать денежные средства оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Нотариальной палаты Ульяновской области – Елисеевой Л.В., полагавшей необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Аникин С.С. обратился в суд с иском к нотариусу нотариального округа             г.Ульяновска Хабаровой В.И. о признании незаконным отказа в выдаче денежных средств с депозита и возложении обязанности выдать денежные средства.

В обоснование исковых требований указал на то, что 3 июня 2020 года им было получено извещение нотариуса Хабаровой В.И. о поступлении на депозит нотариуса  от ООО «КапиталИнвест»  денежных средств в размере 712 311 руб. 45 коп. в счет оплаты задолженности, а также о ее обязанности перечисления суммы в размере 142 456 руб. на счет ОСП № 1 по Засвияжскому району города Ульяновска.

9 июня 2020 года нотариусом было вынесено распоряжение о выдаче истцу с ее депозитного счета в ПАО «Промсвязьбанк» наличных средств в размере 569 854 руб. 75 коп.

Денежными средствами в размере 142 456 руб. нотариус передала на депозит службы судебных приставов.

Считая подобные действия нотариуса Хабаровой В.И. противоправными, нарушающими правовые нормы, истец просил признать её действия по отказу в выдаче с депозита денежных средств в размере 142 456 руб. незаконными, возложить на неё обязанность выдать ему денежные средства в указанном размере, взыскать госпошлину.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав - исполнитель ОСП № 1 Засвияжского района г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Сипратова Т.В., УФССП по Ульяновской области, ООО «КапиталИнвест», ПАО «Промсвязьбанк», Прокопишина Е.Н., Степанов Д.П., Гросс А.Э., ГУ –Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Нотариальная палата Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Аникин С.С., не соглашаясь с решением, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

Не соглашается с выводами суда в решении, что нотариус действовала в пределах своих полномочий, исполняя постановление судебного пристава-исполнителя от 15 мая 2020 года, которое не было отменено или признано незаконным.

Между тем истец указывает, что положения основ законодательства о нотариате направлены на обеспечение гарантий прав и свобод гражданина в нотариальной деятельности.

Полагает, что нотариус Хабарова В.И. имела полномочия и право самостоятельно оспорить постановление судебного пристава-исполнителя Сипратовой Т.В. от 15 мая 2020 года, которым нотариусу было предписано перечислить его денежные средства, а также запросить дополнительные сведения, касающиеся обстоятельств его принятия, чего ею сделано не было.

Отмечает, что в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на депонированные денежные средства до момента их востребования со стороны кредитора принадлежат должнику. Рассматриваемые правоотношения сторон автор жалобы рассматривает как отношения, возникающие из обязательств по хранению имущества.

Вывод суда в решении о том, что нормы статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применимы, являются несостоятельными, поскольку истцом предпринимались действия по получению долга.

В возражениях на апелляционную жалобу нотариус Хабарова В.И. просит оставить решение без изменения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2019 года по делу № А72-17976/2016 г. между ООО «КапиталИнвест» и Аникиным С.С. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «КапиталИнвест» в течение 6 месяцев должно произвести выплату Аникину С.С. в размере 722 926 руб. 08 коп., в течение 10 месяцев -722 926 руб. 08 коп.

15 мая 2020 года ООО «КапиталИнвест» обратилось с заявлением к нотариусу Хабаровой В.И., в котором просило принять на депозит  денежные средства в размере  712 311 руб. 45 коп. для выдачи Аникину С.С.  в счет уплаты задолженности по вышеназванному определению Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2019 года.

Нотариус Хабарова В.И. своим распоряжением от 15 июня 2020 года года зачислила указанные денежные средства на публичный депозитный счет, открытый в ПАО «Промсвязьбанк».

Судом также установлено, что в производстве ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находится на исполнении сводное исполнительное производство № *** о взыскании с Аникина С.С. денежных средств в пользу Гросс А.Э. в размере 100000 руб., в пользу Прокопишиной Е.Н. в размере 40 000 руб., в пользу ГУ - УРО ФСС РФ в  размере 9074 руб. 80 коп.

В рамках данного исполнительного производства 15 мая 2020 года судебным приставом - исполнителем ОСП № 1 Засвияжского района г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Сипратовой Т.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на право получения должником Аникиным С.С.  денежных средств по  определению Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2019 года, которые перечислены ООО «КапиталИнвест» на депозитный счет нотариуса Хабаровой В.И., в пределах суммы – 142 456 руб. 70 коп.

Данное постановление было получено нотариусом Хабаровой В.И. 15 мая 2020 года, после чего 18 мая 2020 года нотариус Хабарова В.И. перечислила денежные средства в размере 142 456 руб. 70 коп. на депозит  ОСП № 1 Засвияжского района       г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области.

Рассматривая заявленные истцом требования и признавая их необоснованными, суд пришел к выводу, что нотариус Хабарова В.И. действовала в рамках требований законодательства, в пределах своих полномочий,  каких – либо нарушений прав истца ею допущено не было.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При этом данные требования Закона об исполнительном производстве распространяются не только на стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, нотариус Хабарова В.И., получив постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на право получения должником Аникиным С.С.  денежных средств, перечисленных ООО «КапиталИнвест» на депозитный счет нотариуса Хабаровой В.И. во исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2019 года, обязана была исполнить данное постановление.

Иное бы означало нарушение требований действующего законодательства со стороны нотариуса Хабаровой В.И., и как следствие, привлечение её к предусмотренной законом ответственности.

Действия нотариуса не противоречили положениям статьи пункта 1 статьи 860.14 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых взыскание по обязательствам бенефициара или депонента может быть обращено на их право требования к владельцу счета.

Аналогичные требования закона закреплены в статье 75 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где в пункте 2 части 1 сказано, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Доводы истца о том, что на основании части 1 статьи 77 Федерального закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущества должника, находящегося у третьих лиц, может производиться на основании судебного акта, судом обоснованно не были приняты во внимание, поскольку, как указывалось выше, распоряжение судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на право получения должником Аникиным С.С. денежных средств, перечисленных ООО «КапиталИнвест» на депозитный счет нотариуса Хабаровой В.И., было произведено в рамках исполнительного производства с обращением взыскания на право бенефициара.

Законность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о перечислении денежных средств истца с депозитного счета  предметом судебного разбирательства не являлась.

На день рассмотрения спора постановление судебного пристава – исполнителя от 15 мая 2020 года  в установленном законе порядке отменено не было и незаконным не признано.

По делу не оспаривалось, что истец предпринял действия по получению долга, т.е. осуществил востребование денежных средств,  а должник ООО «КапиталИнвест»  до указанного времени не потребовало их возврата, о нарушении своих прав суду не заявило.

В соответствии с п. 12 ст. 35 Основ законодательства о нотариате к нотариальным действиям относится принятие в депозит денежных сумм.

Согласно ст. 87 Основ законодательства о нотариате нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные средства и ценные бумаги для передачи их кредитору.

О поступлении денежных средств и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные средства и ценные бумаги.

Принятие нотариусом в депозит безналичных денежных средств осуществляется путем издания распоряжения о принятии денежных средств на публичный депозитный счет, которое выдается нотариусом должнику для представления в банк, в котором открыт публичный депозитный счет нотариуса.

Выдача либо перечисление должнику или кредитору денежных средств, находящихся на публичном депозитном счете нотариуса, и процентов, причитающихся за пользование этими денежными средствами, производится банком по распоряжению нотариуса.

Как следует из материалов дела, все вышеуказанные  требования Основ законодательства о нотариате нотариусом Хабаровой В.И. были соблюдены.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных Аникиным С.С. требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: