Решение по делу № 2-38/2018 (2-1937/2017;) ~ М-2128/2017 от 19.09.2017

2-38/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г.Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Измайлова Р.М.,

при секретаре Подольской А.И.,

с участием представителя истца ФИО2-ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица: ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В Евпаторийский городской суд обратился представитель истца ФИО2 – ФИО6 с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 в г.<адрес>Интернациональная - Крупской произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, которым управлял ФИО1, собственником которого является ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>», государственный номер №, которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО2. В результате ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована с ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО – Гарантия», полис №. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства и страховщик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере №.. Однако, выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО2 вынужден был заключен договор №-ЕВ о проведении технической экспертизы транспортного средства. В результате было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 148226 руб. 66коп. и договор №-ЕВ-УТС, на основании которого был составлен отчет УТС №-ЕВ-УТС от ДД.ММ.ГГГГ «Об рыночной оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате ДТП и последующего ремонта транспортного средства», в соответствии с которым стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составляет - 9 055 руб.88коп., стоимость услуг эксперта составила - 10000 руб.. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет - 61885руб.23коп. (148226,55-95397,31+9055,88) - возмещение ущерба автомобиля и 10000 руб.- стоимость услуг эксперта. Во исполнение положений ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО2 обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством РФ. Согласно уведомлению о вручении почтовых отправлений, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. В результате ответчик не произвел доплату суммы страхового возмещения, направив в адрес истца письмо, с отказом в удовлетворении претензии по причине не соответствия расчетов независимой экспертизы ООО «ГудЭксперт – Ассистанс» требованиям законодательства. При этом ответчик в обоснование своих возражений, не представил для ознакомления независимую экспертизу, на основании которой была проведена выплата в размере 95397руб. 31 коп., следовательно, ответчик до настоящего времени не доплатил сумму в размере 61 885руб. 23коп. и 10000 руб. за стоимость услуг эксперта. Считает взыскание расходов на оплату независимой экспертизы т/с истца убытком подлежащим возмещению со страховщика, так как истце в связи с недоплатой страхового возмещения был вынужден произвести расходы на проведение независимой экспертизы, а страховщик исполнил свои обязательства по проведению независимой экспертизы т/с некачественно и после направления ему независимой экспертизы т/с проведенной истцом произвел доплаты, на основании экспертизы истца. На момент подачи иска, законные требования истца не были удовлетворены в полном объеме. Период, за который ответчик обязан выплатить истцу неустойку исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 178 дней. Неустойка за один день за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу, в соответствии с абз. 2 п.21 с.12 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 61885руб.23коп.*1/100=618руб.85коп./день, что на дату написания искового заявления составляет 110 155руб.70коп., окончательный размер неустойки должен быть определен в день вынесения судом соответствующего решения. Так как ответчик отказался добровольно удовлетворить законные требования истца, то в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, так как разница между совокупным размером страховой выплатой, которая будет определена судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составит 61885руб.23 коп., то сумма штрафа, подлежащая уплате истцу ответчиком составляет 61885руб.23коп. *50%=30942руб.61коп.. В целях реализации своих прав ФИО2 был вынужден произвести расходы на почтовые отправления в размере 170 руб.27 коп., расходы по оплате аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2720 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., всего 6390 руб.27коп.. В связи с необходимостью квалифицированной юридической помощи истец понес издержки, связанные с ее получением в размере 10000 руб. причиненный истцу моральный вред, который заключается в нравственных страданиях и переживаниях, вызванных неправомерными действиями ответчика, выразившихся в том, что истце понимая, что его длительное время обманывают, испытывал постоянные нервные переживания, а так же невозможность длительное время ездить на своем автомобиле и затраты на такси, которые оценивает в сумме 15000руб.. С учетом уточнений просит взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 28 685руб.69коп., расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в размере 99 826 руб.20 коп., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования ситца в размере 14 342руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы на почтовое отправление в размере 170руб.27коп., на нотариальные услуги в размере 2720 руб., по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12000 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, СПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В материалах дела имеются возражения на иск, в котором представитель ответчика указывает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства в соответствии с действующим законодательством и осуществило выплату страхового возмещения, в установленный законом срок; просит отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просит применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо, и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дне и времени проведения судебного заседания извещены в установленном порядке. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, поданного ходатайства и мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 в <адрес> на пересечении пер. Интернациональная-Крупской произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, которым управлял ФИО1, собственником которого является ФИО1 и автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО2, собственником которого он является.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО – Гарантия», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик СПАО «РЕСО – Гарантия» признав случай страховым осуществил выплату страхового возмещения в размере 95 397 руб.31коп..

В соответствии со ст. 3Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее № 40-ФЗ), основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим ФЗ.

Согласно п.1. ст. 6№-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из требований ст. 7№-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб..

Согласно п. п. «б» п. 18 ст. 12№-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО2 обратился к эксперту в ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», для проведения независимой технической экспертизы, что подтверждается договором №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа 165503 руб. 02коп., с учетом износа составила 148226 руб. 66коп..

Согласно отчету №-УТС об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», итоговая величина рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составила 9055 руб.88коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию САО «РЕСО-Гарантия» с требованием.., по рассмотрении которой ему отказано в удовлетворении претензии на основании не соответствия расчетов независимой экспертизы ООО «ГудЭксперт –Ассистанс» требованиям законодательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № без учета износа запасных частей составляет 122 825 руб., с учетом износа запасных частей -115790 руб.; величина утраченной товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> - 8293 руб..

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает, как надлежаще доказательство выводы, изложенные в судебной автотехнической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение, размер которого следует определить в сумме 28685 руб.69коп. (115790 руб. (сумма восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей) + 8293 руб. (величина утраченной товарной стоимости) – 95397руб.31коп. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Согласно п.3 ст.16.1 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего по выплате страхового возмещения не удовлетворил, размер штрафа подлежащее взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» составит 14342 руб. 84 коп. (28685 руб. 69коп. х 50%).

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абз. 1 п. 21 ст. 12№-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 826 руб.20коп. ( 28 685 руб.69 коп.х1/100х348).

По правилам ч. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, представителем таких доказательств не представлено, а потому исковое требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению и с учетом того, что ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ,суд полагает возможным уменьшить размер неустойки соразмерно взыскиваемой с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения до 29000руб..

Согласно ч. 2 ст. 16.1 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что страховщиком в досудебном порядке не были исполнены возложенные на него обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выгодоприобретателем по которому является истец, чем его права, как потребителя, были нарушены.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права, суд полагает, разумным и справедливым.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

П. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъясняет, что при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Судом установлено, что по данному делу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру №-ОВ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на почтовые отправления в размере 170 руб.27 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 720 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру №№-Н, 18/04/17-Н от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была оплачена услуга по проведению независимой экспертизы и оценка ущерба УТС, которая в общей сумме составила 10000руб..

С учетом изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению судебные издержки, понесенные за проведение независимой экспертизы в размере 10000руб., а также сумма судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб., назначенная согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2660руб.89коп..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица: ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 28 685руб.69 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 29 000руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 14 342руб.84коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы на оказание юридической помощи 10000руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2720 руб., расходы на почтовые отправления в размере 170руб.27коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500руб., а всего 115 418 (сто пятнадцать тысяч четыреста восемнадцать) руб. 80коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 2 660 ( две тысячи шестьсот шестьдесят) руб. 89 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.М.Измайлов