Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10645/2016 от 19.07.2016

Дело № 2 – 10645/2016(21)

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «1» ноября 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Карпове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Сергея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское бюро международного туризма «Спутник», Обществу с ограниченной ответственностью «Версия» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Васильев С.В. предъявил к Обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское бюро международного туризма «Спутник» (далее по тексту ООО «БМТ Спутник») иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании суммы №, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 3 % от цены услуги за каждый день просрочки, начиная с <//>, убытков, компенсации морального вреда – №, а также штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование иска истец Васильев С.В. указывает на нарушение ответчиком его прав потребителя вследствие ненадлежащего выполнения обязательств по договору № ст000010497/ от <//> туристического обслуживания, выразившегося в невыплате своевременно стоимости за неиспользованное время.

Истец Васильев С.В., его представитель Заколюкин Д.С. в судебном заседании иск поддержали в полном объеме по изложенным доводам и основаниям, уточнили, что в размер убытков входит невыплаченная сумма 20090 рублей и неустойка.

Представитель ответчика ООО «БМТ Спутник» Макеев В.В., действующий по доверенности от <//>, в судебном заседании иск не признал по доводам представленного письменного отзыва, в котором, не оспаривая обстоятельства заключения договора с истцом, указал, что в состав турпродукта не входила медицинская страховка, все услуги по организации и бронированию туристской поездки в <адрес> – Петербург с проживанием в гостинице «Русь» с <//> по <//> со стороны турагента ООО «БМТ Спутник» оказаны истцу своевременно и в полном объеме, в адрес туроператора ООО Компания «Тари Тур» (в настоящее время ООО «Версия») произведена оплата за тур. <//> от истца поступило заявление на возврат денежных средств и <//> поступило письмо, которые в день поступления были направлены в адрес туроператора. В ответе ООО «Версия» указало, что истцу было отказано в дальнейшем проживании в гостинице в связи с неоднократными грубыми нарушениями общественного порядка и правил проживания, им был причинен материальный ущерб гостинице, который истец возмещать отказался. При этом, истцу была возвращена стоимость неиспользованного экскурсионного обслуживания в сумме №. За прошедший период времени истцом неоднократно были инициированы проверки работы ООО «БМТ Спутник» правоохранительными и контролирующими органами: полицией, прокуратурой, дважды ИФНС по <адрес>, нарушений в деятельности ответчика не выявлено. Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «БМТ Спутник» не имеется.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Версия» (далее – ООО «Версия»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК»), которые своего представителя в судебное заседание не направили, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела

В письменных возражения генеральный директор ООО «Версия» Богина Г.И. просила в удовлетворении иска отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 1 год с момента оказания услуги, то есть с <//>, и заканчивается <//>. Также просила учесть, что невозможность оказания для истца гостиничных услуг была вызвана противоправным поведением истца, который грубо и неоднократно нарушал правила проживания в гостинице, нанес гостинице ущерб в виде поломанного унитаза в номере, грубо и нецензурно выражался с угрозами физического воздействия на персонал гостиницы, <//> был задержан сотрудниками отдела полиции Санкт – Петербурга за нарушение общественного порядка. Убытки, вызванные действиями истца, легли на ООО «Версия» как лицо, гарантировавшее соблюдение истцом правил проживания в гостинице. Попытка истца взыскать какие – либо денежные средства за невозможность оказания услуг вследствие действий самого истца, является злоупотреблением правом, в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит защите. Между тем, поскольку истец не воспользовался экскурсионным и услугами, ООО «Версия» произвело возврат суммы № через ООО «БМТ Спутник».

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются одними из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье Федерального закона <//> №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно пункту 50 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № - применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от <//> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Судом установлено, что на основании агентского договора № АГбТ-146 от <//> между ООО Компания «Тари Тур» (в настоящее время ООО «Версия») (Туроператор) и ООО «БМТ Спутник» (Турагент) последний за агентское вознаграждение осуществляет от своего имени и за счет Туроператора реализацию туристских продуктов по ценам, установленным Туроператором.

Действуя согласно данному договору, ООО «БМТ Спутник» заключил с Васильевым С.В. договор № ст000010497/ от <//> туристического обслуживания.

Согласно содержанию договора, приложения № к нему, туристской путевке, подтверждению бронирования в состав турпродукта входят следующие услуги: поездка в период с <//> по <//> + дополнительные сутки с <//> по <//> в <адрес> – Петербург для туриста Васильева С.В. с размещением в отеле «Русь3*» в стандартном одноместном номере, питание – завтрак (шведский стол), трансфер и экскурсионная программа – по программе, дополнительные услуги – дополнительные сутки с <//> по <//>/ Новогодний банкет <//> в гостинице «Русь», тур «Новогодний парадиз».

Туроператором указано ООО Компания «Тари Тур», стоимость туристкой путевки составляет №, которые оплачены Васильевым С.В. что подтверждается туристкой путевкой, приходными кассовыми ордерами от <//> №), <//> (№ <//> (№

В связи с произведенной реорганизацией структуры группы компаний «Тари тур» изменилось наименование туроператора на ООО «Версия».

Материалами дела подтверждается, что получив от истца стоимость турпродукта, ООО «БМТ Спутник» согласно выставленным счетам № ти 1275 от <//> с учетом письма генерального директора ООО Компания «Тари Тур» Левченко М.Ю. от <//> произвел оплату в ООО «Версия» приобретенного истцом тура: за экскурсионный тур – № (платежное поручение № от <//>), агентское вознаграждение №, а также дополнительные ночи проживания и персональные дополнительные услуги – № (платежное поручение № от <//>), агентское вознаграждение – №

Таким образом, туроператором получена сумма 22717 рублей, турагентом получено агентское вознаграждение в сумме №, что в общей сумме составляет №

Страхования премия за медицинскую страховку ответчиками с истца не взималась, по заявлению Васильева С.В. оформлена страховка от невыезда в период с <//> по <//>, выдан страховой полис №-RE145841 САО «ВСК» от 08.12.2014

Вышеуказанной статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" Закона также предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя в любое время заявить отказ от исполнения договора об оказания услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что <//> Васильев С.В. обратился в ООО «БМТ Спутник» с заявлением о возврате № за непрожитые в гостинице 6 дней и 7 ночей исходя из стоимости 1 суток проживания в одноместном номере №, в связи с изменением условий договора, получением травмы <//>.

Также <//> он обратился с письмом в эту же организацию, где просил вернуть денежные средства, в том числе по медицинской страховке – №

В этот же день ООО «БМТ Спутник» перенаправил заявление туроператору.

В ответе от <//> ООО Компания «Тари Тур» сообщило, что <//> в 10.07 Васильев С.В. был поселен в № гостиницы «РУСЬ», однако, с <//> Васильев С.В. в гостинице не проживал, ему указано на невозможность дальнейшего проживания в гостинице, поскольку в 09.30 <//> дежурная смена охраны зафиксировала, что в номере 407 сломан унитаз, при том, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения было установлено, что в номер в отсутствие Васильева С.В. никто не заходил. Сотрудники администрации гостиницы предложили ему возместить ущерб и предупредили о запрете употребления спиртных напитков в общественных местах отеля. Васильев С.В. отреагировал крайне агрессивно, возместить ущерб отказался, устроил в холле гостиницы скандал с использованием ненормативной лексики, угрожал персоналу, пытался применить физическую силу. В целях обеспечения безопасности для остальных гостей отеля, была вызвана полиция <адрес> – Петербурга и в 12.45 прибывший наряд забрал Васильева С.В. в 78 отдел полиции <адрес> – Петербурга. По факту задержания в 21.10 в гостиницу прибыл дознаватель для выяснения подробностей происшествия и сбора показаний свидетелей. Из отдела полиции Васильев С.В. был отпущен <//>. В связи с неоднократными грубыми нарушениями общественного порядка и правил проживания в гостинице «Русь» принимающая сторона в лице ООО «БМТ Спутник» была проинформирована о невозможности дальнейшего предоставления гостиничных услуг для Васильева С.В. с <//>. Вопрос возможности частичного возврата денежных средств может быть принят к рассмотрению после возмещения причиненного ущерба и с учетом порядка и правил бронирования номеров в гостинице. Также ООО Компания «Тари Тур» готова возвратить стоимость неиспользованного экскурсионного обслуживания в сумме №.

Указанный ответ был доведен до сведения истца в письменной форме <//> и <//>, дополнительно сообщено, что страхование от невыезда и медицинская страховка в турпродукт не входили, оформлялись отдельно в САО «ВСК».

На основании заявления Васильева С.В. от <//> ООО «БМТ Спутник» возвратил ему сумму №, что подтверждается расходным кассовым ордером от <//>.

В возврате суммы за непрожитое время в гостинице «Русь» за период с <//> по <//> и с <//> по <//> отказано, что не соответствует требованиям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» независимо от того по чьей инициативе и по каким причинам оказание услуги было прекращено.

В связи с этим суд считает обоснованным требование истца о взыскании стоимости за дни неиспользованного тура.

При определении суммы, подлежащей возврату, суд исходит из того, что со стороны турагента ООО «БМТ Спутник» были выполнены все обязательства, предусмотренные договором № ст000010497/ от <//> туристического обслуживания, в связи с чем оснований для возврата истцу размера агентского вознаграждения турагента не имеется.

Также суд учитывает, что туроператором ООО «Версия», равно как и истцом Васильевым С.В. не представлены достоверные сведения о стоимости одних суток проживания в одноместном номере в спорный период, в котором проживал Васильев С.В., отсутствуют данные о стоимости новогоднего банкета, имеется информация только о стоимости экскурсионного обслуживания (№

Таким образом, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Версия» в пользу истца Васильева С.В., суд производит следующие расчеты:

- за период не проживания с <//> по <//>: исходя из стоимости одного дня проживания №) подлежит возврату сумма №: № (общая стоимость за проживание) – № (стоимость экскурсионного обслуживания)/ 6 дней (оплачены по договору) х 3 дня;

- за период не проживания с <//> по <//> – № (полностью оплаченный счет за дополнительные ночи проживания и персональные дополнительные услуги).

Всего подлежит взысканию стоимость неиспользованного тура равная №

Доводы стороны ответчика ООО «Версия» о том, что разрешение вопроса о возврате истцу суммы за неиспользованное время проживание в гостинице возможно только после возмещения им стоимости причиненного ущерба, суд находит несостоятельными, поскольку это противоречит требованиям вышеуказанной статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», тем более, что никаких доказательств причиненного ущерба не представлено. В случае наличия такового ответчик вправе предъявить к Васильеву С.В. самостоятельные требования.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

В то же время суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ООО «Версия», равно как и с ответчика ООО «БМТ Спутник» неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о частичном возврате уплаченных по договору денежных средств на основании пункта 5 статьи 28, статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку указанная норма Закона предусматривает обязанность исполнителя в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования выплатить потребителю неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в частности, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе и статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, возмещении убытков и компенсации морального вреда в связи с отказом от исполнения договора, и, соответственно, предусмотренная пунктом 3 данной статьи Закона неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора.

Боле того, в настоящем случае договор уже исполнялся, сроки оказания услуги ни одним из ответчиков нарушены не были.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиками, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд учитывает, что истцу Васильеву С.В. причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в волнениях и переживаниях, необходимости обращения к исполнителю услуги за разрешением возникшей проблемы и удовлетворением своего законного требования потребителя. Однако, требования истца не были удовлетворены туроператором своевременно, за защитой своего права истцу пришлось обращаться в суд. Судом установлена вина причинителя вреда ООО «Версия», суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия данного ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ООО «Версия», фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ООО «Версия» обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме №.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ООО «Версия» о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска этого срока.

Истец Васильев С.В. в судебном заседании против данного ходатайства возражал, полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 данного Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование данного ходатайства ответчик ссылается на положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

По мнению представителя ответчика, указанная норма применима к сложившимся между сторонами правоотношениям, поскольку оказание туристических услуг является разновидностью договора оказания возмездных услуг, следовательно, в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие правила о подряде, если они не противоречат правилам главы 39 данного Кодекса.

Эти доводы суд находит несостоятельными, поскольку норма статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит особенностям предмета договора, заключенного сторонами по настоящему спору. Более того, требования истца не связаны с ненадлежащим качеством оказанных ему услуг.

Исковое заявление подано истцом в суд <//>, и с учетом вышеизложенного оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности предъявления настоящего иска в суд не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления № от <//>, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В подтверждение соблюдения установленного законом порядка и направления в адрес ответчика претензии с требованием о частичном возврате уплаченной по договору суммы, истцом представлена претензия, которая в добровольном порядке ответчиком ООО «Версия» удовлетворена не была, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Версия» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме №, что составляет ровно половину от присужденной в пользу истца суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Версия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме №

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Васильева С. В. - удовлетворить частично:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Версия» в пользу Васильева С. В. стоимость неиспользованного тура – №, компенсацию морального вреда – №, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – №, всего взыскать №

В удовлетворении остальной части иска, требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское бюро международного туризма «Спутник» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Версия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме №

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья