Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10819/2017 от 15.03.2017

Судья – Жаворонкова Т.А. Дело № 33-10819/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К., Багрий Л.Б.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.,

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Гетманского С.В. по доверенности Ивановой А.А. на определение Советского районного суда <...> от 10 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 03.12.2013 солидарно с ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО), ООО «Собственникъ», ООО «Брэнд», ООО «Торговый Дом «Георгиевский-1 », Гетманского С.В., Оганяна М.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от <...> а также расходы по оплате госпошлины. Взыскание обращено на заложенное имущество. Солидарно с ООО «Собственникъ», Гетманского С.В., Оганяна М.В. взыскана госпошлина в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.02.2014, решение Советского районного суда г.Краснодара от 03.12.2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Гетманского С.В. - Калеевой И.В., Оганяна М.В., без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 10 февраля 2017 года в удовлетворении заявления Гетманского С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Советского районного суда г.Краснодара от 03.12.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.02.2014, отказано.

Гетманский С.В. не согласившись с указанным определением суда, подал частную жалобу в которой просит отменить определение от 17.02.2017 так как считает его незаконным и необоснованным.

Полагая возможным, в порядке положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Из материалов дела следует что решением Советского районного суда г.Краснодара от 03.12.2013 солидарно с ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО), ООО «Собственникъ», ООО «Брэнд», ООО «Торговый Дом «Георгиевский-1 », Гетманского С.В., Оганяна М.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от <...>, а также расходы по оплате госпошлины. Взыскание обращено на заложенное имущество. Солидарно с ООО «Собственникъ», Гетманского С.В., Оганяна М.В. взыскана госпошлина в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.02.2014, решение Советского районного суда г.Краснодара от 03.12.2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Гетманского С.В. - Калеевой И.В., Оганяна М.В., без удовлетворения.

В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока Гетманский С.В. указывает, что в судебном процессе не участвовал, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, поскольку находился на лечении в Университетской клинике Вены, после чего проходил реабилитационные мероприятия в РФ, в связи с чем, в период с 2013 года по 2016 года многократно вылетел с территории страны. В связи с тяжелым протеканием болезни и последующим реабилитационным периодом Гетманский С.В. был не в состоянии контролировать судебные процессы.

Однако из материалов дела следует, что интересы Гетманского С.В. в судебном заседании была уполномочена представлять Калеева И.В. на основании доверенности. Кроме этого, Гетманский С.В., являясь генеральным директором ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО), также уполномочил Калееву И.В. представлять интересы юридического лица доверенностью от <...>.

Согласно протоколам судебных заседаний Калеева И.В. принимала участие во всех судебных заседаниях, получила копию решения суда <...>, подала апелляционную жалобу <...> от имени Гетманского С.В., а также принимала участие в суде апелляционной инстанции.

На основании решения суда было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Гетманского С.В., а также <...> вынесено постановление о наложении ареста на ценные бумаги, принадлежащие Гетманскому С.В..

Кроме того в связи с тем, что Калеева И.В. сменила фамилию на Кузнецову, Гетманский С.В. выдал ей новую доверенность от <...>, на основании которой она принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 10 Постановления ПВС РФ №29 от 11.12.2012 указывается, что в отношении физических лиц, участвующих в деле, к уважительным обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

Так, Гетманский С.В. уполномочил Калееву (Кузнецову) И.В. представлять свои интересы, вести его дела во всех судах, в том числе с правом подписания и подачи искового заявления, обжалования судебных актов, в том числе в кассационных и апелляционных инстанциях, а в последствии с правом обжалования в надзорных инстанциях, подачи кассационных и надзорных жалоб в ВС РФ, в ВАС РФ, в КС РФ и т.д.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представитель Гетманского С.В. по доверенности Калеева (Кузнецова) И.В. была уведомлена о всем движении дела с момента возбуждения гражданского дела, кроме того правомерно указал, что при возникших процессуальных вопросах, при наличии уполномоченного представителя отсутствует обязанность доказывать связи между доверителем и представителем, поскольку это предполагается при выдаче доверенности.

Таким образом, заявителем не представлено письменных доказательств того, что он не имел возможности обратиться в суд за защитой своих прав в установленный законом срок.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле материалов. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела установлены судом правильно.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г.Краснодара от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: