Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1920/2011 ~ М-1218/2011 от 17.02.2011

Петрозаводский городской суд 2-1920/10-2011 г.

185910 г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2011 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Селифановой Н.В., с участием истца и его представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задесенец Г.В. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по тем основаниям, что 26 апреля 2006 года был приобретён автомобиль <данные изъяты> года выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей. 27 декабря 2006 года в обеспечение обязательств по кредитному договору №, заключённому 27 декабря 2006 года с банком АКБ «Русславбанк» был заключён договор № о залоге автомашины <данные изъяты>. 27 декабря 2006 года автомашина застрахована по договору добровольного страхования КАСКО № в филиале открытого страхового акционерного общества «Россия», страховая стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Автомашина хранилась на платной автостоянке ООО, расположенной по адресу <адрес>. 10 декабря 2007 года в 14 часов 30 минут истец обнаружил, что автомобиль отсутствует на стоянке. В истец обратился в Зарецкий ОМ УВД г. Петрозаводска с заявлением о хищении автомашины, а 14 декабря 2007 года обратился в страховую компанию «Россия», где был застрахован автомобиль, с заявлением о произошедшем событии, в связи с тем, что наступил страховой случай. 28 октября 2010 года было возбуждено уголовное дело по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ и 28 декабря 2010 года приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого по делу. После этого истец вновь обратился в страховую компанию за выплатой, страховая компания отказала. Истец считает отказ страховой компании незаконным. Истец просит взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен банк АКБ «Русславбанк», поскольку автомобиль <данные изъяты> находится в залоге, по договору залога транспортного средства.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Так же пояснил, что на 31.03.2011 года его задолженность перед АКБ «Русславбанк» составляет <данные изъяты>. Не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют. Автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств, в том числе по риску хищение и угон, страховой случай наступил в период действия договора добровольного страхования. Истец в день когда ему стало известно о хищении автомобиля обратился в страховую компанию по телефону, т.е 10.12.2007 года, после чего 14.12.2007 года обратился к страховщику с письменным заявлением (т.е. в течение пяти дней) как это предусмотрено договором страхования. Автомобиль истца находился в залоге у банка и по настоящее время истец выплачивает полученный для приобретения автомобиля кредит. Не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств и заявлений относительно рассмотрения дела не представил. От ответчика в адрес суда поступил отзыв, в котором ответчик с иском не согласен, поскольку страхователем нарушен срок уведомления Страховщика о произошедшем событии в соответствии с п. 10.1,4 Правил страхования. В нарушение данного пункта правил Истец обратился в филиал ОСАО "Россия" только 13.11.2008 г., т.е. через 11 месяцев после произошедшего события и через 11 месяцев после окончания срока действияполиса. Так же истцом в нарушение п.10.1.10 Правил, при приеме на страхование в п.5 Полиса № от 27.12.2006 г. указано, что имеется 2 комплекта ключей от ТС, а при написании заявления предоставлен только 1 комплект ключей от ТС. Так же указали, что в ходе предварительной проверки и в рамках уголовного дела были опрошены гр.ФИО2 и гр.ФИО3 которые в своих показаниях прямо и с полнойуверенностью заявили, что хищения ТС не было, машину со стоянки забрал сам Задесенец Г.В..Таким образом, у ОСАО "Россия" нет оснований для выплаты страхового Возмещения в связи с отсутствием страхового случая.

Представитель АКБ «Русславбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда исковые требования поддержал, ходатайствовал о том, что бы в случае удовлетворения исковых требований часть денежных средств была направлена в погашение кредитного договора, по которому автомобиль является предметом залога.

Определением суда, с учетом мнения истца и его представителя, ввиду отсутствия в судебном заседании представителя ответчика дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, материал уголовного дела №, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 26 апреля 2006 года был приобретён автомобиль <данные изъяты> года выпуска стоимостью <данные изъяты>. 27 декабря 2006 года в обеспечение обязательств по кредитному договору №, заключённому 27 декабря 2006 года с банком АКБ «Русславбанк» был заключён договор №/А о залоге автомашины <данные изъяты>. 27 декабря 2006 года автомашина застрахована по договору добровольного страхования КАСКО № в филиале открытого страхового акционерного общества «Россия», страховая стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Автомашина хранилась на платной автостоянке ООО, расположенной по адресу <адрес>. 10 декабря 2007 года в 14 часов 30 минут истец обнаружил, что автомобиль отсутствует на стоянке. Истец обратился в Зарецкий ОМ УВД г. Петрозаводска с заявлением о хищении автомашины, а 14 декабря 2007 года обратился в страховую компанию «Россия», где был застрахован автомобиль, с заявлением о произошедшем событии, в связи с тем, что наступил страховой случай. 28 октября 2010 года было возбуждено уголовное дело по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ и 28 декабря 2010 года приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого по делу. После этого истец вновь обратился в страховую компанию за выплатой, страховая компания отказала.

Правила страхования средств автотранспорта, в силу части 1 статьи 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как видно из содержания полиса, Правил страхования автомобиль истца был застрахован, в частности по риску «Автокаско».

Страховой риск, как и страховой, случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (ст. 9 Закона). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наступления страхового случая 07.12.2007 года, обнаруженного 10.12.2007 года. Указанное обстоятельство подтверждается представленными письменными доказательствами.

Согласно Правил страхования в случае повреждения транспортного средства, ущерб исчисляется путем суммирования расходов по оплате ремонта (расходы по оплате ремонта и расходы по оплате приобретения и доставки деталей, узлов и агрегатов), расходов по оплате дополнительных работ и услуг (составление сметы, ремонта, проведение экспертизы, перевозка поврежденного транспортного средства, хранение).

С учетом того, что в результате страхового случая наступила утрата транспортного средства, размер страховой выплаты должен составлять страховую стоимость по договору согласно полиса страхования средств автотранспорта. Страховая стоимость по полису Автокаско определена <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер выплаты должен составить <данные изъяты> рублей. Доводы стороны ответчика изложенные в заявлении о том, что истцом пропущен срок обращения к страховщику не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела имеется письменное заявление истца к страховщику о происшедшем событии по риску от 14.12.2007 года, т.е на четвертый день, то есть в соответствии с правилами страхования. Так же доводы ответчика о том, что истцом в нарушение п.10.1.10 Правил, при приеме на страхование в п.5 Полиса № от 27.12.2006 г. указано, что имеется 2 комплекта ключей от ТС, а при написании заявления предоставлен только 1 комплект ключей от ТС, по мнению суда не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения истцу.

Постановлением заместителя начальника СУ при УВД по городу Петрозаводску постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № было отменено и предварительное следствие возобновлено, однако согласно указанного постановления не усматривается наличия у органов следствия информации о лице совершившем данное преступление и данных о привлечении указанного лица к ответственности. В связи с этим доводы стороны ответчика о наличии показаний в уголовном деле свидетелей давших показания о совершении хищения автомобиля самим истцом не являются обоснованными и корректными.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными документами, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Суд считает, что при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Так же суд полагает, что поскольку автомобиль истцом был приобретен на заемные средства по кредитному договору и являлся предметом залога, то при удовлетворении исковых требований часть денежных средств необходимо направить в Петрозаводский филиал Акционерного коммерческого банка «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 27 декабря 2006 года.

Поскольку истец при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлиные в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Задесенец Г.В. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Задесенец Г.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> путем перечисления в Петрозаводский филиал Акционерного коммерческого банка «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 27 декабря 2006 года.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Задесенец Г.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «Россия» в бюджет Петрозаводского городского округа расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья Петраков М.Ю.

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 08 апреля 2011 года.