Решение по делу № 12-557/2020 от 28.09.2020

дело № 12-557/2020

Р Е Ш Е Н И Е

5 ноября 2020 года     г.Уфа

Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Фаизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Домнич Г. А. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Домнич Г. А., привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Домнич Г.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ 14 час.52 мин. в <адрес> Домнич Г.А., управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный. знак № с полуприцепом без номера, следуя по <адрес> со стороны <адрес> при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству ЛАДА 217230 государственный регистрационный. знак № под управлением Потапова В.С.. После чего полуприцеп автомобиля Шевроле Нива отлетел в автомобиль Рено Коптюр государственный регистрационный. знак № под управлением Кутеминского С.А., чем нарушил требования, предписанные п. 8.8 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Домнич Г.А. обратился с жалобой в Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан, в которой он выражает несогласие с постановлением должностного лица, считая его незаконным.

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба была передана в Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании заявитель Домнич Г.А. и его представитель Шахтурина М.Н. жалобу поддержали, подтвердив доводы, изложенные в ней.

В судебном заседании инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД России по <адрес> Шарафутдинов Р.Х. возражал в удовлетворении жалобы заявителя.

В судебном заседании представитель Потапова В.С. и Кутеминского С.А. – Нуриахметов Д.И., действующий на основании доверенностей, возражал в удовлетворении жалобы заявителя.

В судебное заседание Потапов В.С. и Кутеминский С.А. не явились, надлежаще извещались.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 данной статьи постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано, в частности, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1 названного Кодекса).

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ ч. 1 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно требованиям части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Требование "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пункт 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из представленного в суд материала по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ 14 час.52 мин. в <адрес> Домнич Г.А., управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный. знак № с полуприцепом без номера, следуя по <адрес> со стороны <адрес> при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству ЛАДА 217230 государственный регистрационный. знак № под управлением Потапова В.С.. После чего полуприцеп автомобиля Шевроле Нива отлетел в автомобиль Рено Коптюр государственный регистрационный. знак № под управлением Кутеминского С.А., чем нарушил требования, предписанные п. 8.8 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновность Домнич Г.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, схемой места дорожно-транспортного происшествия, которая в ходе ее составления инспекторами ГИБДД ПДПС заявителем не была оспорена, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями Домнича Г.А., Потапова В.С., Кутеминского С.А., Антипина О.Н., Белоусова В.Р.,

Выводы должностного лица, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены допустимыми доказательствами. Оснований не доверять сотрудникам полиции, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей и наблюдавших данное правонарушение визуально, не имеющих никаких неприязненных отношений с заявителем, у суда не имеется.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что автомобиль Потапова В.С. ехал с большой скоростью, что повлекло столкновение с автомобилем заявителя, не могут повлиять на действия самого заявителя при совершении маневра поворота налево, поскольку при совершении которого он не убедился в безопасности совершаемого маневра поворота. Кроме того в своих пояснениях данных в ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что видел автомобиль ЛАДА 217230 государственный регистрационный. знак Т 918 РТ 102 под управлением Потапова В.С.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Домнича Г.А. в совершении указанного административного правонарушения доказана и решение о признании его виновным в совершении указанного административного правонарушения было принято должностным лицом ГИБДД правильно, нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления не имеется.

Событие, состав административного правонарушения и вина Домнича Г.А. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Домнич Г. А. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Домнич Г. А., без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 (десяти) суток.

Судья: Тимербаев Р.А.