Решение по делу № 2-1483/2015 ~ М-1162/2015 от 29.05.2015

29 июля 2015 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-1483/2015

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Кушнеровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Аютовой З.В., ответчика Румянцевой С.В., одновременно представляющей интересы ответчика Бондаренко С.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Аютовой ЗВ к администрации Лужского муниципального района, Бондаренко СВ, Румянцевой СВ о включении <данные изъяты> доли полуподвала в наследственную массу, признании права собственности на <данные изъяты> доли полуподвала,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась с иском в суд к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, Бондаренко СВ, Румянцевой СВ о включении в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ., полуподвал, расположенный по адресу: <адрес>, и признании за ней право собственности на указанный полуподвал (л.д.3-4).

В порядке, регламентированном ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил заявленные требования, в которых просит суд включить <данные изъяты> долю полуподвала площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, признании за ней права собственности на <данные изъяты> доли указанного полуподвала.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж истца - ФИО1 После его смерти открылось наследство в том числе в виде <данные изъяты> доли полуподвала, расположенного по адресу: <адрес>. Данное имущество было построено истцом и ее мужем совместно, на земельном участке, предоставленном ФИО1 на основании решения исполнительного комитета Лужского городского Совета народных депутатов №156/21 от 21.06.1991г. и решения исполнительного комитета Лужского городского Совета народных депутатов №23/30 от 18.09.1991г. для строительства индивидуального жилого дома по договору о строительстве от 28.06.1991г. В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу Лужского нотариального округа Герасименко О.Л. с заявлением о принятии наследства после смерти мужа. Нотариус отказала истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине отсутствия государственной регистрации права наследодателя на наследуемое имущество. Истец считает, что спорное имущество должно быть включено в наследственную массу после смерти ФИО1 поскольку принадлежало ему на законных основаниях. Истец претендует на <данные изъяты> доли спорного имущества (<данные изъяты> доля - супружеская + <данные изъяты> доля), поскольку дети ФИО1 - ответчики Румянцева С.В. и Бондаренко С.В. также приняли наследство после смерти своего отца. Истец не может оформить свое право на наследуемое имущество, вынуждена была обратиться в суд.

Истец – Аютова З.В., в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что земельный участок, на котором находится полуподвал, ее супруг ФИО1 получил еще до заключения брака с истцом. Участок супруги начали осваивать с 1994 года, планировали построить дом. Договоров на строительство дома, ФИО1 не заключал, так как не располагал большими финансовыми средствами, старался выполнять работы своими силами, поэтому строительство затянулось на длительный срок.

Ответчик Румянцева С.М., одновременно представлявшая интересы ответчика Бондаренко С.В. на основании доверенности от 13.11.2014г., исковые требования признала, о чем расписалась в заявлении от 29.07.2015г. адресованном суду (л.д.99-100), дополнительно пояснила, что была на земельном участке, на котором расположен полуподвал, видела, как ее отец ФИО1 вел строительство.

Ответчик - Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области, будучи надлежащим образом, уведомленная о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направила, об отложении слушания дела не просила. В представленном ранее отзыве на иск указала, что ФИО1 предоставлялся земельный участок для строительства индивидуального жилого дома. По истечении 3-х лет госкомиссии необходимо было предъявить построенный жилой дом, однако дом не построен, соответственно право собственности на земельный участок у ФИО1 не возникло. Администрация Лужского муниципального района указала, что не возражает против удовлетворения заявленного иска, в случае представлением стороной истца доказательств по делу (л.д.51).

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав пояснения истца, ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 218 ГПК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 что подтверждается свидетельством о смерти серия № (л.д.35).

В соответствии со ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Брак между ФИО1 и Аютовой З.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о заключении брака № выданном ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

В ходе судебного разбирательства, истец по делу указывала, что у её супруга от первого брака есть дети - Румянцева С.М. и Бондаренко С.В., которые в исковом заявлении, поименованы, как ответчики.

Из наследственного дела №133/2014 следует, что в соответствии с требованием действующего законодательства, истец по делу обратилась к нотариусу Лужского нотариального округа Герасименко О.Л. (л.д.103).

Аютова З.В., в ходе судебного разбирательства, также суду указала, что нотариусом в выдачи свидетельства о праве собственности на спорное имущество было отказано, поскольку при жизни наследодатель на него право собственности не успел зарегистрировать.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащие пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О Судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоящего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитого ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33,34 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований истца об определении долей, признании права собственности на долю одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорое недвижимое имущество к общему имуществу бывших супругов или к личной собственности одного из них.

На основании п.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из материалов дела следует, что Решением Исполнительного комитета Лужского городского Совет народных депутатов №158/21 от 21.06.1991г. ФИО1 был отведен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.16-17). ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отводе земельного участка в натуре под строительство индивидуального жилого дома (л.д.18). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПО «Лугажилкомхоз» заключили договор о строительстве индивидуального жилого дома на отведенном земельном участке (л.д.6-8). Был утвержден план размещения строений на участке и проект дома (л.д.19-22).

Согласно пункту 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим земельным участком в пределах установленных законом, иными нормативными актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами незавершенного строительства понимаются объекты капитального строительства, строительство которых не завершено.

К недвижимым вещам согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Из положений приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что объект незавершенного строительства относится к недвижимым вещам, в отношении которых возможно признание права собственности.

Согласно техническому паспорту, составленному 03 октября 2014 года по адресу: <адрес>, следует, что по указанному адресу расположен полуподвал и хозпостройки. Полуподвал площадью <данные изъяты> кв.м, состоит из подвала – <данные изъяты> кв.м, коридора – <данные изъяты> кв.м, подвала – <данные изъяты> кв.м, подвала – <данные изъяты> кв.м. и гаража – <данные изъяты> кв.м (л.д. 27-34).

В соответствии с правовыми нормами статьи 12 ГПК РФ способы защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов истец выбирает, самостоятельно формируя предмет и основания заявленных требований. При этом в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, устанавливаются, в том числе из объяснения сторон, третьих лиц, показаний свидетелей (абз.2 ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Допрошенный в ходе судебного заседания 29 июля 2015 г, свидетель – ФИО2 суду указала, что общается с Аютовой З.В., знала ее мужа, неоднократно бывала у них на участке по адресу: <адрес>. Впервые приехала к ним в 2000 году, на участке уже стояла деревянная времянка и фундамент-полуподвал для будущего дома. Ежегодно приезжая к истцу на участок видела, что ФИО1 своими силами строил цокольный фундамент для дома с гаражом, строительство продолжалось на протяжении многих лет. Со слов Аютовой З.В. им помогали нанятые люди и сын истца – Руслан. Договоров на строительство полуподвала она не видела, считает, что их никто не заключал.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что знаком с мужем истца с 1992 года, оба были военными. ФИО1 еще в конце 1990-х годов хотел построить дом, но в силу финансовых возможностей строительство шло долго. Свидетель неоднократно бывал на участке истца, поскольку ФИО1 обращался к нему за помощью в строительстве в 1997-1998 годах, брал бульдозер из воинской части для разравнивания участка и выполнения тяжелых работ. ФИО1 многие работы производил своими силами, ему помогал сын Аютовой З.В. – Руслан, иногда на участке были незнакомые свидетелю люди, также помогавшие ФИО1 в строительстве. Полагает, что договоры на строительство муж истца не заключал в силу отсутствия финансовых возможностей. Полуподвал истец с мужем построили своими силами в 1999-2000 годах, далее стройку законсервировали, так как для дальнейшего строительства дома требовались большие деньги.

Показания допрошенных судом свидетелей логичны, соответствуют материалам дела и не противоречат друг другу. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что силами истца и её супруга был возведен фундамент, (полуподвал) являющийся незавершенным объектом строительства жилого дома, инвентарной стоимостью по данным Филиала ГУП «Леноблинвентаризация» Лужское БТИ, на 03 октября 2014 года, <данные изъяты> рублей (л.д.31). Общая стоимость имущества находящегося на земельном участке в виде: трех навесов, гаража, двух летних кухонь, пристройки к кухне, двух сараев, двух навесов, беседки, двух теплиц, забора, и ворот составила <данные изъяты> рублей 00 копеек, а с учетом спорного полуподвала <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Для строительства жилого дома супругом истца были осуществлены необходимые меры и согласования со всеми необходимыми службами, что подтверждается, договором о строительстве индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 28 июня 1991 года, государственным актом на право пользования землей, решением об отводе земельного участка, в <адрес> под строительство индивидуального жилого дома, планом размещения строения на земельном участке, являющемуся приложением №1 к постановлению Госстроя РСФСР от 23 декабря 1982 №147.

В своем письме администрация Лужского муниципального района №024-9158/15-0-1 от 22.07.2015г. на обращение Аютовой З.В. пояснила, что земельный участок по адресу: <адрес>, был предоставлен ФИО1. в постоянное бессрочное пользование, поскольку на испрашиваемом земельном участке отсутствует основное строение (жилой дом), правовых основания для предоставлении истцу данного земельного участка в аренду без проведения торгов в соответствии со ст. 39 ЗК РФ нет. Кроме того, границы участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, в связи с чем, истцу было рекомендовано провести межевание и уточнить границы участка (л.д.92-93).

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что спорное недвижимое имущество не является совместно нажитым имуществом Аютовой З.В. и ФИО1 Суд приходит к выводу, что поскольку между супругами Аютовой З.В. и ФИО1 действовал законный, а не договорный режим собственности, то их доли в спорном имуществе признаются равными. В связи с чем, в состав наследственного имущества после смерти – ФИО1 подлежит включению <данные изъяты> доля спорного недвижимого имущества.

Учитывая данные обстоятельства, а также те обстоятельства, что доля истца на совместно нажитое в браке имущество ответчиками не оспаривалась, Суд приходит, к выводу, что доля Аютовой З.В. в испрашиваемом имуществе составляет <данные изъяты> (как супружеская доля) + <данные изъяты> (наследственная доля после смерти её мужа – ФИО1)

Анализируя собранные по делу доказательства, и принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аютовой ЗВ к администрации Лужского муниципального района, Бондаренко СВ, Румянцевой СВ о включении <данные изъяты> доли полуподвала в наследственную массу, признании права собственности на <данные изъяты> доли полуподвала – удовлетворить.

Включить в наследственную массу после смерти Бондаренко ВФ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> долю полуподвала площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Признать за Аютовой ЗВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт <данные изъяты>) зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>, право собственности на <данные изъяты> доли полуподвала площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2015 года