Решение по делу № 2-268/2017 (2-5886/2016;) от 26.09.2016

Дело №2?268/2017 «28» февраля 2017 года

р е ш е н и е

И м е н е м р о с с и й с к о й ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Светлаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, об обязании представить документы,

У С Т А Н О В И Л:

А. В.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 30 000,00 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17 508,69 руб., проценты в размере 4373,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации требований, указывая на то обстоятельство, что 12 ноября 2014 года между ним и ООО «ВЕСТРОЙ» был заключен срочный трудовой договор № 2, сроком до 12 ноября 2015 года. Согласно условиям договора истец был принят на должность производителя работ с должностным окладом 10000,00 руб. После истечения срока действия трудового договора истец продолжал исполнять свои должностные обязанности. Со стороны ответчика требований о прекращении трудовых отношений не поступало. В связи с систематической невыплатой заработной платы 01 сентября 2016 года истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, в котором было указано считать последним рабочим днем 01 сентября 2016 года. На основании заявления был изготовлен приказ об увольнении № 5 от 01 сентября 2016 года и внесена запись в трудовую книжку об увольнении по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На просьбу истца о выплате в день увольнения задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы генеральный директор ООО «ВЕСТРОЙ» Козлов С.Ю. устно ответил отказом, без объяснения причин. Размер задолженности по выплате заработной платы истцу за период с 01 июня 2016 года по 31 августа 2016 года составляет 30000 руб., то есть по 10000 руб. за каждый месяц. Также при увольнении ответчиком не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период осуществления трудовой деятельности истца. Размер компенсации за неиспользованный отпуск составил 17508,69 руб. Кроме того за нарушение срока причитающихся работнику выплат при увольнении, истцом представлен расчет процентов на день подачи искового заявления в суд в размере 4373, 00 руб.

В день увольнения истец обратился к ответчику с просьбой о выдаче копии приказа об увольнении, справки по форме 2-НДФЛ, а также копии приказа о приеме на работу, которые истцу не были представлены. В выдаче указанных документов истцу было отказано. 21 сентября 2016 года истцом было направлено заявление по почте в адрес ответчика, и получено последним 03 октября 2016 года. На момент подачи иска в суд документы истцу не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда, обосновывая его тем, что на протяжении нескольких месяцев ответчик ставил истца в крайне затруднительное материальное положение, что заставило истца переживать и унизительно себя чувствовать обращаясь к ответчику и получая неоднократные устные отказы в выплатах. Также истцом был оформлен кредит в Банке ВТБ 24 (ПАО) в целях надлежащего исполнения обязанности по содержанию его несовершеннолетней дочери. Из-за задержки в выплате заработной платы, истец не имея иного дохода, не смог осуществить выплаты по кредиту, в связи с чем банком были начислены штрафные санкции, кредитная история истца испорчена.

23 января 2017 года истцом также заявлено требование, в порядке ст. 100 ГПК РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в том числе, консультацию, составление искового заявления и расчетов, сбор документов, представительство интересов в суде, на общую сумму 10 000,00 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца также в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте разбирательства дела телеграммой, направленной по адресу места нахождения юридического лица: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.71, лит.А, пом. 15-Н, однако телеграмма не вручена в связи с тем, что в доме нет указанного помещения. О том, что в производстве Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дела по иску Алексеева В.А. ответчику достоверно известно, представитель ответчика Рябцев С.В. принимал участие в судебном заседании 23 января 2017 года.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки в настоящее судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания им также заявлено не было, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец с 12 ноября 2014 года состоял в трудовых отношениях с ООО «ВЕСТРОЙ», принят на должность производителя работ с должностным окладом в размере 10000,00 руб. в месяц (л.д. 9-11).

Из трудовой книжки Алексеева В.А. следует, что на основании приказа № 5 от 01 сентября 2016 года трудовой договор с ООО «ВЕСТРОЙ» расторгнут по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 12-14).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда

В силу ст. 56 ТК РФ ответчик как работодатель должен соблюдать требования трудового законодательства, в том числе, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск производится в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24 декабря 2007 года.

Суд, проверив расчет компенсации за неиспользованный отпуск за период с 12 ноября 2014 года по 31 августа 2016 года, представленный истцом, посчитал его правильным, отвечающим требованиям действующего законодательства. Расчет ответчиком не оспорен (л.д. 72).

Указание истцом в расчете компенсации за неиспользованный отпуск «за период с 12 ноября 2016 года по 31 августа 2016 года» суд считает технической опиской. Указание количества неиспользованных дней отпуска (22 х 28) : 12 = 53,3 дня суд считает арифметической ошибкой.

При расчете такой компенсации истцом обоснованно принят во внимание должностной оклад, установленный трудовым договором в размере 10 000 руб., с учетом которого среднедневной заработок истца в спорный период составил 341,30 руб., количество неиспользованных истцом дней отпуска составляет 51,3 дня. Таким образом, денежная компенсация за неиспользованный отпуск составляет 17508,69 руб. (341,30 руб. х 51,3 дня).

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой природы спорных правоотношений ответчик как работодатель должен доказать свои возражения на иск, в том числе доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы при расторжении трудового договора, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Между тем ответчик от явки в судебное заседания уклонился, сведения о размере задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск перед истцом, платежные поручения о перечислении денежных средств, справка по форме 2-НДФЛ суду представлены не были, равно как не представлены какие-либо иные доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца, либо наличие задолженности в ином размере.

Указанная позиция ответчика, уклоняющегося от обязанности по доказыванию, предусмотренной ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о недобросовестном исполнении ответчиком процессуальных обязанностей.

При этом в силу ч. 2 ст. 35 ГПК Российской Федерации при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве, в частности право суда, установленное ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из искового заявления, следует, что при увольнении Алексеева В.А. 01 сентября 2016 года окончательный расчет ответчиком произведен не был, в подтверждение чего Алексеевым В.А. представлена выписка по счету за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, из которой следует, что последнее поступление денежных средств от имени ответчика состоялось 19 августа 2016 года, сведения о зачислении на счет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в день увольнения 01 сентября 2016 года отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, письменные пояснения истца, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по оплате труда истца, либо наличие задолженности в ином размере, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в заявленном истцом размере 30 000,00 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17508,69, без учета налога на доходы физических лиц, поскольку такое удержание налога и его соответствующее перечисление должно быть произведено ответчиком при фактическом исполнении решения суда в указанной части.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истец просит взыскать компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 июня 2016 года по 31 августа 2016 года в размере 4373,00 руб.

Суд, проверив расчет компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 08 июля 2016 года по 23 января 2017 года, представленный истцом, посчитал его правильным, арифметически верным, отвечающим требованиям действующего законодательства. Расчет ответчиком не оспорен.

На основании изложенного в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ООО «ВЕСТРОЙ» в пользу Алексеева В.А. подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4373,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации причиненного ему морального вреда 60 000,00 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком обязанности по выплате работнику заработной платы, степень вины работодателя, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд оценивает денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 15000,00 руб.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 года № 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требований подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и проводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного Алексеевым В.А. договора на оказание юридических услуг от 30 сентября 2016 года № 25/16 следует, что А. В.А. поручил индивидуальному предпринимателю Расину К.Я. оказание ему юридических услуг по судебному сопровождению спора с ООО «ВЕСТРОЙ» о взыскании заработной платы.

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя составляет 10 000,00 руб. уплачиваются в течение 3 дней с момента подписания договора.

В соответствии с п.1.2.6 договора для оказания услуг по договору исполнитель имеет право по своему усмотрению привлекать иных участников и третьих лиц (л.д. 74-76).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 03 октября 2016 года следует, что ИП Расин К.Я. получил от Алексеева В.А. денежные средства в сумме 10000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 30 сентября 2016 года № 25/16 (л.д. 77).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несение Алексеевым В.А. расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией, основания не доверять содержанию которой отсутствуют.

При этом суд учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (соглашением) сторон.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца Куприяновой М.В., действующей на основании доверенности, подписано и подано в суд заявление об уточнении исковых требований, расчет исковых требований, представитель истца участвовала в судебных заседаниях 23 января 2017 года, 06 февраля 2017 года и в настоящем судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Приходя к выводу о необходимости взыскания с ООО «ВЕСТРОЙ» в пользу Алексеева В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку заявленный истцом ко взысканию размер расходов на представителя не является завышенным, соответствует требованиям разумности, в связи с чем, полагает возможным, учитывая сложность спора, объем выполненной представителем истца работы по оказанию услуг, предусмотренных договором, которая оценена сторонами договора в 10000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы истца на оплату услуг представителя в полном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика ООО «ВЕСТРОЙ» предоставить копию приказа об увольнении и справки по форме 2-НДФЛ.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Юридическим основанием для выдачи работнику копий документов, указанных в ст. 62 ТК РФ, является заявление работника, составленное в письменной форме.

Как следует из материалов дела 21 сентября 2016 года Алексеевым В.А. в адрес ответчика направлено письменное заявление о выдаче копий документов, в частности справку о заработной плате по установленной форме 2-НДФЛ за 2016 год и копию приказа об увольнении № 5 от 01 сентября 2016 года, что подтверждается квитанциями и описью почтовых отправлений, а также уведомлением о вручении ответчику почтового отправления (л.д. 24-29).

Доказательств выдачи истребованных Алексеевым В.А. документов ответчиком, в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку истребуемые истцом при подаче иска справки о заработной плате по установленной форме 2-НДФЛ за 2016 год и копии приказа об увольнении № 5 от 01 сентября 2016 года не были представлены ответчиком в добровольном порядке как до обращения истца в суд, так и в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части обязания ответчика выдать указанные выше документы.

Учитывая, что требования истица удовлетворены, от уплаты государственной пошлины он освобожден, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина. Общая сумма удовлетворенных требований имущественного характера составила 51881,69 руб., государственная пошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1756,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Алексеева В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВЕСТРОЙ» в пользу А. В. А. задолженность по заработной плате в размере 30000,00 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 17508,69 руб., без учета налога на доходы физических лиц, компенсацию за задержку выплаты в размере 4373,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 руб., а всего: 76881,69 руб. (семьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят один рубль 69 копеек).

Взыскать с ООО «ВЕСТРОЙ» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1756,45 руб. (одна тысяча семьсот пятьдесят шесть рублей 45 копеек).

Обязать ООО «ВЕСТРОЙ» предоставить Алексееву В. А. справку о заработной плате по установленной форме 2-НДФЛ за 2016 год и копию приказа об увольнении № 5 от 01 сентября 2016 года.

В остальной части иска Алексеева В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2017 года.

Судья: