Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5238/2021 ~ М-4294/2021 от 11.06.2021

№ 2-5238/2021

10RS0011-01-2021-011262-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2021 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Чапланова Е.И. к ООО «ДракарСтрой», ООО «Дракар» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Чапланов Е.И. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятии ООО «ДракарСтрой» в должности техника, о должности о вакансии узнал через приложение «Работа и вакансии на hh». На работу истца принимал генеральный директор - Никулин А.Н. При приеме на работу истцом в отдел кадров были переданы трудовая книжка, СНИЛС, диплом о среднем профессиональном образовании, копия паспорта и иные необходимые документы. Однако, трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. При приеме на работу в устной форме с генеральным директором была договоренность оформить после испытательного срока, то есть после одного месяца фактической работы. Также была оговорена сумма заработной платы – <данные изъяты> в месяц, продолжительность отпуска – 28 дней. В период работы истец неоднократно выезжал на объекты обслуживания, где расписывался в актах о проделанной работе. Получал заработную плату наличными, что подтверждается его подписями в полученном в бухгалтерии копии журнала. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился, написав заблаговременно за две недели заявление на увольнении, получил заработную плату. Однако, при получении трудовой книжки и документов обнаружил, что запись о приеме и увольнении не внесена, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении ему выплачена не была, согласно сведениям из личного кабинета отчисления в Пенсионный фонд не поступали, также, как и социальные выплаты. На вопросы о стаже ответчик отвечал тем, что истец не был устроен официально, договора не было. На основании изложенного, истец просит установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком ООО «ДракарСтрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчиков внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> согласно представленному расчету.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, истец дополнил, что в офисе, куда он приходит ежедневно на работу, находятся две фирмы - «ДракарСтрой» и ООО «Дракар», которые ведут одну и туже деятельность. В период работы он общался как с руководителями и сотрудниками ООО «ДракарСтрой», так и ООО «Дракар», но просит установить факт трудовых отношений с ООО «ДракарСтрой». Также пояснил, что заработную плату он получал наличными денежными средствами два раза в месяц, расписываясь в журнале в бухгалтерии, на объекты выезжал как с другими техниками Теттиевым и Дибровым, так и один, тогда ему выдавали автомобиль <данные изъяты>» и путевые листы. Кроме того, истец пояснил, что за две недели написал заявлению об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ отработал последний день, это была пятница.

Представитель ответчика ООО «ДракарСтрой» в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещены надлежащим образом, ходатайств и дополнений не поступало, явку свидетелей не обеспечили. Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что истец пытался трудоустроиться, ему было предложено пройти обучение, истец был прикреплен к сотрудникам для стажировки, с которыми он выезжал на объекты, при этом никакая оплата не производилась, после прохождения обучения истцу было предложено представить документы об образовании, которых истец не представил, в связи с чем, трудовой договор с ним не заключался

Представитель ответчика ООО «Дракар» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, письменных возражений относительно исковых требований не представил.

Третьи лица ГУ ОПФ РФ по РК и ГУ ФСС по РК своих представителей в судебное заседание не направили, о дне рассмотрения извещены, представили письменный отзывы на иск, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав истца и его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) принудительный труд запрещен.

Частью 3 ст. 11 ТК РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 20 ТК РФ работодатель – это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно положениями ст. 16, 67 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа работодателя должно соответствовать условиями заключенного трудового договора.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми, то есть на истце.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.2. Определения от 19.05.2009 № 597-0-0, суд, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ следует, что ООО «ДракарСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в налоговом органе, директором которого является Никулин В.Н. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Дракар» зарегистрировано в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец Чапланов Е.И. имеет среднее специальное образование по специальности «эксплуатация оборудования радиосвязи и электронавигации судов» квалификация – «техник», что подтверждается дипломом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснения истца, он был принят на работу техником, занимался обслуживанием пожарной сигнализации, видеокамер, измерял систему аккумуляторов, проверял работоспособность, проверял приборы, которые отвечали за датчики. Некоторые объекты находились на обслуживании ООО «ДракарСтрой», некоторые на обслуживании ООО «Дракар». Офис организаций находился на <адрес> <адрес>. При приеме на работу истцом были представлены ответчику следующие документы: свидетельство о должности электромонтера радиооборудования, трудовая книжка, ИНН, СНИЛС, диплом. На работу его принимал Никулин А.Н. При приеме на работу с истцом были оговорены условия работы: режим работы с понедельника по пятницу с 09 час.00 мин. до 17 час.00 мин., без обеда, суббота и воскресенье – выходные дни, отпуск 28 календарных дней, заработная плата – <данные изъяты> Заработную плату истец получал в бухгалтерии два раза в месяц 10 и 20 числа каждого месяца, расписываясь в журнале, фотокопия которого предоставлена истцом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Хакимов К.М. пояснил, что истец работал на предприятии по обслуживанию систем пожаротушения и видеонаблюдение, офис организации находился на <адрес>, куда свидетель неоднократно подвозил истца в рабочие дни к 09 часам утра. Свидетель также пояснил, что истец работал на данном предприятии полгода, получал заработную плату, заработная плата была хорошая, работа ему нравилась, он выезжал на объекты и самостоятельно на автомобиле предприятия, уволился в связи с тем, что его так и не оформили официально.

Из представленных по запросам суда документов следует, что в спорный период ООО «ДракарСтрой» выполняло работы по обслуживанию и ремонту систем противопожарных установок (систем ОПС-СОУЭ, СКУД, АУПТ, ВН, ТВС) в различных организациях.

Так, согласно государственному контракту от № № ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДракарСтрой» обслуживало системы в Верховном суде Республики Карелия, согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ от лица исполнителя ООО «ДракарСтрой» указан техник Чапланов Е.И. и стоит его подпись.

Согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Законодательным Собранием Республики Карелия и ООО «ДракарСтрой» следует, что исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту технических средств системы автоматической пожарной сигнализации в соответствии с Техническим заданием. Согласно журналу регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожарной сигнализации ДД.ММ.ГГГГ Чапланов Е.И. выполнял плановое ТО АПС, ОПС согласно журналу проверки зданий дежурного (оперативного) персонала, ответственного за эксплуатацию установки пожарной автоматики указано подпись проверяющего – Чапланов Е.И.

Согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Законодательным Собранием Республики Карелия и ООО «Дракар» следует, что исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту технических средств системы автоматической пожарной сигнализации в соответствии с Техническим заданием. Согласно журналу регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожарной сигнализации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Чапланов Е.И. выполнял плановое ТО АПС, ОПС согласно журналу проверки зданий дежурного (оперативного) персонала, ответственного за эксплуатацию установки пожарной автоматики указано подпись проверяющего – Чапланов Е.И.

Согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Законодательным Собранием республики Карелия и ООО «Дракар» следует, что исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту технических средств охраны здания и системы видеонаблюдения. Согласно журнала регистрации работ систем видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ в графе исполнителя работ указан - Чапланов Е.И. согласно актах технического обслуживания систем АПС-СОУЭ, ВН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в должности техника указан Чапланов Е.И.

Согласно договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг следует, что между МБДОУ «Детский сад № Апельсин» и ООО «ДракарСтрой» следует, что исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по периодическому техническому обслуживанию системы видеонаблюдения, противодымной вентиляции, автоматической установки пожарной сигнализации, систему оповещения и управления эвакуацией людей )СОУЭ) с вводом сигнала на пульт МЧС России по РК. Согласно документации по техническому обслуживанию установок пожарной сигнализацией ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ техник Чапланов Е.И. выполнял плановое ТО АПС и СОУЭ.

Согласно контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по техническому обслуживанию установок автоматической систему охранно-пожарной сигнализации и систему оповещения, заключенным с ГБУРК «Национальный архив Республики Карелия», ООО «ДракарСтрой» и ООО «Дракар» в спорный период выполняли работы по техническому обслуживанию установок систем охранной сигнализации, автоматической установки пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией. В акте технического обслуживания систем АУПТ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указан техник Чапланов Е.И. В журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожарной сигнализации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указан техник Чапланов Е.И.

Согласно акту технического обслуживания систем ОПС-СОУЭ от ДД.ММ.ГГГГ по обслуживанию систем в здании Прионежского районного суда Республики Карелия от ООО «ДракарСтрой» обслуживание проводил техник- Чапланов Е.И.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ДракарСтрой» (исполнитель) осуществляет периодическое обслуживание системы атематической пожарной сигнализации и систему оповещения управления эвакуацией в зданиях корпусов МДОУ № «Колосок».

Согласно муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между МДОУ детский сад № «Колосок» <адрес> и ООО «ДракарСтрой» следует, что исполнитель оказывает услуги по обслуживанию системы атематической пожарной сигнализации и систему оповещения управления эвакуацией в зданиях корпусов. Согласно актам квартальной проверки работоспособности систему АПС-СОУЭ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ следует, что техник Чапланов, действующий от имени исполнителя ООО «ДракарСтрой» проводил техническое обследование оборудования. Согласно журналу по техническому оборудованию от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ имеются записи о проведенной работе техником Чаплановым Е.И.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дракар» и МОУ средняя школа № в <адрес>, следует, что ООО «Дракар» обязуется исполнить работы: проверка качества огнезащитной обработки стропильной системы в здании средней школы № в разных зданиях, проверка пожарной лестницы.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДракарСтрой» и МОУ средняя школа № в <адрес>, следует, что ООО «ДракарСтрой» обязуется осуществлять периодичное техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации в разных корпусах средней школы №. Согласно акта технического обслуживания систему АПС-СОУЭ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ техник Чапланов Е.И. проводил техническое обследования систем здания. Согласно журналу (документации) по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о проведении технического обслуживания техником Чаплановым Е.И.

Согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Управлением Судебного департамента в Республики Карелия и ООО «ДракарСтрой» исполнитель берет на себя обязательства по обслуживанию систем охранной, пожарной и тревожной сигнализацией, с выводом на пульт централизованного наблюдения отделов вневедомственной охраны. Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту систем видеонаблюдения в петрозаводском гарнизонном военном суде указан- Чапланов Е.И. в качестве исполнителя работ, а так же в журнале по плановому обслуживанию, в акте технического обслуживания систем.

Согласно акту технического обслуживания систем АПС-СОУЭ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ техник Чапланов Е.И. проводил техническое обслуживания в ООО «Калина плюс» на базе отдыха Денисов Мыс.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК» и ООО «Дракар» последний обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации для нужд ФБУЗ в <адрес>.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК» и ООО «ДракарСтрой» последний обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации для нужд ФБУЗ в <адрес>. Согласно записям журнала регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожарной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ Чапланов Е.И. выполнил плановое обслуживание ТО АПС и СОУЭ.

Судом также установлено, что в спорный период истец ежемесячно (два раза в месяц) получал заработную плату наличными денежными, что подтверждается фотокопией журнала с подписью истца. За указанный период истцом получено: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> При этом, как пояснил, истец, три раза (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства за него получали другие работники и передавали ему. После получения денежных средств истец вносил их на свою банковскую карту в ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по счету карты.

Оценивая изложенное выше в совокупности, представленные документы, пояснения истца и показания свидетеля, оснований не доверять которым у суда не имеется, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт выполнения трудовых обязанностей техника в ООО «ДракарСтрой» в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получение истцом регулярно заработной платы. Вместе с тем, в установленном законом порядке данные отношения оформлены не были. Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено, представленные истцом документы не опровергнуты.

К представленным представителем ответчика копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и копии служебной записки Теттиева Е.Г. о том, что истец был принят в ООО «ДракарСтрой» на стажировку, суд относится критически, поскольку данные документы опровергаются представленными и исследованными выше доказательствами. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что истец был ознакомлен с данным приказом ответчиком не представлено, явку свидетелей в судебное заседание представитель ответчика также не обеспечил.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора

Поскольку в судебном заседании установлен факт трудовых отношений между Чаплановым Е.И. и ответчиком ООО «ДракарСтрой» в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а соответствующие записи о приеме на работу и об увольнении в трудовой книжке истца отсутствуют, то в силу изложенных выше правовых оснований суд признает обоснованным требование истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку Чапланова Е.И. запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в должности техника и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Трудового кодекса РФ (по инициативе работка).

В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Судом установлено и данный факт стороной ответчика также не оспорен, что при приеме истца на работу директором ему была согласована заработная плата в размере 30000 рублей в месяц, продолжительность отпуска – 28 дней. При этом, при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачена не была.

Таким образом, учитывая, что истце проработал в ООО «ДракарСтрой» более 6 месяцев, требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд также считает обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> – 13% НДФЛ) = <данные изъяты> Данный расчет ответчиком также не оспорен. В связи с чем, указанная сумма компенсации за неиспользованный отпуск подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, с учетом оценки характера нравственных страданий и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку работодателем было допущено по отношению к истцу нарушение закона, выразившееся в нарушении его трудовых прав, в том числе, невыплатой причитающихся им денежных сумм, с учетом положений ст.237 ТК РФ, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным. Суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Установить факт работы Чапланова Е.И. в ООО «ДракарСтроЙ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

Обязать ООО «ДракарСтрой» внести в трудовую книжку Чапланова Е.И. запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в должности техника и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работка).

Взыскать с ООО «ДракарСтрой» в пользу Чапланова Е.И. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В иске к ООО «Дракар» отказать.

Взыскать с ООО «ДракарСтрой» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2021