Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2013 ~ М-128/2013 от 02.08.2013

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2013 года                           г. Свободный

Свободненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу судьи Донцова О.В., при секретаре судебного заседания Михасёвой О.В., с участием заявителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело по заявлению военнослужащего, находящегося в распоряжении командира войсковой части № майора ФИО2 об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» и начальника Главного управления кадров Министерства обороны РФ (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и ГУК МО РФ, соответственно), связанных с удержанием денежных средств из его денежного довольствия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в военный суд с заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части №, военнослужащие которой состоят на финансовом довольствии в ФКУ «ЕРЦ МО РФ». При этом из его денежного довольствия за май и июнь 2013 года удержана часть выплаченной за период с февраля 2012 года по февраль 2013 года премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Считая, что действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» нарушают его права на получение денежного довольствия в полном размере, заявитель просил суд признать их незаконными и обязать указанное должностное лицо выплатить ему денежное довольствие за май и июнь 2013 года в полном объеме. Кроме того, он также просил суд взыскать с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» уплаченную им государственную пошлину в сумме 200 рублей. Требований к начальнику ГУК МО РФ ФИО2 не предъявил.

В ходе судебного заседания ФИО2 свои требования поддержал в полном объёме. Кроме того, он уточнил, что его требование в части возложения обязанности на руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатить ему денежное довольствие за май и июнь 2013 года в полном объеме, относится к выплате ему удержанных из его денежного довольствия в указанный период денежных средств.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и начальник ГУК МО РФ, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, поэтому, в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, дело рассмотрено без них. При этом от представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» поступили возражения из которых следует, что требования заявителя он не признаёт, так как ФИО2 не имел права на получение денежного довольствия с учётом надбавок к денежному довольствию военнослужащего, находящегося на должности.

Суд, выслушав мнение заявителя и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления ФИО2, его расчетных листков за май и июнь 2013 года и выписки из лицевого счёта по вкладу заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, он проходит военную службу в войсковой части № и из его денежного довольствия за май и июнь 2013 года удержана премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, выплаченная ему за период с февраля 2012 года по февраль 2013 года.

Далее, суд исходит из того, что согласно ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

При этом п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, устанавливает, что в случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

Вместе с тем ч. 3 ст. 35 Конституции РФ устанавливает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. То есть законодатель предоставляет право государственному органу лишить гражданина его имущества, но обязательным условием такого лишения является наличие решения суда.

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения – заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Анализ указанной нормы позволяет суду прийти к выводу о том, что законодатель запретил взыскание денежных средств полученных в качестве неосновательного обогащения в случае отсутствия недобросовестности со стороны гражданина или счетной ошибки.

В ходе судебного заседания установлено, что у ФИО2 из денежного довольствия за май и июнь 2013 года произведено удержание денежных средств. При этом руководителем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не представлено суду доказательств о взыскании с заявителя указанных денежных средств в судебном порядке, а также наличие недобросовестности в действиях заявителя, несмотря на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию возложена на него.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с удержанием из денежного довольствия ФИО2 денежных средств, являются незаконными.

Так как требования ФИО2 судом удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, уплаченная им государственная пошлина, подлежит взысканию с ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 258 ГПК РФ военный суд,

РЕШИЛ:

Заявление военнослужащего, находящегося в распоряжении командира войсковой части №, майора ФИО2 об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» и начальника Главного управления кадров Министерства обороны РФ, связанных с удержанием денежных средств из его денежного довольствия, - удовлетворить.

Действия руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанные с удержанием денежных средств из денежного довольствия ФИО2 за май и июнь 2013 года, - признать незаконными.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» выплатить ФИО2 удержанные из его денежного довольствия за май и июнь 2013 года денежные средства.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» в пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Свободненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

    Председательствующий по делу                  О.В. Донцов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>