Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-363/2020 от 24.11.2020

    Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2020-000470-20

Дело № 13-363/2020                                   11 декабря 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Н.С.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре ходатайство истца Бабиковой Надежды Михайловны о взыскании судебных расходов, понесенных по делу № 2-458/2020 по иску Бабиковой Надежды Михайловны к Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» о признании приобретшей право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

установил:

в суд поступило ходатайство истца Бабиковой Н.М. о взыскании судебных расходов, понесенных по делу № 2-458/2020 по иску Бабиковой Н.М. к Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» о признании приобретшей право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

В обоснование ходатайства указано, что вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19.08.2020 по делу № 2-458/2020 иск Бабиковой Н.М. к Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» о признании приобретшей право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения – удовлетворен.

        Заявитель указывает, что при рассмотрении данного дела для защиты права ею понесены расходы на оплату услуг представителя по соглашениям об оказании юридических услуг, заключенным с адвокатом, в общем размере 35 тыс. руб., которые истец просит взыскать с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Заявитель, извещенная о рассмотрении заявления, в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении вопроса без ее участия.

Представители ответчика, третьего лица МКУ «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара, извещенные о рассмотрении заявления, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика просил рассмотреть заявление без его участия. В представленном письменном отзыве с требованиями истца не согласен, считает заявленный размер расходов чрезмерно завышенным, не соответствующим требованиям разумности, с учетом сложности дела, объема юридической помощи, оказанной заявителю ее представителем. Считает, что по делу имеются основания для расчета размера расходов на оплату услуг представителя по ее участию в судебном заседании по делу исходя из почасовой оплаты. В этой связи, с учетом продолжительности судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимала участие адвокат (1 час. 25 мин.), полагает, что стоимость услуги по участию представителя истца в указанном судебном заседании составляет 2343,75 руб., а общий размер расходов на оплату услуг представителя (с учетом оказания услуги по составлению иска), тем самым, не может превышать 17300 руб. Просил снизить заявленную сумму расходов.

Представитель третьего лица МКУ «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара о причинах неявки в судебное заседание не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по заявлению истца о взыскании судебных расходов не указал.

            По определению суда заявление рассмотрено при данной явке.

Проанализировав доводы заявления, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что истец – Администрация муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» обратился в суд с иском к Бабиковой Н.М., Бараболя В.А., Окладниковой (Бараболя) Г.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, о признании утратившими право пользования жилым помещением – <адрес> в <адрес>, выселении ответчика Бабиковой Н.М. из указанной квартиры, обязании ответчика Бабиковой Н.М. передать указанное жилое помещение.

Ответчик по первоначальному иску – Бабикова Н.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» о признании приобретшей право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением – <адрес> в <адрес>, обязании заключить договор социального найма указанного жилого помещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от иска к Бабиковой Н.М., Бараболя В.А., Окладниковой Г.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, о признании утратившими право пользования жилым помещением – <адрес> в <адрес>, выселении ответчика Бабиковой Н.М. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилья, а также обязании ответчика Бабиковой Н.М. передать указанное жилое помещение в исправном состоянии, производство по делу по иску Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» - прекращено.

Вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск Бабиковой Н.М. к Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» о признании приобретшей право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения – удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного дела.

Разрешая заявление, суд учитывает, что предусмотренный статьей 103.1 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции) срок обращения в суд с требованиями о взыскании судебных расходов истцом соблюден.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, было подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до истечения трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта (решения суда от ДД.ММ.ГГГГ), принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела) (статья 103.1 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как предусмотрено статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи истец заключила с адвокатом Костиной М.В., осуществляющей адвокатскую деятельность в Коллегии адвокатов «Мюллер и Аверин» г. Москвы, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи.

По условиям указанного соглашения адвокат принял на себя обязательство оказать Бабиковой Н.М. юридическую помощь, а именно: составление возражений на исковое заявление Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», составление встречного искового заявления; консультирование, изучение документов доверителя, анализ судебной практики.

Размер вознаграждения адвоката указанным соглашением об оказании юридической помощи предусмотрен в размере 20 тыс. руб., которая оплачена в пользу адвоката безналичным платежом, в подтверждение чего предоставлен чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 тыс. руб., где данный платеж значится поступившим в пользу Коллегии адвокатов «Мюллер и Аверин» г. Москвы от истца Бабиковой Н.М. с указанием назначения платежа: «Оплата по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №».

Также ДД.ММ.ГГГГ для оказания юридической помощи истец заключила с адвокатом Костиной М.В., осуществляющей адвокатскую деятельность в Коллегии адвокатов «Мюллер и Аверин» г. Москвы, соглашение № №07-268 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи.

По условиям указанного соглашения адвокат принял на себя обязательство оказать Бабиковой Н.М. юридическую помощь, а именно: представлять интересы доверителя в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер вознаграждения адвоката указанным соглашением об оказании юридической помощи предусмотрен в размере 15 тыс. руб., которая оплачена в пользу адвоката безналичным платежом, в подтверждение чего предоставлен чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 тыс. руб., где данный платеж значится поступившим в пользу Коллегии адвокатов «Мюллер и Аверин» г. Москвы от истца Бабиковой Н.М. с указанием назначения платежа: «Оплата по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № №

Общая стоимость услуг исполнителя по соглашениям об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ составила 35 тыс. руб.

Проанализировав документы, предоставленные заявителем, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом указанных расходов на оплату услуг представителя, а также размер указанных расходов подтверждается допустимыми доказательствами в деле, ответчиком по существу не оспаривается.

Из материалов дела следует, что представитель истца (адвокат Костина М.В.) составила письменные возражения на первоначальное исковое заявление Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», подготовила встречное исковое заявление Бабиковой Н.М. к Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» о признании приобретшей право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, а также, действуя на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, принимала участие в судебном заседании Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается содержанием протокола указанного судебного заседания.

Разрешая заявление, суд учитывает, что оказание исполнителем истцу услуги по предоставлению консультации с изучением документов в обстоятельствах дела является разумным и обоснованным. Оказание данной услуги обычно, как правило, предполагается при схожих обстоятельствах исполнения услугодателем обязательств по соглашению об оказании юридической помощи.

Между заявителем и адвокатом подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ приемки – сдачи к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение оказания адвокатом в полном объеме услуг, предусмотренных соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Не оспаривая по существу стоимость услуги по составлению иска, а также возражений на иск в размере 15 тыс. руб., ответчик считает, что по делу имеются основания для расчета размера расходов на оплату услуг представителя по ее участию в судебном заседании по делу исходя из почасовой оплаты услуг адвоката.

В этой связи, с учетом продолжительности судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимала участие адвокат (1 час. 25 мин.) (согласно содержанию протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), представитель ответчика полагает, что стоимость услуги по участию представителя истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2343,75 руб., а общий размер расходов на оплату услуг представителя (с учетом оказания услуги по составлению иска), тем самым, не может превышать 17300 руб.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика с учетом категории спора, степени его сложности, объема доказательств по делу, длительности судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимала участие адвокат, содержания соглашений об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных истцом с адвокатом, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для признания завышенной стоимости услуги по участию представителя истца в судебном заседании.

Равно как не усматривает суд оснований для расчета размера расходов по оплате услуг представителя по ее участию в судебном заседании по делу исходя из почасовой оплаты, на чем настаивает ответчик.

Суд учитывает, что время занятости адвоката, участвующего в деле, в данном случае обоснованно исчислять в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня, что также соответвтвует содержанию соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с адвокатом Костиной М.В., которое (соглашение) в данной части закону не противоречит.

Указанный вывод суда подтверждается, в частности, и содержанием Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», которым предусмотрено, что время занятости адвоката, участвующего в деле, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня.

Суд обращает внимание, что соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с адвокатом Костиной М.В., размер вознаграждения адвоката поставлен в зависимость от факта оказания услуги и не обусловлен длительностью ее оказания (продолжительностью судебного заседания, в котором занят адвокат, представляющий интересы заявителя).

Таким образом, принимая во внимание характер и существо услуг, факт оказания которых истцу адвокатом нашел подтверждение в судебном заседании, отсутствие в материалах дела доказательств необоснованности заявленных к взысканию судебных расходов, их чрезмерности, завышенного характера, длительность судебного заедания, в котором принимал участие адвокат, характер, существо спора, степень его сложности, объем доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 тыс. руб., считая указанную сумму расходов в обстоятельствах дела соответствующей требованиям разумности и справедливости и не усматривая оснований для ее уменьшения.

Суд также обращает внимание, что согласно материалам дела заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя понесены заявителем Бабиковой Н.М. до момента, когда истец по первоначальному иску (Администрация муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар») выразил намерение отказаться от своих исковых требований (заявление Администрация муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» об отказе от ее первоначального иска поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, отказавшись от требований первоначального иска, Администрация муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» впоследствии возражала против удовлетворения исковых требований Бабиковой Н.М.

Доводы ответчика, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для определения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, в ином (меньшем) размере, а равно о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Иных возражений против заявленных требований, доказательств в их обоснование ответчиком не указано.

В этой связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика понесенных заявителем по настоящему делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 тыс. руб., считая их сумму соответствующей требованиям разумности.

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

ходатайство истца Бабиковой Надежды Михайловны о взыскании судебных расходов, понесенных по делу № 2-458/2020 по иску Бабиковой Надежды Михайловны к Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» о признании приобретшей право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения – удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в пользу Бабиковой Надежды Михайловны расходы на оказание юридических услуг представителя по делу № 2-458/2020 в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

На определение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня принятия определения в суд Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Председательствующий                                                                А.П. Парфенов