Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2016 (2-3949/2015;) ~ М-3198/2015 от 05.10.2015

дело № 2-82/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2016 г.                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова ИС к Сагдатулину ДК, ЗАО «Тинькофф Кредитные системы», ОСП по г. Канску и Канскому району об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов И.С. обратился в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, приобрел у Сагдатулина Д.К. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль TOYOTA CORONA, 1993 года выпуска за 105000 рублей. Обратился в г. Канске в ОГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет, однако, ему было отказано на том основании, что 18.11.2014г. судебным приставом-исполнителем наложено ограничение-запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства, где должник Сагдатулин Д.К. Истец считает. что запрет наложен неправомерно, поскольку на дату вынесения приставом постановления право собственности на автомобиль перешло к истцу по договору купли-продажи. Просит освободить автомобиль от ареста, снять запрет на совершение регистрационных действий.

Представитель истца адвокат Надольская С.Г. исковые требования поддержала, суду пояснила, что Фролов законно приобрел автомобиль, однако не успел поставить его на учет, так как собирался его продать. Однако при продаже выяснилось, что машина находится в аресте. Сам Фролов долгов не имеет, поэтому полагает, что следует снять арест.

Третье лицо Вашкевич Н.Б. суду пояснила, что она хотела летом 2015 года купить машину у Фролова, но при оформлении документов выяснилось, что на нее наложен арест за долги третьих лиц.

Ответчик Сагдатулин Д.К. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направленное в его адрес уведомление, вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения». Ранее в судебном заседании пояснил, что продавал машину давно, через перекупщиков, долгов на тот момент у него еще не было. Кто такой Фролов он не знает.

ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» извещены о времени рассмотрения дела, возражений на исковые требований не представили.

Представитель ОСП по г. Канску и Канскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о слушании дела заблаговременно и надлежащим образом, согласно ст. 167 ГПК, и не находит оснований для отложения судебного разбирательства на более позднюю дату.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. В силу ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения в том числе являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено в судебном заседании, Фролов И.С. приобрел у Сагдатулина Д.К. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль TOYOTA CORONA, 1993 года выпуска за 105000 рублей. Обратился в г. Канске в ОГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет, однако, ему было отказано на том основании, что 18.11.2014г. судебным приставом-исполнителем наложено ограничение-запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства, где должник Сагдатулин Д.К.

Представленные суду истцом в обоснование требований об освобождении имущества от ареста следующие документы: паспорт транспортного средства <адрес>, где в графе «особые отметки» указано наименование собственника – Фролов И.С., дата продажи (передачи) 11.06.2013г. на основании договора купли-продажи; страховой полис ОСАГО от 03.09.2014г. (л.д.11) на имя Фролова И.С.; постановление от 24.09.2014г. об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № в г. Канске в отношении Фролова И.С. (л.д.12-13), которым установлено, что Фролов И.С. управлял автомобилем TOYOTA CORONA (л.д.12-13) в ходе рассмотрения дела стороной ответчиков не оспорены, ничем не опровергнуты, у суда нет оснований не доверять представленным документам, суд считает их допустимыми доказательствами.

Ответчик Сагдатулин также поясняет суду, что с Фроловым лично он не знаком, продал автомобиль еще в 2013 году перекупщикам, в его пользовании с момента продажи автомобиль не находится.

Таким образом, суд считает, что все доказательства говорят о том, что именно Фролов является фактическим собственником автомобиля: с 2013 года управляет машиной, вписан в полис, подвергался административному наказанию при езде на спорном автомобиле, собирался продать его третьему лицу. Все факты говорят о том, что истцом Фроловым И.С. доказана принадлежность ему имущества, включенного в акт описи и ареста, а именно автомобиль TOYOTA CORONA, 1993 года выпуска, № двигателя: 4S 1037642, кузов ST 190-4031489, цвет белый, в связи с чем данное имущество подлежит исключению из акта о наложении ареста (описи имущества).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Фролова ИС к Сагдатулину ДК, ЗАО «Тинькофф Кредитные системы», ОСП по г. Канску и Канскому району об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного отделом судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю по исполнительному производству №-ИП следующее имущество: автомобиль TOYOTA CORONA, 1993 года выпуска, № двигателя: 4S 1037642, кузов ST 190-4031489, цвет белый, идентификационный номер отсутствует.

Снять запрет на совершение регистрационных действий и прохождение технического осмотра автомобиля, наложенных на основании постановления судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю по исполнительному производству №-ИП, имущество: автомобиль TOYOTA CORONA, 1993 года выпуска, № двигателя: 4S 1037642, кузов ST 190-4031489, цвет белый, идентификационный номер отсутствует.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца с момента вынесения.

Судья                 Глущенко Ю.В.