Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2671/2016 ~ М-1709/2016 от 29.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года                                                                             город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи     Сизовой С.К.,

с участием прокурора                     Черновой О.С.,

при секретаре                                   Махоновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2671/16 по иску Бойко Т.В. к Рубцову А.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бойко Т.В. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику Рубцову А.Н., страховой группе ОАО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств в связи с потерей кормильца в результате ДТП, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных исковых требований, указала, что 14.01.2015 года Рубцов А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: г. Самара, ул. <адрес>, управляя автомобилем «Форд-Фокус», с регистрационным номером Н 798 СМ 163, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> и напротив <адрес> по проспекту Кирова <адрес> совершили наезд на пешехода Бойко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который переходил проезжую часть <адрес>. В результате наезда, пешеход Бойко Н.В. получил ушиб головного мозга тяжёлой степени, перелом свода черепа, отёк головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ в результате резкого ухудшения состояния здоровья, в связи с полученными травмами, пострадавший Бойко Н.В. умер. У Бойко Н.В. осталась дочь ФИО1, не достигшая возраста 23 лет, потерявшая кормильца, состоящая на иждивении. А также осталась супруга Бойко Т.В., вдова умершего. Просила взыскать с Рубцова А.А, денежную сумму за моральный вред в размере 50 000 рублей, с СК ОАО «СОГАЗ», либо с ответчика Рубцова А.А. денежную сумму недоплаченного страхового возмещения по потере кормильца в размере 318 000 рублей.

В судебном заседании 27.04.2015г. представителем истца заявлено ходатайство об исключении из числа ответчиков СК ОАО «СОГАЗ» и переводе их в третьи лица. Просил взыскать с Рубцова А.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, ходатайство удовлетворено судом. Истец Бойко Т.В. ходатайство поддержала.

В судебное заседание истец Бойко Т.В. не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Матюнин О.Ю. поддержал требования, изложенные в судебном заседании 27.04.2016г. просил суд взыскать в пользу истца с Рубцова А.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Пояснил, что супруга погибшего испытала нравственные и моральные страдания, в связи со смертью супруга.

Ответчик Рубцов А.А. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещены правильно и своевременно.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Молоканов В.И. пояснил, что исковые требования не признает, в исковом заявлении отсутствуют доказательства морального вреда, причиненного Рубцовым А.А. истцу Бойко Т.В.. Бойко Н.В. переходил проезжую часть в неположенном месте, тем самым грубо нарушил ПДД. Рубцов А.А. не мог физически видеть пешехода, скорость машины, на которой двигался Рубцов А.А., составляла 30 км/ч. Предотвратить ДТП не было возможности, пешеход выскочил неожиданно. Общий доход семьи Рубцова А.А. 30 000 рублей. Просил в иске отказать. Пояснил, что Рубцов А.А. принял все меры для того, чтобы сохранить жизнь потерпевшего.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал №, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск следует удовлетворить в полном объеме, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 14.01.2015г. примерно в 16 час 00 минут Рубцов А.А., управляя автомашиной «Форд-Фокус» регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и напротив <адрес>, совершил наезд на пешехода Бойко Н.В., который переходил проезжую часть <адрес> слева направо по ходу движения автомашины в неустановленном месте, что подтверждается отказным материалом №.

Постановлением старшего следователя по ОВД СО по ДТП СУ Управления МВД по г.Самаре от 20.07.2015г., по факту ДТП от 14.01.2015г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Рубцова А.А. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.42).

Судом установлено, что в действиях пешехода Бойко Н.В. были установлены нарушения п.4.3 ПДД РФ.

Бойко Н.В. и Бойко Т.В. состояли в браке, что подтверждается свидетельством о браке (л.д.14).

От полученных в ДТП травм Бойко Н.В. умер 15.01.2015г. (л.д.15).

Согласно акту судебно-медицинского исследования № ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 13.02.2015г. на трупе Бойко Н.В. обнаружены повреждения головного мозга (л.д.16-22).

Из посмертного эпикриза ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им.М.И.Калинина» следует, что Бойко Н.В. поступил в нейрохирургическое отделение больницы по экстренным показаниям после ДТП с тяжелой ОЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом свода черепа с переходом на основания СЧЯ, Острая полушарная субдуральная гематома право гемисферы головного мозга. Отек мозга, дислокационный синдром. Проведено хирургическое лечение, 15.01.2015г. состояние ухудшилось, в 07.15 констатирована смерть (л.д.28).

Страхователь по полису ОСАГО серии ССС № транспортного средства «Форд-Фокус» регистрационный номер № является ГКУ СО «Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Самарской области». Страховщик ОАО «СОГАЗ» (л.д.52).

Решением Кинельского городского суда Самарской области от 15.04.2015г. установлен факт нахождения ФИО1 на иждивении у отца Бойко Н.В., умершего 15.01.2015г. (л.д.39).

Согласно страховому акту ССС №D№ от 17.02.2016г. ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 135 000 рублей, выплата подтверждается платежным поручением (л.д.38,38об.).

Согласно страховому акту ССС №D№ от 18.02.2016г. ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 22 020 рублей, выплата подтверждается платежным поручением (л.д.41,41об.).

Согласно заключению эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы по материалу проверки КУСЧП № от 16.02.2015г. определить скорость автомобиля Форд Фокус не представляется возможным, в связи с тем, что на схеме ДТП и в протоколе осмотра места происшествия нет сведений о наличии на месте ДТП следов торможения, бокового скольжения или заноса автомобиля. Водитель автомобиля Форд Фокус не располагал технической возможностью избежать наезд на пешехода применением экстренного торможения с остановкой автомобиля до места наезда (л.д.23-27).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчаты веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин; подлежит возмещению полном объеме, липом, причинившим вред.

Гражданский Кодекс РФ устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, действующим законодательством бремя доказывания возложено на причинителя вреда.

При этом законом в исключение из данного правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. В силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы, тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Факт причинения истцу морального вреда (нравственных страданий) вследствие гибели супруга является бесспорным, поскольку она потеряла близкого человека.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Оснований для уменьшения компенсации морального вреда, освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 11 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, позиция представителя ответчика, полагающего, что при отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии на ответчика не может быть возложена какая-либо ответственность, основана на неправильном толкованием норм закона.

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий Бойко Т.В., связанных со смертью супруга, фактических обстоятельств, при которых ей был причинен моральный вред, а так же установленный факт того, что Рубцов А.А. являлся участником ДТП, в результате которого погиб Бойко Н.В., что не отрицалось в ходе судебного разбирательства, учитывая, что факт причинения истцу морального вреда (нравственных страданий) вследствие гибели Бойко Н.В., является бесспорным, поскольку она потеряла близкого человека, суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии со ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ обязан возместить вред и при отсутствии его непосредственной вины в смерти Бойко Н.В., поскольку является владельцем источника повышенной опасности. Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий. Учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с Рубцова А.А. в пользу Бойко Т.В. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в пользу государства в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бойко Т.В. к Рубцову А.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Рубцова А.А. в пользу Бойко Т.В. моральный вред в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Рубцова А.А. в доход государства госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                 С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2016 года.