Решение по делу № 2-2616/2018 ~ 01329/2018 от 26.03.2018

№ 2-2616/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Манаховой Е.Н.,

с участием представителя истца Перемяшкина И.К., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Махровой Е.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пырлитеску И.М. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Пырлитеску И.М. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» указав, что 27.12.2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля БМВ г/н № под управлением ФИО12 и автомобиля ВАЗ 21103 г/н № под управлением Алексеева С.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан Алексеев С.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису ОСАГО ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Риск его гражданской ответственности на момент дорожно – транспортного происшествия застрахован не был.

За выплатой страхового возмещения он обратился в ОАО «Альфастрахование», предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел, по причине несоответствия полученных повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимому оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила 520310,41 рублей, при этом рыночная стоимость определена 720000,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 172000,00 рублей.

Истец направил страховщику претензию ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления, приложив отчет независимого оценщика, которая оставлена страховщиком без исполнения.

Ссылаясь на положения ФЗ «ОБ ОСАГО» и нормы ФЗ «О защите прав потребителей» просил суд взыскать с ОАО «Альфастрахование» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000,00 рублей, расходы по независимой оценке в размере 9500,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения период с 21.02.2018 года по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

Истец Пырлитеску И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель Перемяшкин И.К. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, пояснив, что после дорожно-транспортного происшествия от 27.12.2017 года его доверитель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику виновника ОАО «Альфастрахование», но страховщик выплату страхового возмещения не произвел, сославшись на установление не соответствия полученных повреждений обстоятельствам ДТП от 27.12.2017 года, что было опровергнуто результатами судебных экспертиз. Однако по результатам независимой оценки было установлено, что произошла полная гибель автомобиля принадлежащего истцу, что так же было подтверждено заключением судебной экспертизы, определившей, что рыночная стоимость автомобиля составила 702000,00 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 190900,00 рублей. Просил взыскать страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000,00 рублей, в данной части решение суда не исполнять, в связи выплатой в рамках рассмотрения дела, а также просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 21.02.2018 года по 04.10.2018 года, а также штраф и понесенные судебные расходы.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» - Махрова Е.И. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что страховщик выплату страхового возмещения не произвел в связи с установлением несоответствия полученных повреждений на автомобиле истца заявленному механизму образования ДТП от 27.12.2017 года. Поскольку данный факт был опровергнут лишь в рамках рассмотрения дела результатами судебных экспертиз, страховщик в рамках рассмотрения дела произвел истцу выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика 400000,00 рублей. Просила суд учесть вышеуказанные обстоятельства и применить положения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафных санкций. Также просила снизить расходы на представителя до разумных пределов, полагая их завышенными.

Третье лицо Алексеев С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании свою вину в произошедшем дорожно – транспортном происшествии не оспаривал указав, что не заметил автомобиль БМВ, в связи с чем и произошло столкновение.

Третье лицо Пырлитеску И.И. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее при участии в судебном заседании суду пояснил, что управляя автомобилем БМВ он двигался по главной дороге по <адрес> в сторону <адрес>. Приближаясь к перекрестку <адрес> он собирался повернуть налево, с правой стороны выехал автомобиль ВАЗ 21103 который не предоставил ему преимущество в движении и допустил столкновение.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихя лиц.

Заслушав пояснения третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п.3 ст.10 Закона № 4015-1, ст.1 и 12 Закона Об ОСАГО).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, когда ремонт транспортного средства невозможен либо стоимость восстановительного ремонта равна или превышает рыночную стоимость имущества.

Судом установлено, что 27.12.2017 года в г.Оренбурге по ул.Кобозева д. 50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ г/н № под управлением Пырлитеску И.И. и автомобиля ВАЗ 21103 г/н № под управлением Алексеева С.Ю.

Автомобиль БМВ г/н № принадлежит Пырлитеску И.М., что подтверждается паспортом транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Алексеев С.Ю., который в нарушение п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и в результате допустил столкновение.

Данные обстоятельства отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривались сторонами в судебном заседании. Доказательств, опровергающих вину Алексеева С.Ю. в совершенном дорожно – транспортном происшествии, суду не представлено, факт того, что 27.12.2017 года произошло событие, которое является страховым случаем, страховщиком в рамках рассмотрения спора не оспаривался.

Гражданская ответственность Алексеева С.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Альфастрахование» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Пырлитеску И.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в рамках ОСАГО не была.

За выплатой страхового возмещения Пырлитеску И.М. 31.01.2018 года в соответствии с требованиями закона года обратился к страховщику виновника, предоставив полный пакет документов, а также поврежденный автомобиль на осмотр.

Страховщик, письмом отказал в выплате страхового возмещения по причине установления несоответствия полученных повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил претензию страховщику, приложив отчет независимого оценщика, которая также оставлена без исполнения.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений и представить доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В обоснование причиненного ущерба истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 520310,41 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 720000,00 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 172000,00 рублей.

По ходатайству представителя истца определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения на автомобиле БМВ г/н № соответствуют механизму столкновения с автомобилем ВАЗ 21103 при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, к такому выводу эксперт пришел путем исследования внешнего вида, характера и объема повреждений на автомобилях, установив что они имеют единый механизм следообразования, схожий характер повреждений, соответствующий единому контактному взаимодействию и могли быть получены при контакте со следообразующими поверхностями, схожими по своим конструктивным и геометрическим размерам с поврежденными элементами передней правой угловой части автомобиля ВАЗ, а также с объемом повреждений на правой боковой стороне автомобиля БВМ. При этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа определена в размере 417545,00 рублей.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» не согласилась с заключением эксперта ФИО8, в том числе, поскольку имелись сомнения наступила ли полная гибель автомобиля принадлежащего истцу, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО9

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО9 также пришел к выводу о том, что механические повреждения на автомобиле БВМ соотносятся с механизмом столкновения с автомобилем ВАЗ 21103 и не противоречат установленному механизму столкновения. При этом повреждения каркаса переднего правого сиденья не подтверждается предоставленными фотоматериалами. Также эксперт пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля является невозможен, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 557200,00 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 702000,00 рублей. Стоимость годных остатков определена в размере 190900,00 рублей.

Результаты указанного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, об опросе эксперта не заявляли, возражений в письменном и устном виде по проведенной судебной экспертизе суду не предоставили.

Суд принимает заключение эксперта ИП ФИО9, которое также подтверждает ранее указанные выводы экспертом ФИО8 о соответствии полученных повреждений по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимает данное заключение в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Экспертиза проведена с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость восстановительного ремонта БМВ г/н № на дату дорожно –транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ превышает его рыночную стоимость, а следовательно, в соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» произошла полная гибель имущества потерпевшего, размер ущерба определяется действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков.

Таким образом, размер ущерба составляет 511100,00 рублей (702000-190900 рублей), при лимите ответственности страховщика в 400000,00 рублей.

В рамках судебного заседания представитель ответчика АО «Альфастрахование» пояснила, что страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000,00 рублей было перечислено на счет истцу, данное обстоятельство не отрицалось и представителем истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ установление судом факта того что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Таким образом, с АО «Альфастрахование» в пользу Пырлитеску И.М. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 400000,00 рублей. В связи с выплатой страхового возмещения в рамках рассмотрения спора, решение суда в этой части исполнению не подлежит.

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 29 января 2015 года №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

За выплатой страхового возмещения потерпевший обратился 31.01.2018 года, а следовательно установленный законом 20-ти дневный срок истекает 20.02.2018 года.

Страховщик в выплате отказал по причине установления несоответствия полученных повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился с претензией к страховщику 21.02.2018 года приложив отчет независимого оценщика, которая также оставлена без изменения.

При обращении в суд Пырлитеску И.М. просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 21.02.2018 года по 04.10.2018 года в размере 896000,00 рублей (из расчета 4000 000/100*1*224 дня).

Между тем согласно положениям Закона Об ОСАГО предельный размер неустойки не может превышать размер лимита ответственности страховщика 400000,00 рублей.

Также при разрешении спора представителем АО «Альфастрахование» заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и страховщиком предприняты меры к исполнению обязательств в полном размере.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Поскольку в рамках рассмотрения спора установлено, что страховщик выплату страхового возмещения не произвел в связи с установлением несоответствия полученных повреждений обстоятельствам ДТП, что было опровергнуто лишь в рамках рассмотрения дела, учитывая что страховщик принял меры, к исполнению своих обязательств произведя выплату страхового возмещения в полном размере в пределах лимита ответственности страховщика, а также исходя из фактических обстоятельств дела, а также с учетом значительного превышения суммы предъявленной неустойки над суммой невыплаченного страхового возмещения, отсутствием негативных последствий, вызванных несвоевременной выплатой страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки за период с 21.02.2018 года по 04.10.2018 года до 200000,00 рублей, поскольку такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел установленные сроки, суд, с учетом вышеприведенных норм закона находит требования Пырлитеску И.М. о взыскании неустойки обоснованными и с учетом применения ст.333 ГК РФ взыскивает с АО «Альфастрахование» неустойку за период с 21.02.2018 года по 04.10.2018 года в размере 200000,00 рублей.

Согласно ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав Пырлитеску И.М., как потребителя страховых услуг, судом установлен, обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая страховщиком надлежащим образом не исполнена, Пырлитеску И.М. имеет право на взыскание штрафа от невыплаченного размера страхового возмещения в сумме 200000,00 рублей (400000,00/2=200 000).

Между тем, при разрешении спора заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций в связи с тем, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеприведенные нормы права, позволяющие суду применять ст.333 ГК РФ и снижать начисленные неустойки и штрафные санкции, учитывая, страховщик не произвел выплату страхового возмещения в связи с установлением несоответствия полученных повреждений на автомобиле истца, данные обстоятельства были опровергнуты лишь в результате проведения судебной автотехнической экспертизы, при этом негативные последствия у потерпевшего отсутствуют, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок нарушения обязательства, его размер, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 100000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав Пырлитеску И.М., как потребителя страховых услуг судом установлен, обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая страховщиком надлежащим образом не исполнена, с АО «Альфастрахование» в пользу Пырлитеску И.М. подлежит взысканию штраф сумме 100000,00 рублей (с учетом ст.333 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с наступлением страхового события, и возникших правоотношений относительно выплаты страхового возмещения, истец был вынужден понести расходы по оплате независимой оценке в размере 9500,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями указанными в п.100 Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 года, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценке), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, понесенные расходы Пырлитеску И.М. по оплате независимой оценке в размере 9500,00 рублей относятся к судебным расходам и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, с АО «Альфастрахование» в пользу Пырлитеску И.М., суд взыскивает 9500,00 рублей в возмещение расходов на оценку.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела Пырлитеску И.М. понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 15000,00 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг и распиской.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также обстоятельства дела, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации за оказание юридической помощи в сумме 9000,00 рублей и взыскать их с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «Альфастрахование» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9000,00 рублей.

Также в рамках рассмотрения спора было разрешено ходатайство представителя истца и назначена судебная экспертиза производство которой поручено эксперту ИП ФИО8 Оплата производства экспертизы возложена на истца.

Заключение эксперта направлено в суд и являлось доказательством по делу.

Согласно представленной квитанции истец произвел оплату судебной экспертизы в связи с чем понес расходы за ее проведение в размере 30000,00 рублей.

Таким образом, поскольку истец понес расходы по оплате судебной экспертизы, при этом требования истца судом удовлетворены, то в соответствии с положениями ст.85 ГПК РФ, ст.98 ГПК РФ взыскивает с АО «Альфастрахование» в пользу Пырлитеску И.М. расходы на производство экспертизы в сумме 30000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пырлитеску И.М. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Пырлитеску И.М. страховое возмещение в размере 400000,00 рублей. Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 400000,00 рублей исполнению не подлежит в связи с выплатой денежных средств в рамках рассмотрения спора.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Пырлитеску И.М. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 21.02.2018 года по 04.10.2018 года в сумме 200000,00 рублей (с учетом ст.333 ГК РФ), штраф в сумме 100000,00 рублей (с учетом статьи 333 ГК РФ), в возмещение расходов на оказание юридической помощи 9000,00 рублей, судебные расходы по независимой оценке в размере 9500,00 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 30000,00 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 9000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 15 октября 2018 года