Решение по делу № 2-101/2021 (2-3852/2020;) ~ М-3260/2020 от 03.08.2020

Дело №2-101/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Сергеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-Страхование» к Шихаметову Ремзи Февзиевичу, Матвеевой Юлии Васильевне, действующей в интересах несовершеннолетней Матвеевой Арины Олеговны, о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Аско-Страхование» обратилось в суд с иском к Шихаметову Р.Ф., Матвеевой Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетней Матвеевой А.О., о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истцом указано на то, что между ООО «СК Южурал-Аско» и Масловым А.Л. 09.09.2017 г. был заключен договор страхования принадлежащего ему имущества, расположенного по адресу: г. <адрес>. В период действия данного договора страхования произошло страховое событие – повреждение застрахованного имущества в результате пожара, произошедшего 25.12.2017 г. из-за неисправности в работе печи, расположенной в бане на участке № <адрес>. В результате данного пожара были повреждены надворные постройки и баня на участке № <адрес>. На основании акта осмотра и калькуляции, составленной ООО «Уральская техническая экспертиза», выгодоприобретателю по указанному выше договору страхования истцом была произведена страховая выплата в размере 58920 руб. Установлено, что собственником имущества, расположенного на участке № <адрес> являлся Ивлиев В.Е., который ДД.ММ.ГГГГ г. умер. Наследниками после его смерти являются Шихаметов Р.Ф. и несовершеннолетняя Матвеева А.О. В порядке ст.ст. 387,965, 1112,1175 ГК РФ обратился истец в суд и просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в порядке суброгации сумму убытков – 58920 руб., расходы по оплате госпошлины – 1968 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, взыскать солидарно с ответчиков почтовые расходы (л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности, Малоярославцева Т.С. поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Матвеева Ю.В., действующая в интересах несовершеннолетней Матвеевой А.О., их представитель по устному ходатайству Животок М.А. в судебном заседании не согласились с расчетами страховщика по определению размера страхового возмещения, указывая на то, что доказательств повреждения части имущества, описанного оценщиком и включенного в калькуляцию, как то: три стены бани, полы в бане, заполнения дверных проемов бани, заполнения оконных проемов, внутренняя отделка бани, наружная отделка бани, отопление и электрооборудование в ней, внутренняя отделка и электрооборудование в поврежденной постройке - сарае, в материалах дела не имеется и истцом не представлено суду. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и акте осмотра независимого оценщика, огнем уничтожены были на участке <адрес> – конструкции крыши бани и надворной постройки, а также 1 стена бани. В этой части они не возражают относительно возмещения ущерба. С учетом произведенного ими расчета устранения данных повреждений, итого стоимость восстановительного ремонта с учетом условий договора страхования составит 26700 рублей. Представили в материалы дела письменный отзыв на иск с расчетом (л.д. 116-117).

Ответчик Шихаметов Р.Ф. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле, Маслова А.И. и Маслов В.А. в судебном заседании также участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела судом были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и ответчика Матвееву Ю.В. с представителем, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела, что Маслов А.Л. являлся собственником земельного участка и расположенных на нем жилого дома и надворных построек по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (л.д. 20, 21), материалами наследственного дела № 343/2019 в отношении умершего Маслова А.Л.

Также установлено, что 09.09.2017 года между Масловым А.Л. и ПАО «СК «Южурал-Аско» был заключен договор комплексного страхования строений и общегражданской ответственности по программе «Подворье», в соответствии с которым застрахованными являлись: жилой дом на страховую сумму 400000 рублей, баня на страховую сумму – 60000 рублей, надворные постройки на страховую суму 30000 рублей, а всего на страховую сумму 490000 рублей, страховая премия составила 3400 рублей, а с учетом 10% скидки – 3060 рублей, которая страхователем была оплачена в день заключения договора (л.д. 12).

Срок действия договора с 10.09.2017 по 09.09.2018 г. Порядок, сроки и определение размера страхового возмещения определяется Условиями страхования имущества граждан, являющимися частью указанного выше полиса (л.д. 13-19).

В силу п. 3.1 Полисных условий страхования, страховым случаем является повреждение застрахованного имущества в результате.. пожара (л.д. 13 оборот).

В силу п. 4.1 раздела 4 Полисных условий, ущерб, подлежащий возмещению по договору страхования в связи с повреждением или уничтожением застрахованного имущества, определяется с использованием таблицы удельных весов элементов строений в процентах к страховой сумме (л.д. 14).

Также установлено, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно: 24.12.2017 года в результате неисправности работы, расположенной в бане на земельном участке № <адрес> в г. Челябинске, произошел пожар (возгорание), распространившийся на соседнюю баню и надворные постройки, расположенные на земельном участке № <адрес>, в результате чего застрахованное имущество было повреждено.

Обстоятельства пожара зафиксированы в отказном материале № 806/580 от 25.12.2017 г. (л.д. 97-108).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2017 г. установлено, что наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение горячих материалов – деревянных конструкций потолочного перекрытия и крыши бани на участке № <адрес>, расположенных в непосредственной близости от трубы дымохода печи, вследствие ее неисправности. Также установлено, что не задолго до пожара Шихаметов Р.Ф. топил баню.

Также из акта осмотра от 25.12.2017 года и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в результате пожара пострадала баня и надворная постройка, расположенные на участке № 13, поскольку они наиболее были близко расположены к бане на участке № <адрес>. при осмотре выявлено, что конструкции крыши бани и надворной постройки на участке № 13 уничтожены огнем и обрушены, наблюдается обгорание северной стены бани, признаков аварийного режима электропроводки не выявлено (л.д. 104-105).

Из отказанного материала и материалов наследственного дела № 197/2019 установлено, что собственником земельного участка, расположенного на нем жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>, на момент пожара являлся Ивлиев В.Е. (л.д. 52-64).

29.12.2017 года Маслов А.Л. обратился в ПАО «СК Южурал-Аско» с заявлением о наступлении страхового случая, представил пакет необходимых документов, в качестве поврежденного имущества указал – надворные постройки (баня, сарай) (л.д. 23-24).

По заданию страховщика 15.01.2018 года пострадавшее застрахованное имущество было осмотрено оценщиком ООО «Уральская техническая экспертиза», о чем составлен соответствующий акт осмотра, в ходе осмотра установлено : баня имеет общую кровлю с сараем. Баня размером 2,5х5, является бревенчатой, ее стены с наружной стороны обшиты досками, предбанник – 2х1,7 и. обшит фанерой, пол из досок, кровля – шифер по деревянной обрешетке. Сарай 2,2х3,2 м., стены щитовые, перекрытия из досок, обшиты утеплителем пенопластом. Кровля – шифер по деревянной обрешетке. Выявленные повреждения: кровля бани и сарая сгорела, обрушилась, балки перекрытия обгорели, стена бани обгорела с наружной стороны - 7 венцов, стена сарая обгорела с наружной стороны, имеет сквозной прогар в верхней части стены (л.д. 27).

По результатам осмотра составлена калькуляция от 22.01.2018 г., в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта бани и сарая составляет 58290 руб. (л.д. 28).

На основании акта о страховом случае от 24.01.2018 г. страховая сумма в размере 58290 руб. была выплачена сыну Маслова А.Л. – Маслову В.А., что подтверждается платежным поручением № 1587 от 29.01.2018 г. (л.д. 29,30).

Согласно пунктам 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичная норма содержится в ст. 210 ГК РФ, которой предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате ненадлежащего использования и содержания бани собственником земельного участка № 11 по ул. Кировоградской – Ивлиевым В.Е., суд приходит к выводу о том, что собственник имущества, расположенного на данном участке должен нести ответственность за причинение ущерба и убытков, связанных с повреждением застрахованного имущества, находящегося на участке № 13 по ул. Кировоградской.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Ивлиев В.Е. умер, о чем заведено наследственное дело, после его смерти наследниками являются: 1) по завещанию – Шихаметов Р.Ф. в ? доле на земельный участок, жилой дом и баню, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 67), а также в ? доле денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк» на счетах, открытых на имя Ивлиева В.Е. (л.д. 68), 2) по закону – несовершеннолетняя Матвеева А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ? доле на земельный участок, жилой дом и баню, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 67 оборот), а также в ? доле денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк» на счетах, открытых на имя Ивлиева В.Е. (л.д. 68 оборот).

Из материалов наследственного дела установлено, что остаток хранящихся на счетах денежных средств составляет 1400 рублей в общем, кадастровая стоимость земельного участка по адресу: <адрес> составляет 1161262,08 руб., (л.д. 79 оборот), кадастровая стоимость жилого дома № <адрес> – 2138781,95 руб. (л.д. 61 оборот), кадастровая стоимость надворной постройки – баня 15 кв.м. – 150460,20 руб. (л.д. 63 оборот).

Реализуя право на возмещение ущерба в порядке суброгации, предусмотренное ст. 387, 965 ГК РФ сПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с настоящим иском с наследникам умершего Ивлиева В.Е.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Кроме того, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник в том числе вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку право требовать в порядке суброгации возмещения убытков, вызванных выплатой страхового возмещения лицу в связи с повреждением его застрахованного имущества, у страховщика имеется и судом основания для реализации такого права истцом установлены, а также установив, что собственник, ненадлежащим образом содержащий свое имущество, что и привело к пожару и повреждению застрахованного имущества, на момент рассмотрения данного гражданского дела умер, после его смерти наследниками являются ответчики, которые приняли наследственное имущество в равных долях по стоимости, значительно превышающей размер отыскиваемых истцом убытков, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Шихаметова Р.Ф. и Матвеевой Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетней Матвеевой А.О., подлежат солидарному взысканию с пользу истца в порядке суброгации убытки в пределах перешедшего к ним наследственного имущества.

В судебном заседании сторона ответчиков оспаривала размер убытков, взыскиваемых страховщиком, полагая, что оценщиком ООО «Уральская техническая экспертиза» Туринцевым М.В. неверно был произведен расчет страхового возмещения, по повреждениям, которые отсутствуют, и ни чем не подтверждены. Не оспаривали, что в результате пожара в расчет страхового возмещения должны быть включены одна стена бани, перекрытия и крыша бани, расчет по восстановлению бани произведен следующим образом: удельный вес стоимости стен бани- 34%, лимит – 30000 рублей (так как используется как птичник на момент пожара, то есть не по функциональному назначению), 30000х34%х / 4 – 2550 рублей (1 стена бани); удельный вес перекрытий – 7%, 30000х7%=2100 руб., удельный вес крыши – 29%, 30000х29% = 8700 рублей, итого по бане – 13350 рублей (л.д. 116-117). Аналогично произведен расчет оп сараю, в расчет включены: 1 стена сарая, перекрытия и крыша, по сараю стоимость восстановления рассчитана ответчиками на сумму 13350 рублей, всего общая сумма к возмещению 26700 рублей. В части остальных повреждений оспаривали их включение в калькуляцию (3 три стены бани, полы, заполнение дверных и оконных проемов, внутренняя и наружная отделка, отопление и электрооборудование в бане, по сараю – три стены, внутренняя отделка, отопление и электрооборудование).

Поскольку ответчиками расчет страхового возмещения, выплаченного страхователю Маслову А.Л. оспаривался, судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены наследник после смерти страхователя Маслова А.Л.- ее супруга Маслова А.И., поскольку она унаследовала все имущество и на момент рассмотрения дела является его собственником, что подтверждается выпиской из Росреестра и материалами наследственного дела (л.д. 119-123), а также Маслов В.А. – сын страхователя, которому было выплачено страховое возмещение.

Судом на обсуждение ответчику Матвеевой Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетней Матвеевой А.О., и ее представителю ставился вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема повреждений и стоимости их устранения по пострадавшему имуществу от пожара на участке № 13 по ул. Кировоградской, однако сторона ответчиков отказалась от назначения и проведения по делу судебной экспертизы, ссылаясь на отсутствие денежных средств для ее оплаты.

Представитель ПАО «Аско-Страхование» не согласилась с расчетами ответчиков, указывая на то, что лимит по бане составляет 60000 рублей по полису, а не 30000 – как указывают в своих расчетах ответчики (л.д. 128-129). Также представила диск с фотографиями с осмотра поврежденного застрахованного имущества и фотографии на бумажном носителе, которые судом и сторонами были обозреты и исследованы в судебном заседании (л.д. 148, 150-193)

Согласно калькуляции, специалистом в расчет размера страхового возмещения включены: по бане – все стены, перекрытия, крыша, полы, заполнения дверных проемов и оконных проемов, внутренняя отделка бани, наружная отделка бани, отопление и электрооборудование, всего на сумму 44460 рублей, по сараю – все стены, перекрытия, крыша, внутренняя отделка, электрооборудование – всего на сумму 14460 рублей, а всего на сумму 58920 рублей.

В судебном заседании с учетом возражений стороны ответчиков относительно калькуляции, составленной экспертом Туринцевым М.В., последний был допрошен в качестве специалиста в судебном заседании, который представил фотографии со всеми повреждениями бани и сарая, отраженными им в калькуляции и пояснил, что в расчет он включил две стены бани, крышу, перекрытия, дверные и оконные проемы, отопление и электрооборудование. Повреждения от пожара имеются только на двух стенах бани на фотографиях, то есть одна стена – которая горела и смежная с ней стена повреждена в районе стыка с поврежденной стеной. При этом, в калькуляцию включает 4 стены, поскольку по условиям страхования определен удельный вес по стенам как 30% от страховой суммы по бане (60000 рублей), несмотря на то сколько стен реально повреждено. Поскольку стены бани из бревен, сложены венцами, то для того, чтобы заменить две пострадавшие стены, нужно разбирать все 4 стены бани, поэтому исходя из удельного веса в 30% стоимость восстановления стен по бане составляет 18000 рублей (60000х30%). Поскольку крыша и перекрытия полностью обрушились и обгорели, он берет удельный вес по крыше 8% и перекрытиям – 10%, как определено в таблице в п. 4.1 Полисных условий. Указал на то, что пол в бане не был поврежден от пожара, однако поскольку все 4 стены бани необходимо разобрать, часть этих 4 бревенчатых стен идет ниже уровня пола, соответственно, для того, чтобы заменить две пострадавшие стены пол также необходимо будет демонтировать для полной разборки бревенчатых стен, в связи с чем в калькуляцию им была включена стоимость работ по демонтажу и последующему монтажу пола, в связи с чем снижена степень повреждений пола до 50%. Поскольку работы по полу требуются, удельный вес пола по Таблице 4 составляет 5% от 60000 рублей = 3000 рублей –максимальная сумма возмещения по полу в бане / 50% = 1500 рублей. Указал на то, что итоговая сумма им определена в 3000 рублей по полу- ошибочно, имеется арифметическая ошибка в расчетах. Относительно заполнения дверных и оконных проемов по бане пояснил, что они не были повреждены, однако в калькуляцию была включена стоимость работ по демонтажу и монтажу заполнений дверных и оконных проемов, которая определена им как 20% от произведения лимита страхового возмещения по бане (60000 рублей) и удельного веса по дверям и окнам согласно Таблице (9% и 4% соответственно), пояснил, что при разборке стен бани, заполнения дверных и оконных проемов также следует демонтировать, а затем при сборке монтировать обратно. При этом, пояснил, что степень повреждений полов, дверных и оконных проемов определял следующим образом: брал рыночную стоимость демонтажных и монтажных работ по каждой позиции (пол, двери и окна), далее производил деление данной рыночной стоимости на лимит возмещения по конкретной позиции с учетом удельного веса, и определял процент. Внутренняя отделка стен бани была, в частности имеются фотографии, из которых усматривается, что стены бани внутри имели побелку, а кроме того, были отделаны полиэтиленовой пленкой. Также у стен бани имелась наружная отделка – досками, которая также пострадала от пожара, что также прослеживается на фотографиях. По наружной и внутренней отделке он степень повреждений оценил как 100%, поскольку имеется непосредственное повреждение их огнем. Отопление в бане также было и оно пострадало, поскольку был поврежден дымоход, поскольку он проходит от печи через перекрытия и выходит на крышу. Поставил 50% от произведения удельного веса на лимит страхования по бане, поскольку работы по демонтажу и монтажу дымохода требуются при восстановлении перекрытий и крыши. Электрооборудование (проводка) в бане также были, по крайней мере, висела лампочка и были выключатели. По электрооборудованию и отоплению ставит степень повреждений также 100%. Аналогично рассчитывал стоимость устранения повреждения по сараю. В калькуляции по сараю 60000 рублей лимит – описка, фактически все расчеты произведены исходя из лимита страховщика по надворным постройкам, который составляет 30000 рублей. Поскольку сарай имел также внутри электрооборудование, внутреннюю отделку, что просматривается из фотографий, при этом, крыша и перекрытия сарая также обгорели и обрушились, по данным позициям степень повреждений он определил как 100%. Поскольку в сарае имелся сквозной прогар только на одной стене, степень повреждений одной стены он определил как 30%, рассчитал таким образом: определил рыночную стоимость работ по демонтажу, замене материала и монтажу одной стены сарая и произвел деление данной рыночной стоимости на произведение лимита страховщика по сараю и удельного веса по стенам сарая.

С учетом пояснений специалиста, исследованных в судебном заседании в присутствии сторон фотографий с повреждениями бани и сарая, суд приходит к выводу о том, что специалистом верно, в соответствии с требованиями договора страхования и полисных условий произведен расчет стоимости восстановительного ремонта бани и сарая на участке № 13 по ул. Кировоградской по всем позициям, за исключением расчета полов в бане. Поскольку специалист в судебном заседании подтвердил наличие арифметической ошибки в части расчета по позиции «пол в бане», то есть должно быть 1500 рублей вместо 3000 рублей, указанных в п.1.4 калькуляции, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию в порядке суброгации – 57420 рублей (58920 рублей – 1500) в пределах стоимости перешедшего к ним, как наследникам после смерти Ивлиева В.Е., наследственного имущества.

Оспаривая расчет размера ущерба, представитель ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, в материалы дела не представил, относительно проведения судебной экспертизы – возражал.

Вместе с тем, размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, подтверждается калькуляцией страховщик, фотоматериалом, которые как доказательства, ответчиками не опровергнуты.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для взыскания размера убытков с ответчиков в пользу истца в меньшем размере, у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование денежными средствами по дату фактического исполнения денежного обязательства, а в силу положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, проценты, вопрос о взыскании которых на будущее время просил разрешить истец, ни при каких обстоятельствах не могут быть уменьшены ниже той ставки, по которой эти проценты просил взыскать истец.

Тем самым, исключается возможность несоразмерности ответственности ответчика в виде взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательства по ставке, установленной п. 1 ст. 395 ГК РФ, последствиям предполагаемого неисполнения обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Поэтому с ответчиков в пользу ПАО "Аско-Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на сумму общей задолженности, взысканной по решению суда, включая и расходы на оплату госпошлины.

Размер начисляемых процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды после вступления решения в законную силу.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1968 руб., почтовые расходы на сумму 786,08 рублей (л.д. 4, 5,6,8,9,137)

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на сумму 57420 рублей, понесенные им расходы на оплату госпошлины подлежат пропорциональному распределению и взысканию с ответчиков в сумме 1917, 90 руб. из расчета: 1968/58920х57420, при этом, данная госпошлина полежит взысканию с ответчиков в равных долях по 958,95 руб. с каждого, как и почтовые расходы в сумме 726 рублей из расчета: 786,08 / 58920х57420, то есть по 363 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Шихаметова Ремзи Февзиевича, Матвеевой Юлии Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетней Матвеевой Арины Олеговны, солидарно в пределах стоимости перешедшего ним наследственного имущества в пользу ПАО «АСКО-Страхование» убытки в порядке суброгации – 57420 рублей.

Взыскивать с Шихаметова Ремзи Февзиевича, Матвеевой Юлии Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетней Матвеевой Арины Олеговны, в пользу ПАО «АСКО-Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков и расходов по оплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Шихаметова Ремзи Февзиевича, Матвеевой Юлии Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетней Матвеевой Арины Олеговны, в пользу ПАО «АСКО-Страхование» в равных долях расходы по оплате госпошлины – 1917,90 рублей, то есть по 958,95 руб. с каждого, почтовые расходы – 726 руб., то есть по 363 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «АСКО-Страхование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Загуменнова Е.А.