Решение по делу № 2-9585/2015 ~ М-10190/2015 от 09.11.2015

Дело № 2-9585/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 14 декабря 2015 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего: судьи Михайловой И.Э.

при секретаре: Пантелеевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичевой О.А. к Велижанину А.И., Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании отказа от участия в приватизации жилого помещения недействительным, признании договора приватизации недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Фомичева О.А. обратилась в суд с иском к Велижанину А.И., Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании отказа Фомичевой О.А. от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, признании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора о передаче в собственность Велижанину А.И. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ было приватизировано жилое помещение по адресу: <адрес> по договору о передаче в собственность жилого помещения за гражданином Велижаниным А.И.. На момент приватизации жилого помещения она имела равные с Велижаниным А.И. права на приватизацию. Ею был оформлен отказ от участия в приватизации данного жилого помещения, поскольку Велижанин А.И. обещал приобрести для неё отдельное жилое помещение, однако это обещание выполнено не было. Ответчик не пускает её в спорное жилое помещение и оказывает на неё давления путем обещания снять с регистрационного учета. Отказ от участия в приватизации был дан истицей под влиянием заблуждения, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 178 ГК РФ такой отказ подлежит признанию недействительным.

Истица Фомичева О.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Её представитель Трубачев Е.А. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Велижанин А.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель адвокат Сердюкова М.Б. в судебном заседании с иском не согласилась, заявила о пропуске истицей срока исковой давности.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени Крымова Т.Е. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истицей без уважительных причин срока исковой давности.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № передачи (приватизации) квартиры в собственность между Департаментом имущественных отношений Администрации г.Тюмени и Велижаниным А.И. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении указанного договора приватизации следует, что В.О.А. (после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ – Фомичева) согласилась на заключение договора приватизации с Велижаниным А.И. без включения ее в число собственников жилого помещения.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Заявляя требования о признании недействительным отказа в приватизации, истица ссылается на то обстоятельство, что ответчик обещал приобрести в ее собственность другое жилое помещение, однако впоследствии не исполнил своего обещания.

Свидетель В.Н.М. суду пояснила, что является матерью истицы, ответчик Велижанин А.И. является бывшим мужем свидетеля. В ДД.ММ.ГГГГ Велижанин А.И. сообщил истице, что необходимо приватизировать квартиру по адресу: <адрес>, для этого истице необходимо подписать отказ, он ей сообщил, чтобы она не переживала по поводу отказа, так как он ей купит другое жилье и оплатит учебу. О том, где и как истица оформляла отказ истице не известно. Фомичева О.А. прожила в указанной квартире до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Щ.М.А. суду пояснила, что истица является её сестрой. Истца проживала в квартире по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Когда приватизировали квартиру, ответчик Велижанин А.И. сказал истице, чтобы она отказалась от права приватизации. Она не хотела отказываться, но он сказал, что не будет оплачивать ей учебу, она испугалась и поверила отцу. В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд полагает, что заблуждение истицы относительно намерения ответчика приобрести в ее собственность другое жилое помещение относится к заблуждению относительно мотивов отказа от права собственности на спорное помещение, которое в силу ст. 178 ГК РФ не может являться основанием для признания отказа от приватизации недействительным.

Отказываясь от приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, истица не допустила описок в своем отказе, не заблуждалась относительно природы, предмета сделки, лица, в пользу которого она отказывается от приватизации, и иных обстоятельства отказа.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики заявили о пропуске истицей сроков исковой давности в соответствии со ст.ст. 181, 196 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу указанной нормы годичный срок исковой давности по требованиям о признании отказа Фомичевой О.А. от участия в приватизации, признании договора приватизации недействительным следует исчислять с момента, когда истица узнала о своем заблуждении. Из текста искового заявления следует, что истица рассчитывала на приобретение ответчиком в ее собственность жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть она узнала о том обстоятельстве, что ответчик не намерен исполнять обещание в ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истица обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть пропустила установленный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о признании отказа Фомичевой О.А. от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, признании договора о передаче в собственность жилого помещения Велижанину А.И., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ недействительным следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>