Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-378/2016 от 04.03.2016

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

05 мая 2016 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Тюленев В.А.,

с участием представителя заявителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1,

при секретаре Божко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «<данные изъяты>» на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности г.о.Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> от 20.11.2015г. № по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности г.о.Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> от 20.11.2015г. № ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 75 000руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «<данные изъяты>» обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на наличие в момент проверки средств первичного пожаротушения, в том числе датчиков автоматической сигнализации в зале для посетителей и пожарных извещателей, а также указывая на тот факт, что тамбур выхода не был отделан горючими материалами. Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления.

Определением суда от 22.03.2016г. заявителю восстановлен пропущенный срок на подачу жалобы на оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал, просил оспариваемое постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь как на отсутствие нарушений при проведении проверки, так и на тот факт, что проверка проводилась без уведомления юридического лица, при этом выявленные нарушения относятся к ответственности должностного лица и не могут вменяться юридическому лицу.

Представитель заинтересованного лица–ОНД г.о.Самара УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, не сообщив о причинах неявки, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотрение жалобы в отсутствии данного лица.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 ст.20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст.20 Закона о пожарной безопасности техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ППР РФ).

Приказом МЧС РФ от 20 июня 2003 года N 323 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)" и приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" установлены требования пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения, системам пожарной сигнализации, а также системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях.

Согласно ч.2 ст.37 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21.12.1994 года организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Как усматривается из материалов дела ОНД г.о.Самара УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> 13.05.2015г. в результате внеплановой выездной проверки объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании ООО «<данные изъяты>», выявлены нарушения следующих требований пожарной безопасности:

-нарушение ст.134 Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" прил. Таблица28-отсутствует сертификат соответствия (тамбур выхода отделан горючими материалами, деревянные рейки, панели, вагонка);

-нарушение п.478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", отсутствуют первичные средства пожаротушения-огнетушители;

-нарушение п.2 ч.1 ст.6, ст.91, ст.103 Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», п.4.4 прил.А, СП 5.13130.2009-в тамбуре отсутствуют датчики автоматической установки пожарной сигнализации и в зале для посетителей установлен один датчик автоматической установки пожарной сигнализации.

В связи с выявленными нарушениями в отношении заявителя должностным лицом ОНД г.о.Самара УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> 13.05.2015г. были составлены протоколы об административных правонарушениях № предусмотренных ч.ч.1, 3 и 4 КоАП РФ соответственно, а также выдано предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

По результатам рассмотрения указанных протоколов об административном правонарушении заместителем начальника отдела надзорной деятельности г.о.Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> 20.11.2015г. было вынесено оспариваемое постановление №, которым ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 75 000руб.

Факт и обстоятельства совершения заявителем инкриминируемых административных правонарушений подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки от 15.05.2015г. с участием представителя заявителя ФИО4, а также предписанием № от 13.05.2015г.

Оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом. Содержание данного документа, в том числе о юридическом лице, которое указано в постановлении, о месте правонарушений, у суда сомнений не вызывают. Вышеуказанные доказательства являются достоверными, допустимыми, и оснований для исключения каких-либо доказательств из материалов дела не имеется.

Исследованные доказательства в суде позволяют сделать вывод о том, что материалами дела полностью доказана виновность юридического лица в совершении инкриминируемых правонарушений, следовательно, оно правомерно привлечено к административной ответственности.

С учетом изложенного ссылка заявителя на отсутствие нарушений при проведении проверки является не состоятельной, поскольку наличие нарушение подтверждается материалами дела, и кроме того данный факт не оспаривался директором ООО «<данные изъяты>» ФИО4, участвовавшим при проведении проверки.

Довод заявителя о том, что ООО «<данные изъяты>» в нарушение ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не было уведомлено о проводимой проверки, является несостоятельным и опровергается распоряжением о проведении внеплановой проверки от 17.04.2015г. №, на котором имеется собственноручная запись директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 о получении им 29.04.2015г. копии данного распоряжения.

Довод заявителя о том, что выявленные в ходе проверки нарушения могут быть вменены только должностному лицу судом не принимается во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права, которыми установлена административная ответственность по данным категориям дел как для должностных лиц, так и для юридических, и кроме того, согласно ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, выводы о виновности ООО «<данные изъяты>» сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «<данные изъяты>» не усматривается.

Наказание юридическому лицу назначено в соответствии с требованиями ст.ст.4.1, 4.4 КоАП РФ с учетом установленной санкции ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, а также характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем оно является справедливым.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ 20.11.2015░. № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»-░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░/░ ░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>