Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2016 от 12.09.2016

Дело 12-19/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Атяшево                             20 октября 2016 года

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Селькиной Р.С.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - администратора ООО «Знаменское» - Потапова А.Г.,

представителя Потапова А.Г. – Пиксаевой Е.В.,

представителя Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия, Курдюшкиной А.О., действующей на основании доверенности от 28.09.2016 года,

прокурора – заместителя прокурора Атяшевского района Республики Мордовия Ионкина О.Е.,

рассмотрев жалобу должностного лица – администратора ООО «Знаменское», Потапова А.Г. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Мордовия, начальника отдела государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия от 26 августа 2016 года о привлечении к административной ответственности по статье 8.12.1 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Мордовия, начальника отдела государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия от 26 августа 2016 года Потапов А.Г. администратор ООО «Знаменское» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Потапов А.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, просил изменить постановление по делу об административном правонарушении от 26.08.2016 года в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 40 000,00 рублей, на предупреждение.

В обоснование своих доводов указал, что назначенное наказание считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

Факт установления им табличек с требованием ограничения рыбалки на пруду, арендованным его работодателем, не отрицает. Данные таблички не ограничивали полностью доступ граждан к водному объекту. Ни сотрудники ООО «Знаменское», ни сотрудники организации ООО ЧОО «Блокпост» не препятствовали доступу граждан к воде и береговой полосе для целей, не связанных с рыбной ловлей.

Согласно статье 4.1. КоАП РФ наказание, предусмотренное статьей раздела II КоАП РФ, подлежит замене на предупреждение, даже если такая форма наказания как предупреждение не предусмотрено данной статьей, при соблюдении следующих условий:

- организация, работник которой привлекается к ответственности, является субъектом малого предпринимательства;

- административное правонарушение совершено впервые;

- наличие обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, при которых предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба;

- правонарушение не подпадает под действие статей 14.31-14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8-19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ. Считает, что в данном случае соблюдены все требования для замены наказания на предупреждение.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», ООО «Знаменское» является субъектом малого предпринимательства, административное правонарушение совершено им впервые, ограничение рыбной ловли не повлекло за собой причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам культурного наследия, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а так же при отсутствии имущественного ущерба. Кроме того, совершенное правонарушение, не подпадает под перечень статей, указанных выше.

В судебном заседании должностное лицо – администратор ООО «Знаменское» Потапов А.Г. и его представитель Пиксаева Е.В. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Мордовия, начальника отдела государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия от 26 августа 2016 года о привлечении к административной ответственности по статье 8.12.1 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей изменить на предупреждение. Считали, что факт выявления данного административного правонарушения органом прокуратуры не влияет на применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку прокурорский надзор прямо поименован государственным надзором в статье 29.2 Федерального закона от 06.10.1999 года № 184 –ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Представитель Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия Курдюшкина А.О., действующая по доверенности от 28.09.2016 года, не возражала о замене штрафа по делу об административном правонарушении на постановление от 26 августа 2016 года в отношении должностного лица – администратора ООО «Знаменское» Потапова А.Г. по статье 8.12.1 КоАП Российской Федерации, на предупреждение, решение по делу оставила на усмотрение суда.

Прокурор Ионкин О.Е. полагал необходимым оставить постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Мордовия, начальника отдела государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия от 26 августа 2016 года в отношении администратора ООО «Знаменское» Потапова А.Г. по статье 8.12.1 КоАП Российской Федерации без изменения, жалобу Потапова А.Г. без удовлетворения, поскольку согласно положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи лишь при выявлении его в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Поскольку данное правонарушение было выявлено в ходе проверки прокуратурой Атяшевского района Республики Мордовия соблюдения ООО «Знаменское» законодательства, направленного на бесплатное осуществление гражданами любительского рыболовства на водном объекте общего пользования – замкнутом водоеме (пруд), расположенном на земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Атяшевский район, с. Дюрки, примерно в 400 м. по направлению на юг от дома № 1 на ул. Ленина, а органы прокуратуры в силу статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не относятся органам государственного контроля (надзора), муниципального контроля, то положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации к правонарушению, совершенному Потаповым А.Г. не применимы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, рассмотревшим дело.

    В силу ст. 8.12.1 КоАП РФ (введенной Федеральным законом от 21 октября 2013 г. N 282-ФЗ), несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от сорока до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с требованиями частей 1, 2, 6 и 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты (к числу которых отнесены каналы (ч. 2 ст. 5 данного Кодекса), находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами; полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Как усматривается из материалов дела, 10 августа 2016 года прокуратурой Атяшевского района Республики Мордовия в порядке проверки доводов обращения граждан проведена проверка соблюдения ООО «Знаменское» законодательства, направленное на бесплатное осуществление гражданами любительского рыболовства на водном объеме общего пользования – замкнутом водоеме, принадлежащем на праве муниципальной собственности муниципального образования – Дюркинское сельское поселение Атяшевского муниципального района Республики Мордовия.

На основании заключенного 25.02.2016 г. между администрацией Дюркинского сельского поселения и ООО «Знаменское» договора аренды, администрацией передан в аренду для сельскохозяйственного использования и размещения замкнутого водоема на срок 11 месяцев земельный участок. С 15.04.2016 г. его территория используется ООО «Знаменское» под размещение замкнутого водоема для осуществления рыбохозяйственной деятельности. Охранники ООО ЧОО «Блокпост», осуществляющие охранную деятельность по круглосуточной охране замкнутого водоема, не допускают на охраняемую территорию водного объекта граждан с целью исключения случаев купания в нем и недопущения фактов любительского и спортивного рыболовства. Для этих же целей, администратором ООО «Знаменское» Потаповым А.Г. в прибрежной зоне замкнутого водоема установлены таблички «Ловля рыбы запрещена, «Территория частного хозяйства», «Рыбалка запрещена. Пруд арендован ООО «Знаменское».

Таким образом, должностным лицом - администратором ООО «Знаменское» Потаповым А.Г. не соблюдены условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, чем нарушены требования п.п.1 и 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Факт совершения Потаповым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки прокуратурой Атяшевского района Республики Мордовия соблюдения «Знаменское» законодательства, направленного на бесплатное осуществление гражданами любительского рыболовства на водных объектах общего пользования от 10 августа 2016 года; фотографиями; объяснениями лиц, чье право нарушено; объяснениями Потапова А.Г., договором охраны от 15.04.2016 г.; договором аренды гидротехнического сооружения с земельным участком от 25.02.2016г, и иными доказательствами, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса.

    В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности администратора ООО «Знаменское» Потапова А.Г., нарушений частей 1,2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса РФ, и полагает правильной квалификацию его действий по статье 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность,

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность признаны: признание вины, привлечение к административной ответственности впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усмотрены.

Санкция статьи 8.12.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В части 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон о защите прав юридических лиц). В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона о защите прав юридических лиц государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Согласно пункта 2 статьи 2 Федерального закона о защите прав юридических лиц федеральный государственный контроль (надзор) - деятельность федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) на всей территории Российской Федерации. Порядок организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) в соответствующей сфере деятельности устанавливается Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации в случае, если указанный порядок не установлен федеральным законом. Полномочия Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в отдельных сферах деятельности могут быть переданы для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". В соответствии со статьей 10 Конституции РФ, согласно которой государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. При этом в статье 11 говорится, что государственную власть в РФ осуществляют Президент РФ, Федеральное Собрание, Правительство РФ, суды РФ.     В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации. Правовой статус органов прокуратуры конкретизируется в Федеральным законом «О прокуратуре РФ» № 2202-1- ФЗ от 17.01.1992 года. Согласно статьи 1 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокуратура РФ – единая централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура РФ выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.     Согласно статьи 4 ФЗ «О прокуратуре РФ» органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории РФ законами. Таким образом, законодатель специально подчеркивает, что органы прокуратуры не являются органами государственной власти.Особенностью рассматриваемого направления надзорной деятельности прокуратуры является то, что прокуроры используют следующие меры прокурорского реагирования, предусмотренные как Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", так и ст. 25.11, гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 1) протест на противоречащий закону нормативный правовой акт, заявление в суд о признании его недействующим; 2) протест на постановление по делу об административном правонарушении; 3) представление об устранении нарушений закона; 4) постановление об освобождении лица, незаконно подвергнутого административному задержанию на основании решения несудебного органа; 5) постановление о возбуждении дела об административном правонарушении; 6) предостережение о недопустимости нарушения закона; 7) иные меры реагирования. Полномочие прокурора возбуждать дело об административном правонарушении вытекает из пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", п. 1 ч. 1 ст. 25.11, ч. 1 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, пунктом 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1, 2, 4 и 5 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом. О результатах рассмотрения сообщается прокурору в письменной форме.Часть 2 статьи 25 этого Закона устанавливает, что постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом. Применительно к указанным нормам права следует, что возбуждение дела об административном правонарушении по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции прокурора. Таким образом, дело об административном правонарушении относительно Потапова А.Г. возбуждено прокурором в пределах установленных полномочий. Суд отвергает доводы представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Пиксаевой Е.В. о необходимости учета понятий Федерального закона от 06.10.1999 года № 184 –ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» при определении положения Прокуратуры РФ и его органов в системе органов государственного надзора, поскольку вышеуказанный закон при определении полномочий органов прокуратуры в составе государственного контроля (надзора), муниципального контроля в статье 4.1.1 КоАП РФ не подлежит применению.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о невозможности назначения должностному лицу административного наказания в виде предупреждения.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствами.

При таком положении законных оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления должностного лица не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства признаются судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и признания Потапова А.Г. виновным в совершении вменяемого правонарушения. Все доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

Действия должностного лица ООО «Знаменское» Потапова А.Г. правильно квалифицированы статье 8.12.1 Кодекса. Сроки давности привлечения к административной ответственности на основании статьи 8.12.1 Кодекса соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Административное наказание Потапову А.Г. назначено в пределах санкции статьи 8.12.1 КоАП Российской Федерации в минимальном размере, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Оснований для квалификации правонарушения малозначительным не выявлены. В данном случае вмененное Потапову А.Г. правонарушение нарушает установленный порядок пользования водным объектом, а характер правонарушения не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.4, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ 8.12.1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000,00 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1, 2, 3 ░░░░░░ 30.9 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.2 – 30.3 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░